Приговор Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2019 года №1-117/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПРИГОВОР

от 23 мая 2019 года Дело N 1-117/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Моськиной Е.А., при секретарях Попенко О.А., Щемелевой Е.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Фесуновой Ю.В., подсудимого Меньтюкова Р.С., его защитника - адвоката Семеновой О.А., представившей удостоверение N... и ордер N... от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Меньтюкова Р.С., <данные изъяты>, судимого
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
18 января 2019 г. в период с 12 час. 50 мин. до 13 час. 00 мин. Меньтюков Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв.<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, принадлежащим Г., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной квартиры мобильный телефон марки "Самсунг Гэлакси А6плюс", стоимостью 19988 руб., с силиконовым чехлом и сим-картой сотового оператора "Мегафон", не представляющими материальной ценности для Г., скрывшись с похищенным из указанной квартиры, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Г. имущественный ущерб на сумму 19988 руб., в значительном размере.
Подсудимый Меньтюков Р.С. признал вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме и показал, что 18.01.2019 года после совместного распития спиртного со Ш. и Г. в квартире последнего по <адрес>, перед тем как хозяин квартиры со своей сожительницей отправились спать, он с согласия Г. воспользовался его мобильным телефоном марки "Самсунг Гэлакси А6 плюс" черного цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета для входа в Интернет и прослушивания музыки, при этом хозяин телефона не разрешал ему покидать квартиру с его телефоном. Оставшись на кухне указанной квартиры один, убедившись, что все присутствующие квартиры спят, он взял и положил указанный телефон Г. к себе в карман брюк, и около 13 часов 00 минут вышел с ним из квартиры. Примерно в 13 часов 30 минут в киоске около здания <адрес>, предварительно удалив и выбросив сим-карту из телефона Г., и не сообщая продавцу киоска о незаконности нахождения у него телефона, он продал последнему указанный телефон за 4000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. При этом подсудимый в совершенном искренне раскаивается.
Помимо признательных показаний подсудимого Меньтюкова, виновность последнего в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшего Г. следует, что 18.01.2019 года после совместного распития спиртного с его сожительницей Ш. и Меньтюковым по его месту жительства <адрес>, около 12 часов он со Ш. отправились спать в соседнюю комнату указанной квартиры, оставив на столе кухни приобретенный им <дата> за 19988 руб. мобильный телефон марки "Самсунг Гэлакси А6 плюс" черного цвета с сим-картой сотового оператора "Мегафон" с абонентским номером телефона N... в силиконовом прозрачном чехле, разрешив Меньтюкову в пределах квартиры воспользоваться указанным телефоном для прослушивания музыки. Не обнаружив своего телефона ни вечером этого же дня, как и самого Меньтюкова, ни на следующий день, получив объяснения последнего, что тот его телефон не видел и не похищал, после месяца самостоятельных поисков указанного телефона, 22.02.2019 г. он обратился в полицию, заявив о его хищении и указав как о стоимости самого телефона, так и не представляющих для него материальной ценности чехле и сим-карте. При этом ущерб в виде стоимости похищенного телефона является для него значительным, поскольку постоянного места работы он не имеет.
Из оглашенных показаний свидетеля Ш., данных ею на предварительном следствии, следует, что она подтвердила показания потерпевшего Г. о событиях, происходивших в квартире последнего 18.01.2019 г. - 19.01.2019 г. по <адрес>.
Из протокола осмотра места происшествия - кв.<адрес>, следует, что при отсутствии видимых повреждений входной двери и замков на ней, в указанной квартире отсутствует мобильный телефон марки "Самсунг Гэлакси А6 плюс", принадлежащий Г..
Из протокола осмотра предметов - коробки от мобильного телефона марки "Самсунг Гэлакси А6 плюс", кассового чека по приобретению указанного мобильного телефона марки "Самсунг Гэлакси А6 плюс", изъятых протоколом выемки у Г. и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, установлен факт приобретения <дата> мобильного телефона марки "Самсунг Гэлакси А6 плюс" за 19988 руб.
Справкой ИП Б. установлено, что стоимость мобильного телефона марки "Самсунг Гэлакси А6 плюс" на 28.02.2019 г. составляет 19988 руб.
Из оглашенных показаний свидетеля Б.В. следует, что им примерно в 13 час. 30 мин. в январе 2019 г. на его рабочем месте в качестве продавца в магазине по скупке и продаже мобильных телефонов ИП "Б.", расположенном на территории <адрес>, у неизвестного мужчины, указавшем о законности нахождения у последнего продаваемого телефона, был приобретен практически новый мобильный телефон марки "Самсунг Гэлакси А6 плюс" в корпусе черного цвета с прозрачным силиконовым чехлом на нем за 4000 рублей, в последующем указанный мобильный телефон был перепродан неизвестному лицу.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель Б.В. опознал Меньтюкова, как лицо, у которого он купил 18.01.2019 года мобильный телефон марки "Самсунг Гэлакси А6 плюс" за 4000 руб.
В протоколе явки с повинной от 28.02.2019 г. Меньтюков добровольно сообщает о том, что 18.01.2019 года около 13 час. 00 мин. он, находясь в кв.<адрес>, похитил мобильный телефон марки "Самсунг Гэлакси А6 плюс", принадлежащий Г., который в последствии продал.
При оценке показаний свидетелей и потерпевшего, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Причин для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого судом не выявлено. Таким образом, данные показания, касающиеся установленных судом фактических обстоятельств, оцениваются судом как достоверные.
Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку его показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого Меньтюкова виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.
Судом установлено, что действия подсудимого Меньтюкова носили умышленный характер. О направленности умысла подсудимого на совершение тайного хищения имущества Г. и о корыстном мотиве свидетельствует характер действий Меньтюкова при и после совершения хищения, описанных в приговоре.
Приходя к выводу о наличии в содеянном подсудимым признака причинения значительного ущерба потерпевшему, суд исходит из материального положения потерпевшего и стоимости похищенного.
Действия подсудимого Меньтюкова суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Меньтюков совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести.
Изучением его личности установлено, что Меньтюков неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, на момент совершения преступления состоял под административным надзором в УМВД России по г.Брянску, где, как и по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб и заявлений на него не поступало, по месту отбывания меры пресечения в ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области" характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> до заключения под стражу проживал с матерью-инвалидом 2 группы, 1949 г.р., страдающей хроническими заболеваниями, был трудоустроен на должности <данные изъяты>, имеет ряд <данные изъяты> заболеваний, в том числе <данные изъяты>
В связи с тем, что Меньтюков совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам Советского районного суда г. Брянска от 17.06.2010, 19.10.2010, 23.03.2015, Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.02.2015, Володарского районного суда г. Брянска 28.09.2016 в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим ему наказание, суд признает рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд обстоятельством, отягчающим наказание Меньтюкову, также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние обусловило совершение преступления подсудимым.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории совершенного Меньтюковым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования о значимых по делу обстоятельствах, в том числе, о своих действиях при и после совершения преступления и его мотивах, в том числе, информации о лице, которому продал похищенное имущество, что имело значение для расследования преступления, а также наличие <данные изъяты> заболеваний.
Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности нового и ранее совершенных Меньтюковым преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступлений, явно недостаточного воздействия ранее назначавшихся ему наказаний для исправления и предупреждения совершения новых преступлений; личность виновного, в том числе, его склонность к хищениям чужой собственности и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении Меньтюкову наказания в виде реального лишения свободы, размер которого суд определяет в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, подсудимому за содеянное назначен быть не может, поскольку не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное им преступление дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Меньтюкову назначается в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Меньтюкову исчислять с 23 мая 2019 г., засчитав в него в соответствии со ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период с 28 февраля 2019 г. до даты вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении подсудимого Меньтюкова, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Рассматривая в соответствии с п.п.2, 3 ч.2 ст.250 УПК РФ исковые требования потерпевшего Г. о взыскании в его пользу с подсудимого Меньтюкова имущественного вреда от преступления в размере 19988 руб., суд исходит из требований ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, и из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И поскольку заявленный потерпевшим имущественный вред был причинен в результате совершенного Меньтюковым преступления, несмотря на неявку потерпевшего в судебное заседание, подсудимый исковые требования потерпевшего Г. признал в полном объеме, прокурор гражданский иск поддержал, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению на сумму заявленного иска.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложенный постановлением Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2019 г., арест на имущество Меньтюкова подлежит сохранению.
При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относит сумму в размере 4500 руб., подлежащую выплате адвокату Семеновой О.А. за оказание ею в течение 5-ти дней в судебных заседаниях юридической помощи подсудимому Меньтюкову по назначению, суд, принимая во внимание, что подсудимый Меньтюков ходатайств об отказе от защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществляла указанный адвокат по назначению суда, при отсутствии сведений об имущественной несостоятельности Меньтюкова, в том числе, с учётом его трудоспособного возраста, либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, а также при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст.132 УПК РФ, для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о взыскании указанных процессуальных издержек с Меньтюкова в доход государства.
Вещественные доказательства в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: коробка от мобильного телефона марки "Самсунг Гэлакси А6 плюс", кассовый чек по приобретению мобильного телефона марки "Самсунг Гэлакси А6 плюс" - подлежат возвращению законному владельцу Г..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Меньтюкова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Меньтюкову Р.С. исчислять с 23 мая 2019 г.
Меру пресечения Меньтюкову Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Меньтюкова Р.С. под стражей по данному делу с 28 февраля 2019 г. до даты вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворить. Взыскать с Меньтюкова Р.С. в пользу Г. имущественный вред, причиненный в результате преступления, в размере 19988 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб.
Арест на имущество Меньтюкова Р.С. - телевизор марки "SONY KV-21CL10K", как мера, наложенная судом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, подлежит сохранению.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: коробку от мобильного телефона марки "Самсунг Гэлакси А6 плюс", кассовый чек по приобретению мобильного телефона марки "Самсунг Гэлакси А6 плюс" - вернуть законному владельцу Г..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Меньтюковым Р.С., содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка