Решение от 15 сентября 2014 года №1-117/2014

Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    15 сентября 2014 года                                                                          г. Тарко-Сале
 
 
              Мировой судья судебного участка № 3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пуровского района Головкина Л.В.,
 
    защитника адвоката Смолякова Г.Г.,
 
    при секретаре Лачиновой Э.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-117/2014 по обвинению
 
    Н.С.Н., ХХХ, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 160 ч. 1 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Органами предварительного расследования Н.С.Н. обвиняется в том, что 21.05.2014 в период времени с 19:35 до 19:50, работающий в ООО «ФЛЭК», и являющийся лицом, материально ответственным за сохранность вверенного ему имущества, находясь на автозаправочной станции № 457 ОАО «Газпромнефть», расположенной в районе 355 км автодороги «Сургут-Салехард» Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя умышлено, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, растратил, похитив 210 литров дизельного топлива, принадлежащего ООО «ФЛЭК», стоимостью 31 руб. 10 коп. за 1 литр, на общую сумму  6 531 руб. 33 коп., с целью последующей продажи Щ.А.Н. по цене 25 руб. 00 коп. за 1 литр на общую сумму      5 250 руб. 00 коп. Воспользовавшись вверенной ему для производства работ топливной картой ОАО «Газпромнефть» № 0867 051355, Н.С.Н. произвел заправку автомобиля марки ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащую Ш., дизельным топливом в количестве 210 литров, принадлежащим ООО «ФЛЭК», однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены  сотрудниками полиции ОМВД России по Пуровскому району.
 
    В судебное заседание подсудимый Н.С.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого Н.С.Н.
 
    Представитель потерпевшего К.В.Г. направил в судебное заседание ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в котором указал, что они с подсудимым Н.С.Н. примирились, подсудимый принес свои извинения, был депремирован, загладил причиненный преступлением вред. Ходатайство заявлено добровольно.
 
    Подсудимый Н.С.Н. сообщил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель Головкин Л.В. возражал против прекращения уголовного дела, так как потерпевший не присутствовал в судебном заседании, поэтому невозможно выяснить, как состоялось примирение, в целях восстановления социальной справедливости уголовное дело не может быть прекращено.
 
    Защитник Смоляков Г.Г. выразил мнение о возможности прекращения уголовного дела, так как подсудимый с потерпевшим примирились, подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, характеризуется впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся.
 
    Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и может быть прекращено по заявлению потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимый Н.С.Н.  впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется по месту работы и месту  жительства положительно, награждался почетной грамотой, имеет троих  детей, один из которых инвалид с детства, он примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему преступлением вред - принес извинения, представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении уголовного в связи с примирением, ходатайство заявлено им добровольно.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что подсудимый Н.С.Н. перестал быть общественно опасным, и все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, поэтому ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или с обеих сторон.
 
    Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
 
    На основании п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.
 
    В уголовном деле по назначению дознавателя защиту подсудимого осуществлял адвокат Катюшин Д.Г., подсудимый Н.С.Н. имеет постоянное место работы, имущественной несостоятельности не установлено, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, и они подлежат с него взысканию.
 
    Руководствуясь ст. ст. 256 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Уголовное дело по обвинению Н.С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 160 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.
 
    Вещественные доказательства: топливную карту № 0867 051355, кассовый чек № 00157 от 21.05.2014 считать возвращенными законному владельцу ООО «ФЛЭК», дизельное топливо в количестве 210 л, хранящееся в металлической бочке объемом 200 л и полимерной канистре объемом 10 л в камере хранения вещественных доказательств при ОМВД России по Пуровскому району, возвратить законному владельцу ООО «ФЛЭК».
 
    Взыскать с Н.С.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Катюшина Д.Г. в размере 2 530 руб.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  в течение десяти суток со дня его принятия через мирового судью судебного участка № 3 Пуровского района.
 
 
    Мировой судья                                                                                         Л.Д. Пасенко