Приговор от 27 февраля 2014 года №1-117/2014

Дело №1-117/2014
 
Именем Российской Федерации
ПРИГОВОР
 
    <адрес>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья <адрес> городского суда <адрес> Богомолов Р.В.,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО4,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя -помощникапрокурора <адрес> ФИО5,
 
    подсудимогоФИО7О.,
 
    защитника ФИО6, удостоверение №№,ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
ФИО10 ФИО2,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,работающего у ИП ФИО1-консультантом, зарегистрированногои проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:
 
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228,ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбывание в колонии-поселении,
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО7О.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 45 минут, находясь на территории автозаправочной станции № «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, сел в припаркованный автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове белого цвета, принадлежащий ФИО8, путем соединения проводов в замке зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил без разрешения ФИО8 незаконную поездку на территории автозаправочной станции № «<данные изъяты>»,расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, после чего оставил автомобиль на указанной территории.
 
    Тем самым ФИО7О. неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8
 
    ПодсудимыйФИО7О. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. При этом он осознает характер и суть ходатайства, с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
 
    Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая ФИО8 представила суду заявление, в котором указала, что не возражает относительно рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7О. в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель также не возражал относительно заявленного подсудимым ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимогоФИО7О. иквалифицирует его действияпо ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    ПодсудимыйФИО7О.ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительствахарактеризуется положительно.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание в силу требования п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
 
    Суд также учитывает мнение потерпевшего о наказании, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
 
    Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельстви учитывая, что ФИО7О.совершил умышленные преступления против собственности, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению.
 
    Суд не находит оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ.
 
    Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО7О. в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО12 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерациии назначить ему наказаниев виде 1 (одного) года6 (шести) месяцевлишения свободыс отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО11 ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    ФИО7О. взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу в зале суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> переданный на основании постановления дознавателя отдела дознания отдела МВД России по <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО9 под сохранную расписку (л. д. 55-56) - считать возвращенным по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
 
    Судья
 
Р.В. Богомолов