Приговор от 28 марта 2014 года №1-117/2014

    Дело № 1-117/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Чебоксары
 
    Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Столяренко Т.И.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Богатыревич С.М.,
 
    подсудимого Матвеева Э.В.,
 
    его защитника - адвоката Тимофеевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Скворцова С.В.,
 
    его защитника - адвоката Мищенко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Матвеева Э.В., <данные изъяты>,
 
    Скворцова С.В., <данные изъяты>,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
 
у с т а н о в и л :
 
    Матвеев Э.В. и Скворцов С.В. незаконно приобрели и сбыли специальное техническое средства, предназначенное для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Матвеев Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте вступил в предварительный сговор со Скворцовым С.В. на незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
 
    С этой целью Скворцов С.В. и Матвеев Э.В., действуя умышленно, в нарушение конституционных прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, гарантированные ст.ст.23,24 Конституции РФ, вопреки требованиям п.7 ст.3 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому правовое регулирование в сфере информации основывается на принципах неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, не имея соответствующей установленной п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, около 08 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имея в распоряжении персональный компьютер и используя его для доступа в сеть Интернет, осуществили доступ в сеть Интернет на сайт <данные изъяты>, где в разделе «Барахолка ОколоАвто» опубликовали объявление о продаже видеокамеры, закамуфлированной под брелок, указав ее технические характеристики и стоимость. В последующем, около 09 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ Скворцов С.В., действуя совместно и согласованно с Матвеевым Э.В., в ходе телефонного разговора с Л., участвующим в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», принял заказ от последнего о приобретении за 2500 рублей видеокамеры, закамуфлированной под брелок.
 
    Продолжая свои преступные действия, Скворцов С.В. и Матвеев Э.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес> А, имея в распоряжении персональный компьютер и используя его для доступа в сеть Интернет, осуществили посредством своей электронной почты <данные изъяты> заказ на сайте <данные изъяты> видеокамеры, закамуфлированной под брелок, являющейся согласно п.2 «Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 214 от 10 марта 2000 года, а также п.2 разд.2.17 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты и ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 года № 19 и Решением Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 года № 132 специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения визуальной и акустической информации по признаку камуфлирования под предмет другого функционального назначения. Затем Матвеев Э.В. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ оплатил указанный заказ путем перечисления денежных средств в размере 1315 рублей, из которых 657 рублей 50 копеек принадлежали Матвееву Э.В., а остальные 657 рублей 50 копеек - Скворцову С.В., через платежную систему «Золотая корона» в салоне сотовой связи «Связной», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Гагарина, д.1 корп.6, неустановленному лицу в г.Москва. Последний, получив деньги за видеокамеру, закамуфлированную под брелок, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь возле гостиничного комплекса «Измайловский», расположенного по адресу: г.Москва, Измайловское шоссе, д.71, корп.4 «Г-Д», передал данную видеокамеру водителю рейсового автобуса «Москва-Чебоксары» Н.Е., не осведомленному о преступном замысле Матвеева Э.В. и Скворцова С.В. После этого Матвеев Э.В. около 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале, расположенном по адресу: г.Чебоксары, пр.Мира, д.78, получил от Н.Е. для последующего сбыта Л. видеокамеру, закамуфлированную под брелок, тем самым Матвеев Э.В. совместно со Скворцовым С.В. незаконно приобрели данное специальное техническое средство.
 
    Далее, около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Скворцов С.В., действуя совместно и согласованно с Матвеевым Э.В., позвонил к Л. и сообщил о месте, дате и времени возможности приобретения последним видеокамеры, закамуфлированной под брелок. А Матвеев Э.В., в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно со Скворцовым С.В., в нарушение конституционных прав граждан, гарантированных ст.ст.23,24 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также не допускается сбор и хранение информации о частной жизни лица без его согласия; вопреки требованиям п.7 ст.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому правовое регулирование в сфере информации основывается на принципах неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, не имея соответствующей установленной п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, встретился с Л. и предложил ему приобрести брелок со встроенной видеокамерой по цене 2500 рублей, на что тот согласился и передал Матвееву Э.В. денежные средства в сумме 2500 рублей. После этого Матвеев Э.В., действуя совместно и согласованно со Скворцовым С.В., передал Л. брелок со встроенной видеокамерой, являющийся согласно п.2 «Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 214 от 10 марта 2000 года, а также п.п.1,2 разд.2.17 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты и ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 года № 19, специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения визуальной и акустической информации, тем самым Матвеев Э.В. совместно со Скворцовым С.В. незаконно сбыли данное специальное техническое средство.
 
    Подсудимые Матвеев Э.В. и Скворцов С.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признали полностью.
 
    В судебном заседании подсудимый Матвеев Э.В. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ стал неофициально работать в торговой точке по адресу: <адрес>, где занимался реализацией видеорегистраторов. В ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним там стал работать Скворцов С.В. Тогда же Скворцов С.В. предложил ему приобретать и реализовывать брелоки со встроенными видеокамерами, т.е. закамуфлированные устройства для скрытой видеосъемки, на что он согласился. При этом, им было известно что реализация таких устройств запрещена уголовным законодательством. ДД.ММ.ГГГГ Скворцов С.В. с рабочего компьютера разместил объявление на одном из интернет-форумов о продаже видеорегистраторов, в том числе видеорегистратора в виде брелока с видеокамерой. После размещения объявления через некоторое время на мобильный телефон Скворцова С.В. с абонентским номером № позвонил незнакомый мужчина и изъявил желание приобрести такой брелок со встроенной видеокамерой. После телефонного разговора они со Скворцовым С.В. решили заказать брелок со встроенной видеокамерой. Размещением заказа на доставку брелока занимался Скворцов С.В. Данный заказ примерно ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты они направили в <данные изъяты> в г.Москва. Впоследствии на электронную почту им пришел счет на оплату. Полученный счет на сумму 1315 рублей он оплатил в ДД.ММ.ГГГГ посредством платежной системы «Золотая корона» в торговой точке «Связной», расположенной на остановке общественного транспорта «Колхозный рынок» г. Чебоксары. При этом, на оплату брелока со встроенной видеокамерой они со Скворцовым С.В. сложились поровну по 657 рублей 50 копеек. После оплаты он около 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ через водителя междугороднего автобуса «Москва-Чебоксары» получил посылку и привез ее в торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>. Затем Скворцов С.В. около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил покупателю на абонентский номер № и сообщил, что тот может получить товар в их офисе. Покупатель, как позже ему стало известно Л., сказал, что приедет ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов и расплатится за свою покупку и забрать ее. Скворцов С.В. попросил его выйти и встретить покупателя, который находился с задней стороны магазина «Купец», расположенного по адресу: г.Чебоксары ул. Эльгера, д.13, а также сообщил, что покупатель будет на автомобиле «Шевроле-Нива». Он встретил Л., после чего они прошли в торговую точку, где он продемонстрировал устройство и передал его для ознакомления покупателю. После ознакомления с устройством Л. передал ему денежные средства в размере 2500 рублей, забрал устройство и вышел из помещения офиса. Затем в помещение вошли сотрудники полиции и объявили о том, что в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», после чего его и Скворцова С.В. доставили в отдел «К» МВД по Чувашской Республике для дачи объяснений.
 
    Подсудимый Скворцов С.В. в судебном заседании дал в целом аналогичные показания.
 
    Кроме собственного признания, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами очных ставок, протоколами выемки и осмотра предметов, другими материалами настоящего уголовного дела.
 
    Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л. - оперуполномоченного отдела «К» МВД по ЧР, данных при производстве предварительного следствия, видно, что в ДД.ММ.ГГГГ в отдел «К» МВД по ЧР поступила информация о том, что неустановленное лицо, как позже было установлено Скворцов С.В., разместило объявление о продаже брелока со встроенной видеокамерой в одном из разделов интернет-форума <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что в разделе «Барахолка ОколоАвто», предназначенном для продажи различных автомобильных аксессуаров через сеть Интернет, имеется объявление о продаже видеокамеры, закамуфлированной под автомобильный брелок. При этом в объявлении были указаны свойства брелока по звукозаписи и видеозаписи, а также возможность производить фотосъемку, была указана цена в 2300 рублей, номер сотового телефона для связи №. Указанное объявление он распечатал на отдельном листе. Так как по внешним признакам указанное устройство похоже на специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, в 09 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ он со своего сотового телефона с абонентским номером № созвонился с продавцом по указанному в объявлении номеру. В ходе беседы Скворцов С.В. подтвердил, что он действительно разместил на интернет-сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже брелока со встроенной видеокамерой, после чего они договорились о покупке указанного устройства, а также по его просьбе продавец выслал на его электронный почтовый ящик <данные изъяты> прайс-лист всего перечня реализуемых товаров. Согласно представленному прайс-листу стоимость брелока со встроенной видеокамерой составляет 2500 рублей. В последующем Скворцов С.В. в ходе телефонного разговора пояснил ему, что брелок со встроенной видеокамерой заказывает в г.Москва, поэтому он сможет забрать его позже. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он в ходе телефонного разговора договорился со Скворцовым С.В. о месте и времени передачи брелока со встроенной видеокамерой около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту работы последнего по адресу: <адрес>. Как выяснилось в последствии при реализации брелока со встроенной видеокамерой Скворцов С.В. действовал совместно с Матвеевым Э.В. После достигнутой договоренности на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», он совместно с сотрудниками отдела «К» МВД по ЧР Н., К., С.П., Ш. и С. отправились по адресу: <адрес> А. По прибытию около 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он снова созвонился со Скворцовым С.В. и сообщил о своем приезде, уточняя, где ему оплатить и забрать брелок со встроенной видеокамерой. На что тот сказал, что его встретят и спросил на каком автомобиле он приехал. Он сообщил Скворцову С.В., что приехал на автомобиле «Шевроле - Нива». Примерно через 10 минут к нему подошел продавец, как впоследствии было установлено Матвеев Э.В., и попросил пройти с ним в офис. Они зашли в одно из помещений здания по вышеуказанному адресу. Там Матвеев Э.В. достал устройство из упаковки и начал демонстрировать, как им пользоваться. При этом разъяснял, что подобных устройств в г.Чебоксары не продают, а также пояснил, что его можно использовать в шпионских целях. После чего показал назначение функциональных кнопок на брелоке со скрытой видеокамерой и разъяснил предназначение двух светодиодов, расположенных возле отверстия, где располагалась видеокамера. Со слов Матвеева Э.В. данные светодиоды необходимы для осуществления видеосъемки в ночное время. Затем Матвеев Э.В. оформил документ о продаже изделия и он около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он передал Матвееву Э.В. денежные средства в размере 2500 рублей, переданные ему заранее для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а Матвеев Э.В. передал ему брелок со встроенной видеокамерой. После этого в указанное помещение вошли сотрудники отдела «К» МВД по ЧР совместно с понятыми, и Матвееву Э.В. было объявлено, что в отношении него проведена проверочная закупка. Затем в помещение офиса подошел Скворцов С.В., который стал пояснять по факту приобретения и продажи брелока со встроенной видеокамерой. Впоследствии у Матвеева Э.В. были изъяты денежные средства в сумме 2500 рублей, переданные ему за приобретение брелока со встроенной видеокамерой. Затем Скворцов С.В. и Матвеев Э.В. были доставлены в служебное помещение отдела «К» МВД по ЧР для дачи объяснений. В пути следования Скворцов С.В. пояснил, что брелок со встроенной видеокамерой он с целью последующего сбыта заказал в г.Москва за сумму в размере около 1400 рублей, а по прибытии в г.Чебоксары товар принял Матвеев Э.В. и по согласованию с ним продал его за в 2500 рублей.
 
    Свидетели Н., К., С.П., Ш. и С. в ходе предварительного следствия дали в целом аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Указанные показания были подтверждены в ходе проведения очных ставок между Л. и Скворцовым С.В. (т.2 л.д. 12-16), Ш. и Скворцовым С.В. (т.2 л.д. 21-24), Л. и Матвеевым Э.В. (т.2 л.д. 25-29).
 
    Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных при производстве предварительного следствия, видно, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился со Скворцовым С.В. и Матвеевым Э.В., которые неофициально занимались реализацией автомобильных аксессуаров. Ранее он оформил документы индивидуального предпринимателя, о чем было известно последним. Скворцов С.В. и Матвеев Э.В. попросили у него печать индивидуального предпринимателя для совершения какой-то сделки и он отдал им печать. С тех пор он свою печать индивидуального предпринимателя у Скворцова С.В. и Матвеева Э.В. не забирал. Ему известно, что Скворцов С.В. и Матвеев Э.В. в свой деятельности по реализации автомобильных аксессуаров действовали совместно, при этом договаривался о сделках по купле-продаже всегда Скворцов С.В. Они приобретали товар в г.Москва, после чего привозили товар через водителей междугородних автобусов. Помещение, расположенное по адресу: <адрес> Скворцов С.В. и Матвеев Э.В. использовали как складское, где у них был также ноутбук с выходом в Интернет.
 
    Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Е., данных при производстве предварительного следствия, видно, что он работает водителем автобуса в <данные изъяты>, где осуществляет междугородние перевозки по маршруту «Москва-Чебоксары». По представленной ему на обозрение технической детализации абонентского номера Скворцова С.В., поясняет, что тот звонил ему ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на рабочий номер телефона № и интересовался доставлением товара, который ему для него передали в г.Москва. Затем он около 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ перезвонил Скворцову С.В. уже со своего номера телефона №, чтобы сообщить о времени прибытия автобуса в г.Чебоксары.
 
    Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются и следующими доказательствами.
 
    Из акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, Матвеев Э.В. передал покупателю Л. видеокамеру, закамуфлированную под брелок, а тот передал тому за это 2500 рублей. (т.1 л.д. 25-26).
 
    Из протокола изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, у Матвеева Э.В. изъяты денежные средства в сумме 2500 рублей, переданные ему Л. (т.1 л.д. 22-24).
 
    Из акта удостоверения факта выдачи предметов и веществ лицом («закупщиком»), участвовавшем в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в период с 15 часов 40 минут по 15 часов 45 минут в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, Л. выдал проданную ему Матвеевым Э.В. за 2500 рублей видеокамеру, закамуфлированную под брелок. (т.1 л.д. 21).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ конструктивных особенностей и функциональных возможностей представленного на исследование изделия выявил признаки отнесения данного технического устройства к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, обозначенным в п.п.1,2 разд.2.17 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты и ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 года №134 и в Положении о применении ограничений, утвержденном Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 года № 19. Основным признаком отнесения данных объектов к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной и акустической информации, является его камуфлирование под предмет другого функционального назначения. Представленное на исследование устройство является работоспособным и функционально завершенным, изделием промышленного изготовления (т.1 л.д.76-82).
 
    Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ РФ по ЧР следует, что лицензии на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, Матвееву Э.В. не выдавалось. (т.1 л.д. 65).
 
    Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ РФ, следует, что лицензии на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, Матвееву Э.В. не выдавалось. (т.1 л.д. 63).
 
    Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ руководителя интернет-проекта <данные изъяты> следует, что пользователь <данные изъяты> опубликовал на автофоруме в рубрике «Барахолка-ОколоАвто» объявление следующего содержания: «Новинкой стал девайс с виду не отличимый от брелока, который вы каждый день держите в руках. Однако в корпусе этого необходимого для доступа к автомобилю устройства скрыта камера, способная делать цифровые фотографии, снимать видео и даже записывать звук». Указаны технические характеристики видеокамеры - разрешение, формат; цена 2300 рублей; контактный номер телефона №; Объявление было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ через интернет-модем «Мегафон» (т.1 л.д.158).
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Л. были изъяты: информация телефонных переговоров абонентского номера №, лист бумаги с содержанием объявления на интернет-сайте <данные изъяты> 3 листа с перепиской Л. со Скворцовым С.В. (т.1 л.д.88).
 
    Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены денежные купюры на общую сумму 2500 рублей, изъятые у Матвеева Э.В. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; выписка детализации телефонных соединений абонентского номера Л. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Л. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонил на абонентский номер Скворцова С.В. №; лист бумаги с фрагментами изображений со страницы интернет-сайта <данные изъяты>, на которой в подразделе «Барахолка ОколоАвто» раздела «Коммерция» размещено объявление о продаже видеорегистратора в брелоке (DVR-UltraHD (FullHD))» со скрытой видеокамерой, указаны технические характеристики видеокамеры, контактный номер телефона № и цена 2300 рублей, а также имеется изображение предмета внешне похожего на автомобильный брелок; переписка на электронном почтовом ящике Л. (<данные изъяты>) с пользователем «Сергей» (<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, где указан прайс-лист и контактный номер №, в прайс-листе под номером 107 указан видеорегистратор в брелке DVR-UltraHD (FullHD), стоимостью 2500 рублей и его изображение в виде автомобильного брелока (т.1 л.д. 89-90).
 
    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен предмет, закупленный при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица, представившегося «Сергеем» - изъятая у Матвеева Э.В. видеокамера, закамуфлированная под брелок, по внешним признакам похожие на автомобильный брелок от сигнализации, имеющие разъем miniusb и гнездо для установки карты памяти формата «Micro-SD», 3 кнопки, а также объектив от встроенной видеокамеры, диаметром около 3 мм. Также осмотрен товарный чек на видеокамера, закамуфлированная под брелок (т.1 л.д.69-70).
 
    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена информация о технической детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера №, принадлежащего Скворцову С.В., а результате чего установлено, что в период времени с 09 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером Скворцова С.В. и абонентским номером №, находившимся в пользовании Л., зарегистрировано 8 телефонных соединений. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером Скворцова С.В. и абонентскими номерами №, № находившихся в пользовании водителя междугороднего автобуса «Москва-Чебоксары» Н.Е., зарегистрировано 2 телефонных соединения. Кроме того установлено, что в период с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером Скворцова С.В. и абонентскими номерами №, находившегося в пользовании Матвеева Э.В., зарегистрировано 11 телефонных соединений.
 
    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен оптический носитель информации формата DVD-R, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «проверочная закупка» и «негласное визуальное наблюдение с документированием» и «негласная аудиозапись» по адресу: <адрес>, на которой изображено как Матвеев Э.В. сбыл Л. брелок со встроенной видеокамерой, за что получил денежные средства в сумме 2500 рублей. Матвеев Э.В., на видеозаписях при продаже специального технического устройства в ходе разговора с Л. указывает, что заказал и приобрел брелок со встроенной видеокамерой в г.Москва. Также на видеозаписях Скворцов С.В. говорит, что хорошо что заказал всего один брелок со встроенной видеокамерой в г.Москва и предлагает оперуполномоченным отдела «К» МВД РФ по ЧР вернуть им деньги за брелок, а само специальное техническое устройство отправить обратно поставщику в г.Москва (т.2 л.д. 30-31).
 
    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен оптический носитель информации формата DVD-R, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий «негласное визуальное наблюдение с документированием» и «негласная аудиозапись», на которой изображено как Скворцов С.В. поясняет, что он занимается заказами видеорегистраторов посредством своей электронной почты в г.Москва, а продают товар он и Матвеев Э.В. совместно. Скворцов С.В. поясняет также, что он в момент заказа товара пользовался абонентским номером № и заказал брелок со встроенной видеокамерой в г.Москва, который был доставлен в г.Чебоксары на междугороднем автобусе «Москва-Чебоксары», а Матвеев Э.В. ДД.ММ.ГГГГ утром встретил товар на автовокзале в г. Чебоксары, после чего привез его в офис. Также Скворцов С.В. пояснил, что разместил объявление о продаже брелока «<данные изъяты>» в разделе «Барахолка Около Авто» на форуме «На Связи».(т.2 л.д. 32-33).
 
    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен оптический носитель информации формата DVD-R, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий «негласное визуальное наблюдение с документированием» и «негласная аудиозапись», на которой изображено как Матвеев Э.В. поясняет, что заказом брелока со встроенной видеокамерой занимался Скворцов С.В., а он встретил ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар и привез в офис. Также Матвеев Э.В. поясняет, что покупатель до покупки ДД.ММ.ГГГГ брелока со встроенной видеокамерой, непосредственно общался со Скворцовым С.В., а он продал брелок со встроенной видеокамерой последнему за 2500 рублей (т.2 л.д. 38).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ видеокамера, закамуфлированная под брелок, денежные средства в сумме 2500 рублей, 3 оптических носителя информации формата DVD с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий, детализация телефонных соединений абонентского номера №, лист бумаги с содержанием объявления на сайте <данные изъяты> и переписка на электронном почтовом ящике Л. (<данные изъяты>) с пользователем <данные изъяты>», сотовый телефон «Билайн» с сим-картой, информация о технической детализации соединений сотового телефона с абонентским номером № принадлежащего Скворцову С.В. были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 51).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ товарный чек на видеокамеру, закамуфлированную под брелок, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 98-99).
 
    Оценив указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Органом следствия надлежащим образом в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены представленные органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, сведения о факте совершения подсудимыми преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, путем допроса свидетелей, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведения технической экспертизы и других процессуальных действий.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном УПК РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, в деталях дополняя друг друга. Каких-либо оснований для оговора подсудимых судом не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
 
    Таким образом, совокупность доказательств обвинения приводит суд к бесспорному выводу о совершении подсудимыми указанного преступления.
 
    Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.ст. 23 и 24 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также не допускается сбор и хранение информации о частной жизни лица без его согласия.
 
    Согласно п.п. 1 и 2 разд.2.17 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты и ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 года № 19, ввоз специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и регистрации видеоинформации: видеокамеры, закамуфлированные под предметы другого функционального назначения, а также негласного получения и регистрации акустической информации на таможенную территорию таможенного союза ограничен.
 
    Согласно п.7 ст.3 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», правовое регулирование в сфере информации основывается на принципах неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.
 
    Согласно Списку видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 214 от 10 марта 2000 года, ввоз специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования: видеокамеры, закамуфлированные под бытовые предметы, а также негласного получения и регистрации акустической информации подлежит лицензированию.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, требуется лицензия.
 
    По смыслу закона, сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, предусматривает передачу предмета другому лицу, обмен, дарение и т.п. В качестве приобретения может рассматриваться любая форма завладения ими.
 
    В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.
 
    Из установленных судом обстоятельств следует, что Скворцов С.В. и Матвеев Э.В., действуя с единым умыслом, заранее договорившись о совершении преступления и действуя согласованно, незаконно приобрели видеокамеру, закамуфлированную под брелок, и в последующем сбыли его Л., участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Устройство находится в работоспособном состоянии, а именно обеспечивает возможность тайной регистрации визуальной и акустической информации, т.е. является техническим средством, предназначенным для негласного получения информации.
 
    О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует как предварительная договоренность подсудимых о совершении преступления, так и согласованность их действий. Указанное следует как из показаний самих подсудимых Матвеева Э.В. и Скворцова С.В. в судебном заседании и результатов оперативно-розыскных мероприятий «негласное визуальное наблюдение с документированием» и «негласная аудиозапись», так и из показаний свидетеля Л. о том, что договоренность о приобретении брелока со встроенной видеокамерой у него состоялась с подсудимым Скворцовым С.В., а сбыл ему указанное специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, Матвеев Э.В.
 
    Состав преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, формальный, оно считается оконченным с момента выполнения действий по производству, сбыту или приобретению специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Поэтому выявление факта сбыта таких средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не является основанием для квалификации действий подсудимых по ст. 138.1 УК РФ со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ.
 
    Поэтому суд считает необходимым квалифицировать действия каждого из подсудимых по ст.138.1 УК РФ по признакам незаконного приобретения и сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
 
    При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Скворцовым С.В. и Матвеевым Э.В. совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. При этом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Учитывая поведение подсудимых как в момент, так и после совершения преступления, а также сведения <данные изъяты>, у суда отсутствуют основания сомневаться в их вменяемости.
 
    Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд считает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством подсудимых суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
 
    Подсудимые Скворцов С.В. и Матвеев Э.В. ранее не судимы, по месту жительства УУП, а Скворцов С.В. также и по месту работы характеризуются в целом положительно.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением подсудимым наказания в виде ограничения свободы.
 
    Оснований для назначения иных более мягких видов наказания, в том числе и штрафа, суд не усматривает, поскольку подсудимыми совершено преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, представляющего повышенную общественную значимость.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ,
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Матвеева Э.В. и Скворцова С.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год каждому.
 
    Установить Матвееву Э.В. и Скворцову С.В. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории
 
    муниципального образования г.Чебоксары без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Скворцова С.В. и Матвеева Э.В. следующие обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, устанавливаемые указанным органом.
 
    Меру пресечения в отношении Матвеева Э.В. и Скворцова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: видеокамеру, закамуфлированную под брелок, хранящиеся при деле, - передать в отдел «К» МВД Чувашской Республики;
 
    товарный чек на видеокамеру, 3 оптических носителя информации формата DVD с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий, детализацию телефонных соединений абонентского номера №, лист бумаги с содержанием объявления на сайте <данные изъяты> и переписку на электронном почтовом ящике Л., детализацию соединений сотового телефона с абонентским номером №, принадлежащего Скворцову С.В., хранящиеся при деле, - хранить при деле;
 
    сотовый телефон «Билайн» с сим-картой, хранящийся при деле, - вернуть по принадлежности Скворцову С.В.
 
    денежные средства в сумме 2500 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республике, - вернуть по принадлежности в отдел «К» МВД Чувашской Республики.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также и в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы.
 
    Судья:                                                                                  Т.И. Столяренко
 
    С П Р А В К А
 
    На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева Э.В. и Скворцова С.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Мищенко С. В. - без удовлетворения.
 
    Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-117/2014.
 
    Судья        Т. И. Столяренко
 
    Главный специалист                      а.