Приговор от 14 августа 2014 года №1-117/2014

                                                                                                                       Дело № 1-117/2014 год
 
                                                                  П Р И Г О В О Р
 
                                                Именем Российской Федерации
 
    г. Называевск                                                                                              14 августа 2014 года.
 
    Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Белоусова В.Б. с участием государственного обвинителя Путинцевой Е.В., подсудимого Солодова ФИО11, защитника Фатьяновой Л.Н., потерпевшей Шумейко Т.А., при секретаре Быструшкиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:
 
    Солодова ФИО12, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Подсудимый умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:                     
 
                         Подсудимый Солодов в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время установить не представилось возможным, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, тайно, путем выставления оконной рамы и повреждения стекла оконной рамы, незаконно проник в помещение котельной № принадлежащей ООО «Тепловик», расположенной по адресу: <адрес>, откуда похитил медный сварочный кабель общей длинной № за метр, на общую № рублей, принадлежащий ООО «Тепловик». С похищенным имуществом подсудимый Солодов с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Тепловик» материальный ущерб на сумму № рублей, который в ходе предварительного следствия возмещен полностью.
 
                           Кроме этого, подсудимый Солодов ДД.ММ.ГГГГ года, около № часов, более точное время установить не представилось возможным, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в сарай принадлежащий Шумейко Т.А. расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил алюминиевую флягу емкостью № рублей, принадлежащую Шумейко Т.А. С похищенным имуществом подсудимый Солодов с места совершения преступления скрылся, причинив Шумейко Т.А. материальный ущерб на сумму № рублей, который в ходе предварительного следствия возмещен полностью.
 
                            Кроме этого, подсудимый Солодов ДД.ММ.ГГГГ года, около № часов, более точное время установить не представилось возможным, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, тайно, путем выставления стекла, незаконно проник в помещение столовой расположенной по адресу: <адрес>, откуда похитил <данные изъяты> С похищенным имуществом подсудимый Солодов с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Агропродукт» материальный ущерб на сумму №, который в ходе предварительного следствия возмещен полностью.
 
                          В ходе предварительного следствия обвиняемый Солодов заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства.
 
                В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.
 
                Представители потерпевших, а также потерпевшая Шумейко, в ходе предварительного расследования не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании потерпевшая Шумейко также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
 
                           В судебном заседании государственный обвинитель и защитник также не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.
 
                           По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
                Нарушений закона и прав подсудимого судом не установлено. Подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено, как установлено, добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознаёт также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
                 Вина подсудимого, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, имеющихся в уголовном деле.
 
                           Действия подсудимого Солодова по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п.Б.ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, так как хищение имущества было совершено из помещения котельной.
 
                           Действия подсудимого Солодова по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, так как хищение имущества было совершено из сарая потерпевшей являющегося хранилищем.
 
                          Действия подсудимого Солодова по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п.Б.ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, так как хищение имущества было совершено из помещения столовой.
 
                           Указанные действия совершались подсудимым из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества.
 
                           Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
                           При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести.
 
                           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
 
                           В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в целом положительные характеристики, наличие явки с повинной признанной судом таковой по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ года, возмещение причиненного материального ущерба всем потерпевшим.
 
                          Кроме того, суд принимает во внимание то, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании потерпевшая Шумейко просила не лишать свободы подсудимого. Представитель потерпевшего Чернопольская в телефонограмме просила строго не наказывать подсудимого. Следует также учитывать количество совершенных преступлений, а также и стоимость похищенного имущества.
 
                           С учетом всех обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.
 
                           Обсуждая вопрос о назначении вида наказания суд учитывает, что подсудимый судимости не имеет, следовательно лишение свободы применять к нему нельзя. Учитывая что подсудимый не работает, то применение наказания в виде штрафа нельзя применить, с учетом этого нет оснований для применения наказания в виде исправительных работ. Суд считает, что с учетом обстоятельств дела следует применить наказание в виде обязательных работ.
 
                            В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая общественную опасность совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 и 317 УПК РФ, суд
 
                                                                     ПРИГОВОРИЛ:
 
 
                            Признать Солодова № виновным в совершении преступлений предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения кабеля ДД.ММ.ГГГГ года), в виде обязательных работ сроком №.
 
    - по п.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения фляги ДД.ММ.ГГГГ года), в виде обязательных работ сроком №.                 
 
    - по п.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ года,) в виде обязательных работ сроком №.
 
                       В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Солодову ФИО13 наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ сроком 300 часов.
 
                       Меру пресечения осужденному - заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде, освободив его в зале суда, подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.
 
                         Процессуальные издержки за осуществление защиты Солодова А.В. адвокатом Фатьяновой Л.Н. в судебном заседании по назначению судом в размере 1127 руб. отнести за счет федерального бюджета.
 
                         Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
                         В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                  В.Б.Белоусов