Приговор от 17 июня 2014 года №1-117/2014

    Дело № 1-117/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        г. Канаш
 
    Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.
 
    при секретаре Энюховой М.Н.,                      
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - заместителя Чувашского транспортного прокурора Кудряшова А.С.,
 
    подсудимого Кураша И.Э.,
 
    защитника С., представившего удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов «Партнеры» Чувашской Республики,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Кураша И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на <данные изъяты> детей, судимого приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы и освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кураш И.Э. совершил кражу имущества КЛ, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:
 
    так, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он в коридоре вагона № скорого поезда № сообщением «<адрес>» при следовании по территории <адрес> и незадолго до прибытия поезда на ст. <адрес> умышленно из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты> с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей и чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие пассажиру КЛ, причинив ему значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Кураш И.Э. вину свою в совершении преступления признал частично и, раскаявшись в содеянном, суду показал, что он, работая менеджером по продаже в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес> на фирму «<данные изъяты> в служебную командировку на скором поезде № сообщением «<адрес>» в купейном вагоне № (место № <данные изъяты> до <адрес>. По пути он встретил своего знакомого Т, с которым употреблял спиртное. После 19 часов 12 марта он и Т на ст.<адрес> сошли с поезда. Здесь их должен был встретить представитель чебоксарской фирмы, но их доставили в расположенную здесь же на железнодорожном вокзале комнату полиции, где произвели личный досмотр. При этом в его сумке обнаружили чужой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством и чехлом. О происхождении в его сумке чужого сотового телефона с зарядным устройством и чехлом он пояснить не может, но допускает, что он сам, будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитил их, поскольку, кто-либо из посторонних подкинуть их к нему в сумку не мог. Вину свою в хищении сотового телефона с зарядным устройством и чехлом он признает, но не согласен с квалификацией о причинении значительного ущерба потерпевшему, так как последний сам предоставил заявление, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него значительным не является.
 
    О хищении им сотового телефона с зарядным устройством и чехлом при вышеуказанных обстоятельствах Кураш И.Э. сообщил в протоколе явки с повинной.
 
    Вина подсудимого, помимо признательных показаний его самого, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами, исследованными судом.
 
    Так, из показаний потерпевшего КЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут во время следования в вагоне № скорого поезда № сообщением «<адрес>» свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» № в корпусе черного цвета с серебристой окантовкой с чехлом из кожзаменителя черного цвета с выдавленной эмблемой завода изготовителя он поставил на зарядку в малом коридоре возле туалета. Но когда через 10 минут вышел проверить телефон, его на месте не оказалось. Телефон пропал вместе с чехлом и зарядным устройством. Тут же он о пропаже сообщил коллегам СА и ВА, с которыми ехал вместе в одном купе, и проводнику. Проводник вызвал начальника поезда. По прибытии поезда на ст. Канаш, к нему подошли сотрудники полиции, которым он сообщил о краже телефона и написал соответствующее заявление о привлечении виновного лица к уголовной ответственности.
 
    Потерпевший КЛ в суд не явился: через подсудимого предоставил нотариально удостоверенное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В заявлении он также указал, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него значительным не является, что Кураш И.Э. ему ущерб возместил и он к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет. Просит уголовное дело в отношении Кураша И.Э. прекратить за примирением сторон.
 
    Из оглашенных показаний свидетелей ВА и СА следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с коллегой - КЛ выехали со ст. <адрес> до ст. <адрес> в служебную командировку. В пути следования поезда они заряжали свои мобильные телефоны в малом коридоре около туалета. Около 18 часов 50 мин. 12 марта КЛ поставил на зарядку свой телефон марки «<данные изъяты>». Но когда через 10 минут он вышел проверить телефон, оказалось, что телефон пропал. Об этом они сообщили проводнику, а тот вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время от сотрудников полиции стало известно, что телефон КЛ похитил пассажир из их вагона, который сошел с поезда на ст.<адрес>.
 
    Факт пропажи сотового телефона у пассажира КЛ около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № скорого поезда № сообщением «<адрес>» подтвердили допрошенные в качестве свидетелей начальник поезда КА и проводник этого пассажирского вагона АК
 
    Свидетель АН суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 10 минут когда он совместно с полицейскими ЛОП на ст.<адрес> В. и А. находился на дежурстве по охране общественного порядка на ст. <адрес>,
 
    от диктора железнодорожного вокзала поступило сообщение, что к вагону № поезда № сообщением «<адрес>», прибывающему на 1-ый ж/д путь в 19 часов 19 минут, требуется наряд полиции, так как совершена кража. О данном сообщении было доложено в дежурную часть <адрес> ЛО МВД России на транспорте. К прибытию указанного поезда, они подошли к вагону № 9. От проводника вагона им стало известно, что у одного пассажира пропал мобильный телефон «<данные изъяты>» с чехлом и зарядным устройством и что с вагона только что сошли два пассажира. Проводник при этом указал на идущих по перрону в сторону ж/д вокзала двух молодых людей. Опергруппа прошла в вагон № поезда для проверки сообщения о краже, а они тех двоих парней завели в комнату полиции при железнодорожном вокзале. Доставленными оказались: Кураш И.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель <адрес> и Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>. Им было сообщено о краже сотового телефона «<данные изъяты>» с чехлом и зарядным устройством у пассажира поезда № и что будет проводиться их личный досмотр и досмотр их вещей с участием понятых. Перед началом досмотра и Кураш И.Э. и Т отрицали факт хищения ими чужих вещей в поезде. У Т запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и вещей обнаружено не было. А в дорожной сумке Кураша И.Э. обнаружили мобильный телефон марки «<данные изъяты>», зарядное устройство и чехол к нему. О происхождении этого телефона с зарядным устройством и чехлом Кураш И. ответил, что он забрал их из тамбура вагона поезда, в котором он приехал. Далее Кураш И.Э. был доставлен в отделение полиции ЛОП на ст. <адрес> для дальнейшего разбирательства, а Т после дачи объяснения поехал в <адрес>.
 
    Аналогичные показания дал и допрошенный в качестве свидетеля В.
 
    Свидетели К. и Б. также показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут они находились в здании железнодорожного вокзала ст. <адрес>. В это время к ним подошел сотрудник полиции и пригласил пройти в комнату полиции при железнодорожном вокзале ст. Канаш для участия в качестве понятых при личном досмотре. Здесь они увидели двух незнакомых мужчин на вид 30-35 лет, в том числе ныне подсудимого Кураша И.Э.. Перед началом досмотра сотрудники полиции спросили у парней, не брали ли они чужих вещей в поезде, на что те ответили, что не брали. Но при досмотре дорожной сумки Кураша обнаружили мобильный телефон марки «<данные изъяты>», зарядное устройство и чехол к нему. На вопрос сотрудника полиции - откуда у него данный телефон, зарядное устройство и чехол от телефона, Кураш ответил, что эти вещи ему не принадлежат. Затем, расписавшись в протоколе, они ушли.
 
    Вышеуказанные обстоятельства, указанные потерпевшим и свидетелями, находят подтверждения и другими исследованными судом доказательствами.
 
    Так, в ходе личного досмотра у Кураша И.Э. были изъяты сотовый телефон модели «<данные изъяты>» в чехле черного цвета с зарядным устройством.
 
    Факт принадлежности данного сотового телефона потерпевшему КЛ подтверждается изъятыми у последнего документами: гарантийной карточки «<данные изъяты>», руководством по запуску «<данные изъяты>» и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным ООО «<данные изъяты>».
 
    Из заключений эксперта следует, что на мобильном телефоне марки «<данные изъяты>», изъятом у Кураша И.Э. в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен след большого пальца его левой руки.
 
    Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в хищении сотового телефона потерпевшего КЛ при вышеуказанных обстоятельствах.
 
    Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд считает, что такая квалификация действий подсудимого является правильной, поскольку он тайно похитил сотовый телефон с чехлом и зарядным устройством, принадлежащих КЛ. В ходе предварительного следствия сам потерпевший стоимость похищенного у него имущества оценил в <данные изъяты> рублей, указав, что такой ущерб для него является значительным, так как его среднемесячная заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, из которых он производит ежемесячные выплаты по кредитному договору, а других доходов не имеет.
 
    Исходя из этих данных о материальном положении потерпевшего, суд признает, что ущерб в <данные изъяты> рублей для потерпевшего, несмотря на его заявление об обратном, является значительным.
 
    При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Суд принимает во внимание, что подсудимый Кураш И.Э. вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется с удовлетворительной стороны, ущерб потерпевшему возместил, на иждивении имеет двоих малолетних детей, а потому считает возможным достижение целей его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно без ограничения свободы.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г,и,к» ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на его иждивении малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.
 
    Вещественные доказательства: копии паспорта и справок о доходах на имя КЛ, дактилопленку, дактилоскопическую карту с опечатками рук Кураш И.Э. подлежат оставлению в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (IMEI №)с чехлом и зарядным устройством, картонную коробку, гарантийную карточку, руководство по запуску и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» - подлежат передаче по принадлежности потерпевшему.
 
    Ходатайство потерпевшего КЛ о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит отказу в удовлетворении, поскольку Кураш И.Э. ранее судим.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
               На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
               Признать Кураша И.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное осужденному Курашу И.Э. наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 2 (два) года.
 
    В период испытательного срока осужденного Кураша И.Э. обязать не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и периодически являться туда на регистрацию в дни и время, указанные данным органом.
 
    Меру пресечения осужденному Курашу И.Э. оставить без изменения - подписку о невыезде.
 
    В удовлетворении ходатайства потерпевшего КЛ о прекращении уголовного дела в связи с примирением, отказать.
 
    Вещественные доказательства: копии паспорта и справок о доходах на имя КЛ, дактилопленку и дактилоскопическая карта с опечатками рук Кураш И.Э. оставить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (IMEI №) с зарядным устройством и чехлом, картонную коробку от сотового телефона, гарантийную карточку, руководство по запуску «<данные изъяты>» №» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» - передать по принадлежности потерпевшему КЛ
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
Судья