Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 1-117/2014
Дело № 1-117/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 марта 2014 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Златоуста Усик О.Ю., подсудимого Москвичёва М.Н., защитника адвоката Боронниковой Н.В.,
при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении
Москвичёва М.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Москвичёв М.Н. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Москвичёв М.Н. и ФИО4, который осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где Москвичёв М.Н., увидев, что на полках углового стеллажа, предназначенного для демонстрации товара, выставлены бутылки со спиртными напитками, предложил ФИО4 совместно с ним совершить тайное хищение спиртных напитков, а именно двух бутылок коньяка, с целью дальнейшего ими распоряжения.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Москвичёв М.Н. и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу, действуя с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, договорились о совместном совершении преступления, заранее распределив преступную роль каждого из них, подошли к угловому стеллажу с выставленными на нем спиртными напитками, расположенному налево от входа в магазин, напротив кассы.
Затем, Москвичёв М.Н. и ФИО4, действуя совместно и согласованно между собой, встали таким образом, что загородили друг друга своими телами и, убедившись в том, что персонал и посетители магазина не наблюдают за их преступными действиями, в то время, как Москвичёв М.Н., согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности ФИО4, который, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с корыстной целью, взял с третьей сверху полки вышеуказанного стеллажа одну бутылку армянского коньяка <данные изъяты>, емкостью 0,5 литра, стоимостью 1899 рублей 90 копеек, принадлежащую <данные изъяты>
ФИО4, не прекращая своих преступных действий, спрятав похищенное под свою куртку, стал сам следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности Москвичёва М.Н., который, действуя во исполнение их совместной договоренности с корыстной целью, взял со второй сверху полки вышеуказанного стеллажа одну бутылку французского коньяка <данные изъяты> емкостью 0,7 литра, стоимостью 2319 рублей 99 копеек, принадлежащую <данные изъяты>, который спрятал под свою куртку.
Таким образом, Москвичёв М.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>
Москвичёв М.Н. совместными преступными действиями с ФИО4 причинил материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 4219 рублей 89 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Москвичёв М.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.
Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый Москвичёв М.Н. после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего <данные изъяты> и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Москвичёва М.Н. по факту хищения имущества <данные изъяты> правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания Москвичёву М.Н., суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (л.д.110), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении родителя, страдающего заболеванием. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Москвичёву М.Н., не установлено.
Также суд учитывает личность подсудимого. Москвичёв М.Н. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и замечаний на Москвичёва не поступало (л.д.155), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.157), по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения (л.д.137-об), в <данные изъяты> в период испытательного срока замечаний не имел.
Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление Москвичёва М.Н.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Москвичёва М.Н. от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания Москвичёву М.Н. суд также учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить в отношении Москвичёва М.Н. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд полагает возможным не назначать Москвичёву М.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства к рассматриваемому уголовному делу не приобщались.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Москвичёва М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Москвичёву М.Н. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москвичёва М.Н. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Москвичёву М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.
Судья И.Г. Свиридова
Приговор вступил в законную силу 25.03.2014
