Приговор от 30 июня 2014 года №1-117/2014

    Дело № 1-117/2014 (14470079)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
пгт. Промышленная                               30 июня 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием:
 
    государственного обвинителя
 
    помощника прокурора Промышленновского района Антонова А.В.,
 
    подсудимого Шевченко Ю.В.,
 
    защитника Чобаняна А.Б.,
 
    потерпевшей Литке Н.Н.,
 
    при секретаре Беляковой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Шевченко Ю. В., <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Шевченко Ю.В. совершил преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    <.....> около <.....> Шевченко Ю.В. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому №........ по <.....> <.....>, где при помощи принесенной с собой отвертки, выставил раму в окне сеней и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, являющийся жилищем для Литке Н.Н. После чего Шевченко Ю.В. прошел в зал, где с тумбы взял телевизор «Рубин», с пола взял телевизор «Горизонт», принадлежащие Литке Н.Н., которые поочередно вынес в сени. Затем Шевченко Ю.В. поочередно выставил телевизоры через выставленную раму окна сеней на улицу и с похищенным с места преступления скрылся.
 
    Таким образом, Шевченко Ю.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор «Рубин», стоимостью <.....> рублей, телевизор «Горизонт», стоимостью <.....> рублей, принадлежащие Литке Н.Н., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.
 
    Подсудимый Шевченко Ю.В. в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник Чобанян А.Б., государственный обвинитель Антонов А.В. поддержали заявленное ходатайство, дали свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевшая Литке Н.Н. также согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства.
 
    Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, максимальный размер санкции ч.3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в материалах уголовного дела. Суд действия подсудимого Шевченко Ю.В. квалифицирует по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Назначая подсудимому наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, добровольное полное возмещение ущерба, нахождение на иждивении у подсудимого троих малолетних детей, ранее не судим, молодой возраст подсудимого Шевченко Ю.В. и его состояние здоровья.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного <.....> вышеизложенные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание Шевченко Ю.В. в виде лишения свободы. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без изоляции его от общества, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.
 
    Суд не считает изложенные смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, исключительными при назначении наказания подсудимому Шевченко Ю.В. и не применяет ст.64 УК РФ назначение наказания более мягкого, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания Шевченко Ю.В. в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому Шевченко Ю.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ. В связи с тем, что судом учтено смягчающее наказание обстоятельство – добровольное полное возмещение ущерба – суд считает необходимым применить ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Шевченко Ю. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением частей 1 и 5 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шевченко Ю. В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью 1 раз в месяц, в установленную им дату, не менять без его уведомления места жительства.
 
    Меру пресечения Шевченко Ю. В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: отвертку, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить, медную проволоку, возвращенную потерпевшей Литке Н.Н. – оставить у потерпевшей Литке Н.Н.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.
 
    Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья                                                                                        К.А. Костеренко