Постановление от 19 июня 2014 года №1-117/2014

    Дело № 1-117/2014 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
судебного заседания о возвращении уголовного дела прокурору
 
    город Липецк 19 июня 2014 года
 
    Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Кирилловой И.А., подсудимой Лабутиной Н.В. и ее защитника Фролова А.А., представившего удостоверение № № выданное Управлением Минюста России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимой Коноваловой Н.К. и ее защитника Андросовой М.А., представившей удостоверение № №, выданное Управлением Минюста по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Челядиновой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Лабутиной ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в городе <адрес> <адрес>, судимой 21.09.2012 года Липецким районным судом Липецкой области по ч.2 ст.285, ч.2 ст.292, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года,
 
    обвиняемой в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 18 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ, преступления, предусмотренного ст.288 УК РФ,
 
    Коноваловой ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в селе <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>,
 
    обвиняемой в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Органами предварительного следствия Лабутина Н.В. и Коновалова Н.К. каждая обвиняются в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, Лабутина Н.В. помимо этого обвиняется в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ, преступления, предусмотренного ст.288 УК РФ.
 
    Согласно предъявленному Лабутиной Н.В. и Коноваловой Н.К. обвинению в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ каждое, Лабутина Н.В., являясь служащим органа местного самоуправления – администрации сельского поселения <адрес>, а также исполняя в определенный период времени обязанности главы администрации указанного сельского поселения, и инженер-геодезист <данные изъяты> Коновалова Н.К. группой лиц по предварительному сговору, направленному на незаконное завладение земельными участками, расположенными на территории сельского поселения <адрес> <адрес>, в пользу их самих и иных лиц, с целью последующей продажи третьим лицам и извлечения из этой имущественной выгоды, путем обмана совершили мошенничества – то есть приобретение права на чужое имущество, а именно:
 
    в 2009 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ими с использованием служебного положения по предварительному сговору путем обмана было произведено отчуждение находящегося в распоряжении администрации Липецкого муниципального района Липецкой области земельного участка № по <адрес> <адрес> в пользу ФИО8, который впоследствии был разделен на четыре земельных участка № 150№ расположенных по вышеуказанному адресу, рыночной стоимостью 152 400 рублей, 152 400 рублей, 152 400 рублей и 155 100 рублей, и причинение, таким образом, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения <адрес> материального ущерба в крупном размере на общую сумму 612 300 рублей;
 
    в 2009 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ими с использованием служебного положения по предварительному сговору путем обмана было произведено отчуждение находящегося в распоряжении администрации Липецкого муниципального района Липецкой области земельного участка № по <адрес> <адрес> в пользу Лабутиной Н.В. и причинение, таким образом, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения <адрес> материального ущерба в сумме 208 500 рублей;
 
    в 2009 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ими с использованием служебного положения по предварительному сговору путем обмана было произведено отчуждение находящегося в распоряжении администрации Липецкого муниципального района Липецкой области земельного участка № по <адрес> <адрес> в пользу ФИО9 и причинение, таким образом, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения <адрес> материального ущерба в сумме 201 000 рублей;
 
    в 2009 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ими с использованием служебного положения по предварительному сговору путем обмана было произведено отчуждение находящегося в распоряжении администрации Липецкого муниципального района Липецкой области земельного участка № по <адрес> <адрес> в пользу Лабутиной Н.В. и причинение, таким образом, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения <адрес> материального ущерба в крупном размере в сумме 306 200 рублей;
 
    в 2009-2010 годах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ими с использованием служебного положения по предварительному сговору путем обмана было произведено отчуждение находящегося в распоряжении администрации Липецкого муниципального района Липецкой области земельного участка № по <адрес> <адрес> в пользу Коноваловой Н.К. и причинение, таким образом, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения <адрес> материального ущерба в крупном размере в сумме 330 000 рублей;
 
    в 2009-2010 годах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ими с использованием служебного положения по предварительному сговору путем обмана было произведено отчуждение находящегося в распоряжении администрации Липецкого муниципального района <адрес> земельного участка № по <адрес> <адрес> в пользу ФИО10 и причинение, таким образом, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения <адрес> материального ущерба в сумме 136 000 рублей;
 
    в 2010 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ими с использованием служебного положения по предварительному сговору путем обмана было произведено отчуждение находящегося в распоряжении администрации Липецкого муниципального района <адрес> земельного участка № по <адрес> <адрес> в пользу Коноваловой Н.К. и причинение, таким образом, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения <адрес> материального ущерба в крупном размере в сумме 258 000 рублей;
 
    в 2010 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ими с использованием служебного положения по предварительному сговору путем обмана было произведено отчуждение находящегося в распоряжении администрации Липецкого муниципального района Липецкой области земельного участка № по <адрес> <адрес> в пользу ФИО10 и причинение, таким образом, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения <адрес> материального ущерба в сумме 209 100 рублей;
 
    в 2010 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ими с использованием служебного положения по предварительному сговору путем обмана было произведено отчуждение находящегося в распоряжении администрации Липецкого муниципального района Липецкой области земельного участка № по <адрес> <адрес> в пользу Лабутиной Н.В. и причинение, таким образом, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения <адрес> материального ущерба в крупном размере в сумме 473 360 рублей;
 
    в 2010 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ими с использованием служебного положения по предварительному сговору путем обмана было произведено отчуждение находящегося в распоряжении администрации Липецкого муниципального района Липецкой области земельного участка № по <адрес> <адрес> в пользу ФИО9 и причинение, таким образом, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения <адрес> материального ущерба в крупном размере в сумме 645 000 рублей;
 
    в 2010 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ими с использованием служебного положения по предварительному сговору путем обмана было произведено отчуждение находящегося в распоряжении администрации Липецкого муниципального района Липецкой области земельного участка № по <адрес> <адрес> в пользу Коноваловой Н.К. и причинение, таким образом, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения <адрес> материального ущерба в сумме 128 700 рублей;
 
    в 2010 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ими с использованием служебного положения по предварительному сговору путем обмана было произведено отчуждение находящегося в распоряжении администрации Липецкого муниципального района Липецкой области земельного участка № по <адрес> <адрес> в пользу Коноваловой Н.К. и причинение, таким образом, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения <адрес> материального ущерба в сумме 225 750 рублей;
 
    в 2010-2011 годах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ими с использованием служебного положения по предварительному сговору путем обмана было произведено отчуждение находящегося в распоряжении администрации Липецкого муниципального района Липецкой области земельного участка № по <адрес> <адрес> в пользу Лабутиной Н.В. и причинение, таким образом, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения <адрес> материального ущерба в крупном размере в сумме 368 350 рублей.
 
    В ходе судебного заседания судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения органами предварительного расследования допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу рассматриваемого дела на основании данного заключения, поскольку описание преступных деяний, изложенное в обвинительном заключении, свидетельствует о необходимости иной квалификации действий подсудимых.
 
    Государственный обвинитель Кириллова И.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору по данному основанию, поскольку принятие данного решения невозможно без проведения судебного разбирательства с исследованием всех представленных сторонами доказательств. В данном конкретном случае нельзя говорить о том, что имело место быть единое длящееся преступление, поскольку в разные периоды времени Лабутина Н.В. занимала разные должности в администрации сельского поселения, Лабутина Н.В. и Коновалова Н.К. действовали в интересах разных лиц, в результате их действий произошло отчеждение земельных участков в разных населенных пунктах, различных по площади и рыночной стоимости. Для оформления документации на отчуждаемые земельные участки обвиняемыми привлекались различные организации.
 
    Подсудимые Лабутина Н.В. и Коновалова Н.К., их защитники Фролов А.А. и Андросова М.А. полагали, что дело подлежит возвращению прокурору.
 
    Представители потерпевших в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
 
    Требования к обвинительному заключению изложены в ст.220 УПК РФ, согласно которой, наряду с иными данными, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
 
    С учетом приведенных в обвинительном заключении однородных действий Лабутиной Н.В. и Коноваловой Н.К. совершенных в отношении одних и тех же потерпевших – администрации Липецкого муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения <адрес>, тождественным способом и в указанные в описании каждого преступного деяния периоды совершения преступления, перемежающихся между собой, свидетельствующих о необходимости квалификации действий подсудимых как одного преступления, а также исходя из общего размера ущерба по предъявленному обвинению в совершении тринадцати мошенничеств, диспозиции ч.3 ст.159 УК РФ и примечания к ст.158 УК РФ, определяющей размеры причиненного ущерба для целей ст.159 УК РФ, имеются основания полагать о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака, не включенного в объем обвинения, то есть наличия признаков иного более тяжкого преступления.
 
    Вопреки доводам государственного обвинителя данный вывод следует из самого обвинения и не требует оценки доказательств.
 
    Таким образом, предъявленное Лабутиной Н.В. и Коноваловой Н.К. обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, ограничивает право на защиту лица, привлеченного к уголовной ответственности ввиду своей неконкретности. Указанные недостатки неустранимы в ходе судебного разбирательства, они исключают возможность вынесения судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, поскольку не позволяют дать оценку конкретным действиям обвиняемых для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления в этих действиях, надлежащей квалификации этих действий.
 
    В силу конституционных принципов судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ч.3 ст.123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует действующее законодательство.
 
    Суд также учитывает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 16-П положения ч.1 ст.237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч.2 ст.252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
 
    С учетом того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении Лабутиной Н.В. и Коноваловой Н.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оснований для ее отмены или изменения не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Уголовное дело в отношении в отношении Лабутиной ФИО72, обвиняемой в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 18 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ, преступления, предусмотренного ст.288 УК РФ; Коноваловой ФИО73, обвиняемой в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Правобережного района города Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении.
 
    Меру пресечения в отношении Лабутиной Н.В. и Коноваловой Н.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий О.В. Кузнецова