Приговор от 17 июля 2013 года №1-117/2013г.

 
    Дело №1-117/2013г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Саранск «17» июля 2013 года
 
    Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С.,
 
    при секретаре Пивкиной И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Гродского А.Е.,
 
    подсудимого Соловьева Р.В.,
 
    защитника Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение №116 от 27 декабря 2002 года и ордер № 116 от 11 июля 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Соловьева Рафаэля Владимировича <данные изъяты>, ранее судимого: приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 07 июня 2013 года по части второй статьи 162 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации,
 
установил:
 
    Соловьев Р.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    08 марта 2013 года, примерно в 20 часов 00 минут, Соловьев Р.В. находился на лестничной площадке первого этажа пятого подъезда дома 7а по ул.Семашко г.Саранска, где также находились его знакомые гр. 2 и гр. 3 В это время с третьего этажа указанного подъезда спускалась гр. 1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Предполагая, что у гр. 1 при себе может находиться какое - либо ценное имущество, а также, видя, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, Соловьев Р.В. решил похитить у нее какое - либо ценное имущество, чтобы впоследствии его продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Соловьев Р.В. предложил гр. 2 и гр. 3 похитить имущество гр. 1 совместно, однако те отказались. Тогда Соловьев Р.В. решил совершить хищение имущества гр. 1 один. Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, 08 марта 2013 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа пятого подъезда дома 7а по ул.Семашко г.Саранска, Соловьев Р.В. подошел к гр. 1 и потребовал от последней передать ему находящиеся при ней денежные средства и мобильный телефон. На что гр. 1 сказала, что у нее при себе какого - либо имущества нет. После этого, Соловьев Р.В., продолжая свои преступные намерения, с целью завладения имуществом гр. 1, около входной двери в указанный подъезд, нанес ей не менее трех ударов рукой в лицо и не менее двух ударов кулаком в область спины, один удар кулаком в область шеи, причинив тем самым последней физическую боль. После этого гр. 1 достала из кармана куртки мобильный телефон марки «Fly TV» модель «Q110TV» с целью позвонить своему сожителю гр. 3 и сообщить о случившемся. Соловьев Р.В., увидев в руках у гр. 1 мобильный телефон марки «Fly TV» модель «Q110TV», и, осознавая, что его действия носят открытый характер, отобрал из рук гр. 1, тем самым похитив указанный мобильный телефон марки «Fly TV» модель «Q110TV» IMEI:
354425041252411, IMEI: 354426041252411 стоимостью 410 рублей, с находящейся в нем    сим - картой оператора сотовой связи «МТС», абонентский номер 89876926191, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 копеек, и спрятал похищенное в карман своей одежды. После этого Соловьев Р.В. вывел гр. 1 из указанного подъезда и довел ее до д.35 по ул.Веселовского г.Саранска, где гр. 1 потребовала вернуть ей похищенный телефон. Тогда Соловьев Р.В., с целью удержания похищенного имущества, нанес ей один удар кулаком в лицо, причинив тем самым последней физическую боль, и скрылся с места совершения преступления.
 
    Своими преступными действиями Соловьев Р.В. причинил гр. 1 материальный ущерб на сумму 410 рублей 50 копеек.
 
    09 марта 2013 года Соловьев Р.В. задержан сотрудниками полиции, похищенный у гр. 1 мобильный телефон «Fly TV» IMEI: 354425041252411, IMEI: 354426041252411 изъят из автомобиля «УАЗ - 390995» государственный регистрационный знак № в ходе осмотра места происшествия.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Соловьев Р.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину признает полностью, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное решение принято после консультации с защитником.
 
    В судебном заседании подсудимый Соловьев Р.В. ходатайство поддержал по тем же основаниям, пояснив, что вину признаёт в полном объёме, сущность статей 314-317 УПК Российской Федерации ему разъяснена и понятна, последствия и характер заявленного ходатайства он осознаёт.
 
    Защитник Мамагеишвили В.Д. ходатайство поддержал в связи с согласием подсудимого Соловьева Р.В. с предъявленным обвинением.
 
    Государственный обвинитель Гродский А.Е., потерпевшая гр. 1 (л.д.124) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что при заявлении подсудимым ходатайства соблюдены требования статей 314 и 315 УПК Российской Федерации, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Соловьеву Р.В. разъяснены и понятны, а также, учитывая позицию государственного обвинителя, потерпевшей, суд считает возможным принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Квалификация действий подсудимого органами предварительного следствия дана верно. Его действия подлежат квалификации именно по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, так как Соловьёв Р.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    О применении насилия свидетельствуют такие действия подсудимого Соловьева Р.В., как нанесение ударов по различным частям тела потерпевшей гр. 1 именно с целью хищения и удержания похищенного имущества.
 
    В обвинительном заключении в установочной части указано, что Соловьёв Р.В. совершил кражу, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Суд считает такое указание явной технической опиской, поскольку фактически в обвинении изложена диспозиция такого состава преступления, как грабеж. Обвинение подсудимому в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого предъявлено верно (л.д.104).
 
    В связи с изложенным суд полагает, что указанная описка не может повлиять на выводы по делу.
 
    При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Соловьев Р.В. вину признал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка (л.д.84,85, 86). Данные обстоятельства суд в соответствии с пунктом «г» части первой и частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    Строгая мера наказания отрицательно повлияет на условия жизни семьи подсудимого, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок, супруга не работает, ухаживая за малолетним ребенком.
 
    Каких – либо исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.
 
    Согласно части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Соловьева Р.В., суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.
 
    С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд считает невозможным определить подсудимому наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации, исправление подсудимого суд считает, не будет достигнуто без изоляции от общества.
 
    При этом суд при назначении наказания также руководствуется частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации.
 
    Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому Соловьеву Р.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Кроме того, учитывая, что Соловьев Р.В. осужден приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 07 июня 2013 года, в силу части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, окончательное наказание подсудимому Соловьёву Р.В. следует назначить путем частичного сложения назначенных по приговорам наказаний.
 
    В соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания следует определить подсудимому в исправительной колонии общего режима.
 
    Потерпевшая гр. 1 обратилась с иском о взыскании с виновного лица компенсации за причинённый моральный вред в размере 30000 рублей.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Действиями подсудимого Соловьёва Р.В. потерпевшей гр. 1 причинены физические и нравственные страдания: потерпевшей нанесены побои, то есть, причинена физическая боль, следовательно, она испытывала переживания за своё здоровье, испытала чувство унижения и обиды. Поэтому её исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины подсудимого, степень и характер причинённых физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
 
    С учётом изложенного суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда потерпевшей гр. 1 в размере 15000 рублей.
 
    В соответствии с положениями пунктов 3 и 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства подлежат возвращению владельцу и уничтожению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    признать Соловьева Рафаэля Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 07 июня 2013 года, окончательно определить Соловьёву Р.В. к отбытию наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Соловьева Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному делу, изменить, взять Соловьёва Р.В. под стражу из зала суда.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 09 марта 2013 года.
 
    Взыскать с Соловьёва Рафаэля Владимировича в пользу гр. 1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Fly TV», хранящийся при деле, возвратить владельцу, - гр. 1;
 
    распечатку телефонных звонков, хранящуюся при деле, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г. Саранска. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья
 
 
 
    Подлинник приговора находится в Пролетарском районном суде г. Саранска в материалах уголовного дела №1-117/2013 года.
 
    Справка: приговор вступил в законную силу «30» июля 2013 года.
 
    Судья - Г.С.Иванова