Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Номер документа: 1-117/2013
Дело № 1-117\2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Кудымкар 16 апреля 2013 г.
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кривощекова А.В., при секретаре Кучевасовой Т.А., с участием государственного обвинителя Никитиной Л.В., подсудимого Радостева Е.В., защитника – адвоката Мартиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
РАДОСТЕВА Е.В., <данные изъяты>, судимого 24.04.2005г. Кудымкарским городским судом по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося по постановлению Кунгурского городского суда от 21.04.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 1 день,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Радостев Е.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Радостев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своими знакомыми Р* и Т* пришел к дому Ш*, расположенному по адресу:<адрес> для того, чтобы приобрести у нее спиртное. После этого Р** и Т* зашли в жилые помещения дома, а Радостев Е.В. остался в ограде для того, чтобы докурить сигарету. Затем, Радостев Е.В. из ограды прошел в сени дома, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыв запертую на металлический крючок дверь, ведущую из сеней в помещение чулана, через данную дверь незаконно проник в помещение данного чулана, где обнаружил висящие на деревянной перекладине, части разделанной свиной туши, после этого, Радостев Е.В., продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, снял с перекладины один кусок, принадлежащего Ш* мяса свинины общим весом <данные изъяты> килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм и вынес его из помещения чулана в сени, после чего прошел из сеней в ограду, откуда вышел на улицу, где положил данный кусок мяса, на стоящую рядом с домом Ш* поленицу дров, намереваясь в дальнейшем унести данный кусок мяса от дома Ш*, тем самым тайно похитив его, и в последствии распорядиться данным мясом по своему усмотрению. Однако довести свой преступный умысел до конца Радостеву Е.В. не удалось по независящим от него обстоятльствам, так как, находившаяся в жилых помещениях дома Ш*, услышав шум в сенях своего дома, вышла в сени и пройдя в помещение чулана, обнаружила пропажу одного куска мяса свинины, после чего, предположив, что данное мясо похитил, находившийся в ограде ее дома Радостев Е.В., ожидавший возвращения Т* и Р**, попросила его вернуть данное мясо, но тот сделать это отказался, сославшись на то, что якобы не брал его. После этого, Ш* позвонила в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» и сообщила о пропаже мяса свинины из помещения чулана ее дома. Радостев Е.В., опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за свои противоправные действия, сообщил вышедшему из дома Ш* в ограду Т* местонахождения куска мяса свинины, который был тайно вынесен им из чулана и после этого данное мясо было возвращено Ш* В том случае, если бы Радостеву Е.В. удалось довести свои преступные действия до конца, Ш* был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Радостев Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель Никитина Л.В., защитник Мартина В.В. выразили свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, а потерпевшая Ш* выразила свое согласие в заявлении, поданном в суд.
Учитывая, что подсудимый Радостев Е.В. осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение Радостеву Е.В. по ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд действия Радостева Е.В. квалифицирует по ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания Радостеву Е.В. суд учитывает требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначаемого ему наказания на его исправление.
Подсудимым Радостевым Е.В. совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Радостевым Е.В., и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Радостев Е.В. со стороны администрации сельского поселения, УУП МО МВД России «Кудымкарский» характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и по месту работы положительно, Радостев Е.В. состоит на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты>, у психиатра на учете не состоит, судим 24.04.2005 г. Кудымкарским городским судом по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, 13.10.2006 года Кудымкарским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ с применением ст. 74. ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободившегося по постановлению Кунгурского городского суда от 21.04.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 1 день. Судимость от 13.10.2006 года является погашенной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Радостеву Е.В., суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, к которой суд относит признательные объяснения, данные Радостевым Е.В. сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Радостеву Е.В., суд относит рецидив преступления, поскольку им совершено умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести и имеет неснятую и непогашенную судимость, за которую он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Радостевым Е.В. деяния, данные, характеризующие его личность в целом с удовлетворительной стороны, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Радостева Е.В., суд приходит к убеждению, что исправление Радостева Е.В. возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, назначенное наказание Радостеву Е.В. в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания Радостеву Е.В. суд руководствуется правилами ст.66 ч.3 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ за оконченное преступление.
Суд применяет при назначении наказания Радостеву Е.В. требования ст. 68 ч.2 УК РФ согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ, суд считает возможным Радостеву Е.В. не назначать.
При назначении наказания Радостеву Е.В. оснований для применения ст.ст.62 ч.1, 64 УК РФ судом не установлено.
Учитывая назначение Радостеву Е.В. условного наказания суд в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возлагает на Радостева Е.В. исполнение определенных обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не покидать постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
По настоящему уголовному делу гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Васькиной Е.А. в размере <данные изъяты> рублей, адвоката Мартиной В.В. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> ей за оказание им юридической помощи Радостеву Е.В. в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого Радостева Е.В. не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с применением по делу особого порядка принятия судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ПризнатьРадостева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Радостеву Е.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на Радостева Е.В. исполнение определенных обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не покидать постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Радостеву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Васькиной Е.А. в размере <данные изъяты> рублей и адвоката Мартиной В.В. в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствущий А.В. Кривощеков
