Приговор от 26 мая 2014 года №1-117/14

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Самара                                 26.05.2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ждановича А.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Максимовской М.А.,
 
    с участием государственного обвинителя: *** прокурора Октябрьского района г.Самары К****,
 
    потерпевшей У*,
 
    подсудимого З*,
 
    защитника подсудимого – адвоката С*, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-117/14 в отношении
 
    З*, дата года рождения, ***, судимого ***,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    З* совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Так он дата, примерно в 01 час 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, и с этой целью находясь у адрес, увидел ранее знакомую ему У* и решил открыто похитить имущество последней. Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, З* подошел к У*, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес У* один удар рукой в лицо, причинив последней физическую боль. От удара У* упала на землю, находившаяся при ней дамская сумка, в которой находились два сотовых телефона «***», общей стоимостью *** рублей, выпала из ее рук и упала на землю. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, З* обыскал одежду У* и из кармана одежды У* открыто похитил денежные средства в сумме *** рублей, после чего, обыскав сумку последней, похитил два сотовых телефона «***», общей стоимостью *** рублей. Завладев похищенным имуществом, З* с места преступления с похищенным скрылся, причинив У* материальный ущерб в размере *** рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый З* вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что дата вечером он находился в кафе «***» на адрес. Там же находились К**, У* После закрытия кафе он ушел, на улице встретил У* и забрал у нее 2 телефона и деньги – *** рублей, но ударов У* он не наносил. После этого, он ушел домой. На следующий день вернул телефоны У* через К** И деньги, и телефоны у У* он забрал на улице, в кафе ничего не похищал. В содеянном раскаивается.
 
    Вина подсудимого З* подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая У* показала, что в ночь с дата на дата она отдыхала в кафе. Там сидели К** с З*, они сидели за другим столиком, распивали спиртное. К ней подошел З*, попросил денег взаймы. Она ему не дала. З* увидел у нее деньги, которые она забрала у своего гражданского мужа. Она вышла из кафе, З* стоял возле кафе, пил. Она быстренько пошла. К** с З* шли за ней. Она резко обернулась, получила удар в лицо. Она поняла, что ее ударил З*, поскольку он сразу стал обшаривать ее сумку. Когда она поднималась, он обшарил ее сумку, когда она встала с колен, З* залез к ней в карман и забрал деньги *** рублей. К** в этот момент стоял рядом. Также рядом стоял парень по имени Е* Свои два сотовые телефона в последний раз она видела, когда сидела в кафе. Они были у нее в кармане сумки. Как их забирал З*, она не видела. Она, хотела позвонить, достала третий телефон из дубленки. *** ей сказал, что он ее не бил, вытащил у нее из рук телефон и выкинул его. После нанесения удара З* она испытала физическую боль, у нее губа была разбита. Два телефона ей З* вернул, их принес К**, пояснил, что З* просил передать ей ее телефоны. Их общая стоимость *** рублей. Денежные средства в размере *** рублей ей также возвращены, претензий материального характера она к З*, не имеет.
 
    На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшей У* данные ей на предварительном следствии в ходе допроса от дата, из которых следует, что удар ей нанес К** (л.д.10-11).
 
    После оглашения показаний потерпевшая У* подтвердила показания, данные ею в судебном заседании, пояснив, что показания в ходе первого допроса в данной части дала ошибочно.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель М* показала, что дата она с У* сидела в кафе, видела у нее два телефона. Там же сидели З*, К**, распивали спиртное. На следующий день У* ей позвонила, сказала, что ее ударили, забрали два телефона и деньги. После этого она видела У* у нее был синяк, была разбита губа.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель К** показал, что в дата, дату точно не помнит, вечером он сидел в кафе, выпивал. Домой пошел вместе с У* и парнем по имени Е*. Они с Е* разговаривали, У* шла впереди. В этот момент подбежал З*, нанес У* удар в лицо, У* упала, З* через несколько секунд убежал. Забирал ли З* вещи У*, он не видел. Потом У* сказала ему, что З*, забрал у нее два телефона и деньги. На следующий день он забрал у З* два телефона У* и вернул У* После он видел у У* синяк на лице.
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К*, данных в ходе предварительного следствия, следует, что дата в обеденное время она встретилась со своей матерью У*, которая сообщила, что после посещения ею кафе «***», расположенного по адресу: адрес, когда последняя возвращалась домой, на нее напал мужчина, который в тот же вечер находился в кафе «***». Ее мама У* пояснила ей, что когда она шла домой, ее ударили по лицу, отчего последняя упала, и пока вставала с земли, у нее похитили два сотовых телефона и денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие ей. Также ее мама сказала, что в тот вечер видела З*. Она знает З* примерно 10 лет, *** она знает примерно 3 года. В этот же день, она позвонила на сотовый телефон З* и сказала ему, чтобы он вернул ее матери телефоны. В ответ на это З* стал ее успокаивать и сказал, что принесет телефоны в кафе «***», в котором ранее работала ее мама. Насколько ей известно, после всего случившегося, сотовые телефоны ее маме принес ***.
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель К*** показала, что осуществляла расследование уголовного дела о преступлении в отношении У*, последняя в качестве места совершения преступления указала участок местности на адрес, сказала, что ее ударили в лицо, похитили *** рублей и два телефона. О том, что телефоны У* могли быть похищены в кафе, она У* не говорила, данная версия отрабатывалась в ходе следствия, но она не подтвердилась.
 
    Кроме того, вина подсудимого З* подтверждается материалами дела:
 
    - заявлением У* от дата о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые открыто похитили принадлежащие ей телефона, стоимостью *** рублей каждый, а также денежные средства в размере *** рублей;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого У* указала на участок местности около адрес как на место совершения преступления в отношении нее;
 
    - распиской У* от дата, согласно которой она получила *** рублей за причиненный ей материальный ущерб.
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого З* установленной и доказанной. При этом суд критически оценивает показания подсудимого З* в той части, что ударов потерпевшей У* он не наносил, поскольку в данной части они опровергаются показаниями потерпевшей У* о том, что она поняла, что удар ей нанес именно З*, свидетеля К** о том, что он видел, как З* нанес удар У*, свидетеля М* о том, что видела у У* после происшедшего синяк на лице, разбитую губу. Также суд критически оценивает показания З* в части того, что он похитил у У* не *** рублей, а *** рублей, так как в данной части его показания опровергаются показаниями потерпевшей У* о том, что З* забрал у нее *** рублей, заявлением У* от дата, из которого следует что у нее были похищены *** рублей, а также распиской У* от дата, согласно которой она получила *** рублей за причиненный ей материальный ущерб.
 
    Также суд не считает достоверными оглашенные по ходатайству защиты показания потерпевшей У*, данные в ходе предварительного следствия, в той части, что удар ей нанес К**, поскольку в данной части она эти показания в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что дала их ошибочно, настаивала на своих показаниях, данных в судебном заседании, о том, что удар ей нанес З*, показания, данные потерпевшей в судебном заседании, подтверждаются показаниями К**
 
    Оснований для оговора З* потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено.
 
    В связи с изложенным суд полагает, что в части ненанесения удара потерпевшей и в части размера похищенных денежных средств показания подсудимого З* являются неправдивыми, и даны с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.
 
    По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности З* в совершении преступления, исследованные судом доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.
 
    Органами предварительного следствия действия З* правильно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.
 
    При определении вида и размера наказания З* суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания в виде условного лишения свободы, в связи с чем суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты лишь в условиях изоляции З* от общества, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, условное осуждение по приговору *** в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ должно быть отменено, а окончательно наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.
 
    При назначении конкретного срока лишения свободы суд учитывает, что З* имеет постоянное место жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания условного наказания характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением вреда, ***. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать З* виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде *** лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить З* условное осуждение, назначенное приговором ***
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить З* неотбытое наказание по приговору *** и окончательно к отбытию определить наказание в виде *** лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.
 
    Срок отбывания наказания З* исчислять с дата.
 
    Зачесть З* в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата по дата включительно
 
    Меру пресечения З* – содержание под стражей – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:                     А.С. Жданович