Приговор от 05 июня 2013 года №1-117/13

Дело № 1-117/13
 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2013 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Руднева А.Н.;
 
    при секретаре Логвиновой О.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В.;
 
    подсудимого Ефимцева Р.Е. и его защитника – адвоката Шелепы С.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    Ефимцева Руслана Евгеньевича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минуты Ефимцев Р.Е., находясь около <адрес> и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из салона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «<данные изъяты> с картой памяти объемом <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>.
 
    С похищенным имуществом, Ефимцев Р.Е. скрылся с места преступления, распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым, потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании подсудимый Ефимцев Р.Е. пояснил, что обвинение ему понятно. Согласен с ним в полном объеме. Признал себя виновным и в раскаялся в содеянном. При этом поддержал заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна как и понятны последствия заявленного им ходатайства.
 
    Защитники подсудимого – адвокат Шелепа С.М., не оспаривая наличие вины подзащитного в совершении указанного преступления и квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ поддержал ходатайство своего подзащитного.
 
    Государственный обвинитель Рязанцева О.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО7, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного рассмотрения, в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Ефимцева Р.Е. в особом порядке.
 
    Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнений государственного обвинителя и потерпевшего, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения дела не имеется.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознано, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
 
    Вина Ефимцева Р.Е., кроме собственного признания, полностью подтверждается доказательствами по делу.
 
    Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину Ефимцева Р.Е. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ст.ст. 60—63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Ефимцев Р.Е. совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Имеет судимости за умышленные преступления, так же направленные против собственности. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту прежнего отбывания наказания в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области характеризовался положительно. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимцева Р.Е. установлен административный надзор сроком на 3 года в течение которого последний обязан два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. По месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало.
 
    Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ефимцев Р.Е. имеет признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, состояние субкомпенсации (код по МКБ - 10 F 60.30). Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и на период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему настоящему психическому состоянию Ефимцев Р.Е. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них адекватные показания, участвовать в судебном заседании. Социальной опасности Ефимцев Р.Е. не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефимцева Р.Е. суд признает данное им объяснение об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, которое в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ расценивает как явку с повинной. На основании вышеуказанной нормы права суд так же признает смягчающим обстоятельством активное способствование Ефимцевым Р.Е. раскрытию и расследованию преступления. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание и такие обстоятельства как признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Вопреки доводам стороны защитницы и обвинения, суд не может признать на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетних детей у виновного, поскольку Ефимцев Р.Е. решением суда лишен родительских прав в отношении своего ребенка – Ефимцевой В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Ефимцева Р.Е. в соответствии с требованиями ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Зуевым И.П. преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях исправления осужденного суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку он должен отбывать наказание в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением.
 
    Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено.
 
    При наличии смягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что наказание должно быть назначено подсудимому по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что такая мера наказания как лишение свободы будет достаточной для исправления осужденного.
 
    При определении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Ефимцеву Р.Е. должно быть назначено отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    Полагая, что Ефимцев Р.Е., опасаясь приведения приговора в исполнение, может скрыться от отбывания наказания, то в целях надлежащего исполнения приговора до вступления его в законную силу, суд считает необходимым изменить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
 
    Вещественные доказательства по делу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно:
 
    - кассовый чек № и детализацию абонентского номера № необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Ефимцева Руслана Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу, изменить в отношении Ефимцева Руслана Евгеньевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня оглашения приговора.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - кассовый чек № и детализацию абонентского номера № - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
 
    Председательствующий судья А.Н. Руднев