Приговор от 12 февраля 2014 года №1-116/2014

    Дело № 1-116/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Псков **.*** 2014 года
 
    Псковский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Горбаня И.А.,
 
    при секретареВдовенко А.С.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Игнатовой С.Н.,
 
    подсудимого Романовского К.В.,
 
    защитника подсудимого – адвоката осуществляющего деятельность в форме адвокатского кабинета Чернобай Т.В., предоставившей удостоверение № ** от **.**.**** года и ордер № ** от **.*** 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Романовского К., **.***.**** года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - 18.01.2005 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого условно-досрочно по постановлению Себежского районного суда **.***2010 года,
 
    под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Романовский К.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    Около 18 часов **.*** 2013 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Романовский К.В., находясь в помещении кухни в квартире № ** дома № ** по ул. П. г. Пскова, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для присутствующих А.О. и Х.Е., выхватил из руки у последней принадлежащей ей мобильный телефон марки «Nokia» модели «105», стоимостью 711 рублей, с сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей. На требования Х.Е. и А.О. вернуть указанный мобильный телефон Романовский К.В. не реагировал, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил Х.Е. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    Подсудимый Романовский К.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после предварительной консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое составляет четыре года лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по добровольно заявленному обвиняемым ходатайству об этом, если он согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия своего ходатайства, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства не возражали.
 
    Потерпевшая, будучи надлежащим образом уведомленной о времени, дате и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, при ознакомлении с материалами уголовного дела против особого порядка принятия судебного решения не возражала.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, в связи с чем приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Действия Романовского К.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.
 
    Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д. 16).
 
    К смягчающим обстоятельствам суд относит также добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку, как это усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 19), похищенный мобильный телефон был добровольно выдан им работникам правоохранительных органов в момент, когда он явился с повинной.
 
    В рассматриваемом случае учитывается и смягчающее вину обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как в период досудебного производства по делу Романовский К.В. содействовал дознанию, принимая участие в следственных действиях (очная ставка, проверка показаний на месте), во время которых сообщал сведения, позволяющие установить фактические обстоятельства произошедшего.
 
    Обстоятельством, отягчающим ему наказание, согласно ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признаётся рецидив преступлений.
 
    Романовский К.В. трудоустроен (л.д. 148), имеет постоянное место жительства (л.д. 116), семьёй не обременён (л.д. 108, 110).
 
    По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 149), по месту работы и последнему месту отбывания наказания – положительно (л.д. 146, 147).
 
    Поскольку суду не представлено достоверных сведений о видах и реальном исполнении назначенного ему административного наказания, согласиться с суждением о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, нельзя, вследствие чего упомянутый документ оценивается по правилам, установленным ст. 1.5 КоАП РФ (л.д. 125, 126).
 
    На специализированных учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах он не состоит (л.д. 120, 123, 124).
 
    Романовский К.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления корыстной направленности (л.д. 127, 129 – 136, 143, 145), судимость в установленном порядке не снята и не погашена. Им вновь совершено преступление против собственности средней категории тяжести, вследствие чего в его действиях наличествует рецидив преступлений, что, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключает возможность избрания ему иной меры государственного принуждения, нежели лишение свободы.
 
    В то же время, изучив поведение подсудимого за весь период, прошедший с момента его освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что в целом, за исследуемый достаточно продолжительный промежуток времени (около 3,5 лет), оно было правопослушным. На протяжении всего рассматриваемого периода Романовский К.В. был трудоустроен, не допускал нарушений общественного порядка, в период условно-досрочного освобождения он неукоснительно соблюдал обязанности, возложенные на него судом.
 
    Принимается во внимание поведение подсудимого после совершения противоправного деяния, тот факт, что, явившись с повинной, он добровольно выдал предмет преступления, вследствие чего неблагоприятные последствия для потерпевшей оказались минимальными. В ходе расследования он активно сотрудничал с дознанием, путём участия в следственных действиях способствовал наращиванию доказательственной базы обвинения.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из принципа гуманизма, суд находит, что возможность достижения целей наказания и, в частности, исправления осуждённого иным путём, нежели как через назначение ему лишения свободы, подлежащего реальному отбыванию, в данном конкретном случае не исчерпана, в связи с чем полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда наибольший превентивный эффект от указанной меры воздействия может быть обеспечен при условии, если испытательный срок будет достаточно продолжительным, а возложенные на осуждённого обязанности позволят осуществлять действенный контроль за его поведением.
 
    Таким образом, суд считает необходимым: обязать Романовского К.В. встать на учёт и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц по графику, установленному указанным контролирующим органом; установить запрет на смену места жительства и места работы без уведомления названного специализированного государственного органа.
 
    С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Поскольку приговор в отношении Романовского К.В. постановляется в особом порядке судебного разбирательства, при определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Наличие отягчающего вину обстоятельства «рецидив преступлений» исключает возможность применения к нему ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    По той же причине, в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), наказание ему назначается с учётом ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что признанный таковым предмет преступления, подлежит оставлению по принадлежности потерпевшей.
 
    В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу взысканию с осуждённого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Романовского К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Романовскому К.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФвозложить на Романовского К.В. следующие обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых и являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией; установить запрет на смену места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа.
 
    Меру пресечения Романовскому К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению в силу – отменить.
 
    Мобильный телефон марки «Nokia», признанный вещественным доказательством по настоящему делу, оставить по принадлежности потерпевшей Х.Е.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей, понесённые в связи с оплатой труда адвоката Чернобай Т.В. на предварительном следствии, отнести на счёт федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса.
 
    Председательствующий: Горбань И.А.
 
    Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.