Приговор от 28 апреля 2014 года №1-116/2014

№1-116/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Тобольск                     28 апреля 2014 года
 
    Тобольский городской суд Тюменской области в составе судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя Созоновой Г.М., подсудимого Ишкулова Ф.Р., защитника Бутусова С.В, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Н.. Б., Д.,., при секретаре Яцковской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-116 в отношении:
 
    Ишкулова Ф.Р., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ишкулов Ф.Р. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Д., свободным доступом, при помощи имеющегося у него ключа от замка входной двери дома <адрес>, переданного ему Д. для временного проживания, прошел в указанный дом, где тайно от окружающих похитил : гвозди длиной 70 мм. общей массой 25, гвозди длиной 80 мм. общей массой 25 килограмм, гвозди длиной 90 мм. общей массой 25 килограмм, гвозди длиной 100 мм. общей массой 25 килограмм, 120 мм. общей массой 25 килограмм, 150 мм. общей массой 25 килограмм, 250 мм. общей массой 25 килограмм, саморезы длиной 40 мм., общей массой 25 килограмм, 50 мм., общей массой 25 килограмм, 60 мм. общей массой 25 килограмм, 70 мм. общей массой 25 килограмм принадлежащие Д., после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, Ишкулов Ф.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Д., свободным доступом, при помощи имеющегося у него ключа от замка входной двери дома <адрес>, переданного ему Д. для временного проживания, прошел в указанный дом, где тайно от окружающих похитил светильники в количестве 20 штук и энергосберегающие лампочки мощностью 20Вт в количестве 20 штук принадлежащие Д., после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Ишкулов Ф.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Д., свободным доступом при помощи имеющегося у него ключа от замка входной двери дома <адрес> переданного ему Д. для временного проживания, прошел в указанный дом, где тайно от окружающих похитил электрический двужильный провод длиной 250 метров принадлежащий Д., после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ишкулов Ф.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Д., свободным доступом, при помощи имеющегося у него ключа от замка входной двери дома <адрес>, переданного ему Д. для временного проживания, прошел в указанный дом, где похитил баллоны монтажной пены в количестве 34 штук принадлежащие Д., после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, Ишкулов Ф.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Д., свободным доступом, при помощи имеющегося у него ключа от замка входной двери дома <адрес> переданного ему Д. для временного проживания, прошел в указанный дом, где похитил циркулярную пилу «<данные изъяты>» принадлежащую Д., после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    В результате преступных действий Ишкулова Ф.Р., Д. причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
 
    Кроме того, Ишкулов Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 56 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, в ходе возникшей с Н. ссоры, вступил в конфликт с последним, в результате которого умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве возникших неприязненных отношений к Н., нанес один удар ножом в область живота потерпевшего В результате преступных действий Ишкулова Ф.Р., Н. причинена <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    В судебном заседании подсудимый Ишкулов Ф.Р. признал вину в краже имущества Д., а также в нанесении тяжкого вреда здоровью Н. и суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме сестры <адрес>. Из кладовой указанного дома он похищал гвозди, саморезы, пену, провода. В кладовой также находилась бензопила, светильники, но кто это похитил, не знает, так как кроме него в доме периодически находились разные люди, с которыми он употреблял спиртное.
 
    ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное <адрес>, затем зашел в № комнату к Н.. Между ним и Н. произошла ссора, в ходе которой Н. начал кричать на него, а затем ударил рукой по лицу. Он взял нож со стола, начал им размахивать и в результате, защищаясь, а может быть случайно, ударил им Н. один раз в область живота. Ф. забрал у него нож и вытолкал в другую комнату. В том, что драку начал именно он, потерпевший и его супруга оговаривают его.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний Ишкулова Ф.Р. в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д. дал ему ключи от дома <адрес> для того, чтобы он временно проживал в указанном доме. Ключи от указанного дома находились у него до начала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он открыл входную дверь дома ключом, пройдя в кладовую дома, где хранились строительные материалы, он решил похитить гвозди для того, чтобы продать их в деревне и тем самым заработать денег на выпивку. Он взял полимерный пакет и начал туда складывать гвозди: около 5 кг семидесятимиллиметровых, после этого направился к дому П., предложил купить у него гвозди и тот гвозди купил. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ решил продать гвозди из кладовой дома, взял полимерный пакет и начал складывать гвозди около 5 кг, П. купил пакет гвоздей весом около 5 кг, за одну бутылку водки. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ решил продать гвозди взял полимерный пакет и начал складывать гвозди около 5 кг, потом направился к П., П. купил пакет гвоздей весом около 5 кг, за одну бутылку водки. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ набрав гвоздей из кладовой, продал их П.. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов решил продать гвозди из кладовой дома <адрес>, взял полимерный пакет и начал складывать 70 мм гвозди около 5 кг, потом направился к П.., который купил пакет 70 мм гвоздей весом около 5 кг,. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил продать гвозди из кладовой дома <адрес>, взял полимерный пакет и начал складывать 80 мм гвозди около 5 кг, потом направился к П.,, П. купил пакет 80 мм гвоздей весом около 5 кг. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, решил продать гвозди из кладовой дома <адрес>, взял полимерный пакет и начал складывать 80 мм гвозди около 5 кг, потом направился к П., П. купил пакет 80 мм гвоздей весом около 5 кг, за одну бутылку водки. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, решил продать гвозди из кладовой дома <адрес>, взял полимерный пакет и начал складывать 80 мм гвозди около 5 кг, потом направился к П. М, который купил пакет 80 мм гвоздей весом около 5 кг. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ решил продать гвозди из кладовой дома №<адрес>, взял полимерный пакет и начал складывать 80 мм гвозди около 5 кг, потом направился к П., П. купил пакет 80 мм гвоздей весом около 5 кг. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ решил продать гвозди из кладовой дома №<адрес>, взял полимерный пакет и начал складывать 80 мм гвозди около 5 кг, потом направился к П.., П. купил пакет 80 мм гвоздей весом около 5 кг. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов решил продать гвозди из кладовой дома <адрес>, взял полимерный пакет и начал складывать 90 мм гвозди около 5 кг, потом направился к П. М, П. купил пакет 90 мм гвоздей весом около 5 кг. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов решил продать гвозди из кладовой дома <адрес>, взял полимерный пакет и начал складывать 90 мм гвозди около 5 кг, направился к П., П. купил пакет 90 мм гвоздей весом около 5 кг. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. решил продать гвозди из кладовой дома <адрес>, взял полимерный пакет и начал складывать 90 мм гвозди около 5 кг, потом направился к П., П. купил пакет 90 мм гвоздей весом около 5 кг, за одну бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов решил продать гвозди из кладовой дома <адрес>, взял полимерный пакет и начал складывать 90 мм гвозди около 5 кг, потом направился к П., П. купил пакет 90 мм гвоздей весом около 5 кг. ДД.ММ.ГГГГ решил продать гвозди из кладовой дома <адрес>, взял полимерный пакет и начал складывать 90 мм гвозди около 5 кг, потом направился к П., П. купил пакет 90 мм гвоздей весом около 5 кг.
 
    В период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, каждый день, в 20 часов, он пользовался имеющимся у него ключом от дома <адрес> для того, чтобы продавать вышеуказанному человеку гвозди и саморезы, которые находились в кладовой дома, а именно: гвозди длинной 100 мм. 12 мм, 150 мм и 250 мм, а также саморезы длиной 40 мм, 50 мм, 60 мм, 70 мм, продал все. Полученные от продажи деньги тратил на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа похитил из кладовки светильники белого цвета, в количестве 20 штук, а так же энергосберегающие лампочки в количестве около 20 штук, отнес П.. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа похитил из кладовки двухжильный провод черного цвета, сложил в полимерный пакет черного цвета и отнес П.. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа похитил с кладовки монтажную пену белого цвета в количестве 18 штук и отнес П. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа похитил монтажную пену белого цвета в количестве около 6 штук, отнес У., который проживает <адрес>, когда он направлялся в сторону дома У. по пути ему попался Х. который сказал, что У. могут понадобиться данные вещи. Подойдя к дому У., Д. зашел и предложил М. монтажную пену, тот купил монтажную пену в количестве 6 штук за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа похитил из кладовки бензопилу «<данные изъяты>» и шуруповерт «<данные изъяты>», который находился в пластмассовой коробке, все похищенное отнес П.., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа похитил из кладовки циркулярную пилу «<данные изъяты>», отнес П... В содеянном раскаялся, вину признал. (том 2 л.д. 43-49).
 
    После оглашения его показаний подсудимый Ишкулов суду их не подтвердил в части хищения им шуруповерта и бензопилы. Лампы, пену саморезы, гвозди, провода, циркулярную пилу действительно брал.
 
    Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший Д. суду показал, что принадлежащее ему имущество, а также переданная в пользование бензопила Б., находились в кладовой дома <адрес>, в котором временно, <адрес>, проживал брат его жены- Ишкулов. После того, как он выгнал Ишкулова из дома, обнаружил пропажу саморезов, ламп, кабеля, шуруповерта, а также пилы Б.. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> и является для него значительной, так как постоянного источника доходов не имеет, периодически занимается частным извозом, имеет на иждивении пятерых детей, жена также не работает. Претензий к подсудимому не имеет, исковые требования предъявлять не желает.
 
    Потерпевший Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожительницей Х. приехали в Тобольск из <адрес> и проживали в принадлежащей им № комнате <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился в комнате вместе с Х. и Ф., был немного пьян, ждали машину. Они с Ф. сидели за столом, а Х. спала. Брат его жены Ишкулов уже несколько дней находился в соседней комнате и пил, зашел он к ним около 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, был пьян, попросил выпить, но получив отказ, начал кричать, ушел, а минут через 15 вернулся. Он начал выгонять Ишкулова, выталкивал его из комнаты, тот в ответ ударил его ножом в живот, они вместе упали. Ишкулов вытащил из него нож. Ф. выгнал Ишкулова, он позвонил брату и больше ничего не помнит. Нож, которым Ишкулов ударил его, принадлежит им, но они отдали его соседке, в комнате которой Ишкулов и употреблял спиртное. Сам он ударов подсудимому не наносил.
 
    Свидетель Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находился у Х. и ее сожителя Н., выпивали, ждали машину, чтобы уехать в <адрес>. От соседки пришел Ишкулов, спросил, может ли он уехать с ними в <адрес>, ему отказали, так как места в машине не было. Н. ударил Ишкулова по лицу, тот сходил к соседке, вернулся через 5-10 минут, принес нож и ударил им один раз Н. в живот. Нож у Ишкулова он отобрал и бросил на подоконник, а Ишкулов убежал.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в части показаний свидетеля Ф. P.P. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он приехал по <адрес>. Вечером туда пришел Ишкулов Ф., придя в комнату где находились он, Н. и Х, Ишкулов Ф. сказал Н. 3., что хочет поехать вместе с ними в <адрес>, на что Н. ответил, что места в машине нет, из-за чего Ишкулов Ф. начал ругаться, произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку, он не помнит, нанесли ли те друг другу удары, но в ходе конфликта он увидел, что Ишкулов Ф. схватил со стола, который расположен справа при входе, нож с деревянной ручкой, и быстрым движением нанес один удар данным ножом в область живота Н. 3., от чего тот упал на пол. Видя происходящее, он сразу же схватил Ишкулова Ф. за руку, в которой тот держал нож, а второй рукой забрал его и бросил его в сторону окна, чтобы Ишкулов Ф. не смог больше ударить Н. 3., при этом Ишкулов Ф. не сопротивлялся. После того как он забрал нож, Ишкулов Ф. сразу же вышел из комнаты в секцию, а он начал оказывать Н. 3. первую медицинскую помощь. Позднее приехали сотрудники полиции и скорая помощь (том 1 л.д.244-247).
 
    После оглашения его показаний, свидетель Ф. суду их подтвердил, дополнив, что Н. ударил Ишкулова, и, уточнив, что нож Ишкулов принес из соседней комнаты. Противоречия объясняет длительностью прошедшего времени.
 
    Свидетель Ч. суду показала, что употребляли спиртное с Ишкуловым с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Ишкулов с Н. поссорились и Ишкулов ударил Н. ножом, который ей давала Х..
 
    Свидетель Х суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приехали с Н. в <адрес> по делам. ДД.ММ.ГГГГ пришли в принадлежащую ей <адрес> Ишкулов в это время употреблял спиртное у соседки, пьянствовал он к этому моменту уже несколько дней. В комнате кроме нее находились Н. и Ф., употребляли спиртное, она легла спать. Позднее ее разбудили и сказали, что Ишкулов ножом поранил Н.. Через какое-то время Ишкулов рассказывал, что приходил к ним в тот вечер, чтобы они вместе поехали в деревню, но ее муж ответил, что проезд оплачивать не будет и тогда Ишкулов разозлился и ударил ее мужа ножом. Нож, которым Ишкулов ударил ее мужа, принадлежит им, но они отдавали его Ч.. После нанесенного ранения нож лежал на подоконнике в их комнате.
 
    Свидетель И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. ему позвонил Н., сказал, что его порезали, а вызванные «скорая» и полицейские не приехали, комната закрыта и нужно ее открыть, так как один комплект ключей находился у него. Когда он вошел в комнату, увидел лежащего на полу потерпевшего, его жену и сидящего на стуле Ф., который кричал, что Н. порезал Ишкулов.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее муж, Д., в ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил кражу. Она знает, что он давал ключи от дома Ишкулову, где-то в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ жил в их доме. Инструменты мужа и какие-то строительные материалы хранились в кладовке дома, которая запирается на крючок. Какие именно инструменты и строительные материалы пропали, она не знает, так как не лезет в дела мужа и не разбирается в этом (л.д.204-207 т.1).
 
    Свидетель Б. суду показала, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний подсудимого на месте, который предложил проехать к общежитию, где показывал и рассказывал, каким образом ударил ножом мужчину. В протоколе все было указано верно.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел знакомый Д., с ним был мужчина, татарской национальности. Д. и этот мужчина предложили ему купить у них строительные материалы: гвозди, саморезы, которые находились в мешке белого цвета. Он отказался, пояснив, что это ему не нужно, тогда они спросили, где можно это продать, он предложил им пройтись по деревне. После этого они ушли. О том, продали ли они это кому- нибудь или нет, не интересовался (л.д.208-211 т.1).
 
    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля У. следует, что летом 2013 года к нему приходили мужчина по имени Д. мужчина татарской национальности с родинкой на щеке, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, указанные лица предложили ему купить у них монтажную пену 4 балона за <данные изъяты>, на что он согласился. Также указанные лица предлагали купить саморезы, но он отказался, отдал деньги за монтажную пену и они ушли, был уверен, что пена принадлежит Д., поскольку тот недавно приехал из <адрес> и занимается строительством, если бы он знал, что данная пена похищенная, то не стал бы ее покупать.
 
    В ходе допроса свидетелю У. на обозрение представлена фотография Ишкулова Ф.Р. и задан вопрос, видел ли он данного человека, на что У. пояснил, что именно этот мужчина приходил с Д. летом ДД.ММ.ГГГГ и продал ему монтажную пену (том 2 л.д. 16-18).
 
    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний свидетеля Н. следует, что все лето ДД.ММ.ГГГГ года Ишкулов Ф.Р. проживал в <адрес>, принадлежащем его сестре Р..
 
    Летом ДД.ММ.ГГГГ года, в каком месяце не помнит, вечером он встретил Ишкулова в состоянии сильного алкогольного опьянения, у которого в руках был пакет с саморезами, Ишкулов предложил Н. купить саморезы, пояснив, что хочет выпить, но он не стал их покупать. Ф. пошел дальше, где он взял саморезы о не пояснял. Позже от местного жителя А. он узнал, что у того в доме пропали саморезы и электроинструменты, он сразу же подумал на Ишкулова Ф. (том 2 л.д.22-24).
 
    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой на следственном действии, где мужчина, которого обвиняли в краже, рассказывал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года совершил кражу гвоздей, саморезов и электроинструментов в доме <адрес>, показывал указанный дом и веранду, где похищал электроинструменты и гвозди. После следственного действия следователем был составлен протокол и все присутствующие в нем расписались, в протоколе все было записано верно (том 2 л.д. 26-28).
 
    Вина подсудимого в содеянном подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ:
 
    протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило имущество, находящееся у него в кладовке (том 1 л.д.26-27).
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является дом <адрес> откуда было похищено имущество Д., в ходе осмотра были изъяты 1 отрезок липкой ленты со следами рук (том 1 л.д.65-76);
 
    Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Ишкулов Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых рассказал и показал, как он похищал имущество, находящееся в <адрес>, брал стройматериалы и электроинструменты, которые в последующем продал (том 2 л.д. 50-56).
 
    По преступлению в отношении Н.
 
    справкой ГБУЗ ТО «Областная больница № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Н. госпитализирован в 19ч. 35мин.. <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (том 1 л.д.54).
 
    протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 23 ч. 50 мин., согласно которому Ишкулов Ф.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.59).
 
    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является комната <адрес> где было причинено ножевое ранение Н., в ходе осмотра обнаружен и изъят нож (том 1 л.д.77-84);
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из помещения приемного отделения больницы № г. Тобольска <адрес> изъяты вещи потерпевшего: джемпер темного цвета, футболка синего цвета (л.д. 85-88);
 
    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ишкулов Ф.Р. выдал вещи, в которых он находился в момент причинения ножевого ранения Н.; рубашку темного цвета, джинсовые брюки синего цвета (л.д.101-104 т.1);
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, длина рукоятки около 11,5 см., длина кринка около 15,5 см. На поверхности клинка имеются помарки вещества бурого цвета похожие на кровь (том 1 л.д.108-113);
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож с деревянной ручкой приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.114-115);
 
    Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре у Ишкулова Ф.Р. обнаружены: <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили как не повлекшие его расстройства, могли быть причинены действием тупого твердого предмета(ов) около 1-3 суток до проведения экспертизы (л.д.134 т.1);
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н. незадолго до госпитализации от воздействия колюще-режущего предмета возникла <данные изъяты>. Рана причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д.140-141);
 
    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что Ишкулов Ф.Р. в присутствии понятых подробно рассказал и показал на месте, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате <адрес>, где произошел конфликт между ним и Н.., который перерос в драку, в ходе которой он взял со стола нож и ударил Н.. в область живота (том 2 л.д.69-76):
 
    Анализ представленных доказательств в совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершенных преступлениях.
 
    Действия Ишкулова Ф.Р. по факту хищения имущества Д. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайным от потерпевшего и окружающих способом в период с ДД.ММ.ГГГГ из кладовой <адрес>, похищал имущество Д., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
 
    Факт виновности Ишкулова в краже имущества Д. подтверждается не только признательными показаниями подсудимого суду и в ходе предварительного расследования, но и показания потерпевшего Д., свидетелей У., М., Н., Ишкуловой, С. суду и в ходе предварительного следствия, согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ Ишкулов похитил имущество Д., хранящееся в кладовой <адрес>.
 
    Показания подсудимого, потерпевшего, перечисленных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами уголовного дела исследованных выше, которым судом дана надлежащая оценка. У суда нет оснований не доверять им. И именно на перечисленных доказательства основывается суд при постановлении обвинительного приговора.
 
    При этом квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в суде, поскольку судом достоверно установлено, что Д. не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, живет периодическими заработками, имеет на иждивении <данные изъяты>, супруга не трудоустроена.
 
    При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения Ишкулова указание на хищением им ДД.ММ.ГГГГ имущества Д. и Б..
 
    Так, согласно предъявленного обвинения, «ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Ишкулов Ф.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Д., свободным доступом при помощи имеющегося у него ключа от замка входной двери дома <адрес> переданного ему Д. для временного проживания, тайно проник в указанный дом, где похитил бензопилу «<данные изъяты>», аккумуляторную дрель-шуруповерт «<данные изъяты>» принадлежащие Д. и Б., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.»
 
    Таким образом, органами предварительного расследования и государственным обвинителем в суде не указана принадлежность похищенного ДД.ММ.ГГГГ Ишкуловым имущества, его стоимость, и, соответственно, размер.
 
    И, более того, суду не представлено совокупности доказательств свидетельствующих о хищении Ишкуловым бензопилы и дрели- шуруповерта. Факт кражи данного имущества Ишкулов в суде отрицает, и свои показания в этой части в ходе предварительного расследования не подтверждает. Иных доказательств, кроме как показаний Ишкулова в предварительном следствии, суду не представлено.
 
    По предложению заместителя прокурора Тобольского района Созоновой Г. М. действия Ишкулова Ф.Р. в отношении потерпевшего Н. суд переквалифицирует с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры с Н., на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес последнему один удар ножом в область живота, причинив Н. <данные изъяты>, причинившую потерпевшему тяжкий вред здоровью.
 
    Причиняя тяжкий вред здоровью Н., Ишкулов действовал умышленно и желал причинить такой вред, при этом Ишкулов осозновал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления опасных последствий.
 
    Факт совершения Ишкуловым данного преступления подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего Н., свидетелей Ф., Х., Ишкулова, Ч., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате Х, Ишкулов, в ходе ссоры с Н., нанес потерпевшему удар ножом в область живота, причинив тем самым здоровью Н. тяжкий вред.
 
    При этом, показания подсудимого, потерпевшего, перечисленных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, исследованными выше, которым судом дана надлежащая оценка.
 
    У суда нет оснований не доверять им.
 
    И именно на перечисленных доказательствах основывается суд при постановления обвинительного приговора.
 
    При этом у суда нет оснований считать, что Ишкулов действовал в состоянии необходимой обороны, в состоянии сильного душевного волнения, поскольку со стороны Н. не было общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни подсудимого, поэтому наносить удар, который причинен потерпевшему при обстоятельствах, изложенных выше, у Ишкулова оснований не было.
 
    В связи с чем к пояснениям подсудимого, утверждающего, что нанеся удар ножом в область живота потерпевшего он, таким образом, оборонялся, суд относится критически, поскольку, как следует из пояснений свидетеля Ф.- непосредственного очевидца совершенного преступления, после того, как Н. ударил Ишкулова, тот из комнаты ушел, вернулся через 5-10 минут с ножом, которым и ударил потерпевшего в живот, что, в свою очередь, согласуется с показаниями потерпевшего Н., утверждающего, что после ссоры Ишкулов вышел из комнаты, вернулся с ножом через 15 минут, и ударил его в живот. При этом не доверять показаниями потерпевшего и свидетеля Ф. у суда оснований нет.
 
    Убеждая суд, что удар ножом он нанес Н. обороняясь от последнего, Ишкулов тем самым пытается облегчить свою ответственность за содеянное, поскольку его пояснения опровергаются совокупностью доказательств представленных стороной обвинения.
 
    Поведение Ишкулова, свидетельствует, по мнению суда, о его умышленном, осознанном поведении.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому Ишкулову Ф.Р. суд учитывает признание им своей вины в краже имущества Д. и нанесении ножевого ранения Н., и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, что является смягчающими его наказание обстоятельствами.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    По правилам ст. 15 УК РФ подсудимый совершил одно преступление средней тяжести, и одно преступление, относящееся к категории тяжких.
 
    Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенных Ишкуловым Ф.Р. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий на менее тяжкие.
 
    По месту жительства, работы подсудимый характеризуется посредственно (л.д.112,118 т.2); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.116 т.2); не судим (л.д.119 т.2).
 
    С учетом изложенного, личности подсудимого, тяжести совершенных им преступлений, мнения потерпевших, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает, что только реальное лишение свободы окажет на него более быстрое и положительное воздействие для его скорейшего исправления и перевоспитания.
 
    С учетом того, что на протяжении длительного времени Ишкулов похищал имущество близкого родственника, материального положения потерпевшего, имеющего на иждивении <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить наказание по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.
 
    При этом назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы нецелесообразно с учетом личности подсудимого.
 
    При назначении наказаний необходимо применить ст. 62 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Ишкулову Ф.Р. необходимо назначить исправительную колонию общего режима.
 
    Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ
 
    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Ишкулова Ф.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 62 УК РФ :
 
    по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    по ч.1 ст. 111 УК РФ в два года лишения свободы.
 
    В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Ишкулову Ф.Р. наказание в три года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Ишкулову Ф.Р. – в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.
 
    Судья                                О.В. Москвитина