Приговор от 08 июля 2014 года №1-116/2014

Дело № 1-116/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Георгиевск 08 июля 2014 года
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Георгиевского межрайонного прокурора Куца С.А.,
 
    потерпевшего ФИО6,
 
    защитника- адвоката адвокатской конторы г.Георгиевска Тороповой Л.В., представившей удостоверение № от 09.03,2007 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    защиты - адвоката адвокатского офиса № 1 г.Георгиевска Белоконя А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    подсудимого Иванова В.В.,
 
    при секретаре Борисенко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Иванова В.В., <данные изъяты> <адрес> несудимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Иванов В.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлёкший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
 
    30 декабря 2013 года примерно в 18 часов 20 минут Иванов В.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке у дома <адрес>, из хулиганских побуждений, пренебрегая нормами общественной нравственности и морали, используя малозначительный предлог, нанёс не знакомому ему ФИО6 удар кулаком в область правого глаза, а затем не менее пяти ударов кулаками рук и ногами по лицу и туловищу. Падая ФИО6, схватил Иванова В.В. руками за ногу, после чего тот упал, и, лёжа на земле, нанёс ещё несколько ударов ФИО6 кулаками в область головы, причинив последнему телесное повреждение в виде перелома правого скулового отростка, повлёкшего средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья.
 
    Подсудимый Иванов В.В. виновным себя в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений не признал и показал, что он признает себя виновным в том, что защищаясь нанес удары по телу потерпевшего. 30.12.2013 года в 18 часов 20 минут он направился в магазин «Поиск» купить себе бритву. На лавочке сидели бабушки, он хотел их предупредить, что Новый год будет отмечать дома и может будет звучать громко музыка, чтобы они не вызывали полицию. В это время со второго подъезда вышел парень, как ему потом стало известно, это был ФИО6 Он хотел спросить у него музыку ему слышно, местный ли он. Но он ему ответил, что нас алкоголиков нужно убивать. Он начал ему хамить и ФИО6 нанес ему удар каким-то предметом и продолжал наносить удары по телу, он в ответ тоже нанес ему удары по телу зачищая свои интересы. Когда он пытался зайти в подъезд, то потерпевший продолжал наносить ему удары ногами в области груди, рук плеч. В итоге он потерял сознание, очнулся от того, что отец ФИО6 его толкает. После чего он зашел в подъезд и поднялся в квартиру, где на мобильный телефон сфотографировал своё лицо. Затем пришли сотрудники полиции и забрали его. Его отвезли в поликлинику где наложили швы и отвезли в ст. Незлобную в ИВС. Сопротивление сотрудникам полиции он не оказывал. С 30.12.2013 года по 04.01.2014 года он в больницу не обращался, так как отец ФИО6 сказал, что все будет хорошо, а затем ему сказали, что 03.01.2014 года возбуждено уголовное дело.
 
    Далее от дачи показаний и ответов на вопросы участников процесса отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Суд, оценивая показания подсудимого Иванова В.В. в суде, подходит к ним критически, поскольку изложенные в суде его показания по событиям имевшим место 30.12.2013 года опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7 и ФИО8, а также письменными материалами дела, которые положены в основу приговора.
 
    Несмотря на непризнание Ивановым В.В. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО6, данными в судебном заседании, о том, что 30.12.2013 года приблизительно в 18 часов 30 минут, он вышел из дома на прием к врачу. Пройдя 15 метров от своего подъезда, он увидел стоявшего парня, который пил пиво. Он шел по асфальту, когда парень схватил его за куртку и спросил, местный ли он, он убрал руку и в это время последовал удар в область лица, от которого он упал. После чего он встал и чтобы избежать скандала, развернулся и пошел по направлению к дому. Парень догнал его и нанес удар ногой по телу и потом еще были удары в область груди, туловища, он закрывал лицо руками и когда Иванов В.В. пытался нанести ему очередной удар ногой, он обхватил их своими руками и потянул на себя, после чего он упал лицом на асфальт и повредил себе лицо. Однако Иванов В.В. стал его снова избивать. Он слышал, что кричала женщина, чтобы Иванов В.В. прекратил его избивать. Он услышал, что прибежала женщина и стала оттаскивать Иванова В.В. от него, кричала на последнего и предложила вызвать полицию. После того, как Иванова В.В. от него оттащили, он пошел домой и позвонил в полицию. Затем они с отцом вышли на улицу, где отец узнал Иванова В.В., так как ранее вместе работали и спросил в последнего, что он наделал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и, они вместе все были доставлены в отделение полиции, где он написал заявление о совершенном в отношении него преступлении и направился в травпункт для оказания ему медицинской помощи.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО6, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д.25-26) следует, что именно Иванов В.В. нанес ему удар кулаком в лицо, а потом руками и ногами наносил удары по разным частям тела, защищая себя, когда тот пытался нанести очередной удар ногой по его телу, схватил руками ноги Иванова В.В. и потянул на себя и тот упал лицом об асфальт. Он уверен, что именно Иванов В.В. нанес около пяти ударов кулаками рук в область лица, а именно в область правого глаза, это была острая боль, от чего у него потемнело в глазах.
 
    Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО6 на следствии и в зале судебного заседания, считает их достоверными и соответствующими событиям, имевших место 30.12.2013 года, где со стороны Иванова В.В. потерпевшему ФИО6 были причинены средней тяжести телесные повреждения, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью и кладет их в основу приговора, как одно из доказательств, указывающих на причастность Иванова В.В. в причинении телесных повреждений потерпевшему.
 
    Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, о том, что 30.12.2013 года она стояла на балконе дома, в котором проживает <адрес>. Она обратила внимание на то, что напротив другого дома на асфальте стоял парень и пил пиво. Мимо него в это время проходил другой молодой человек, парень, который пил пиво, что-то у него спросил, что ответил ему потерпевший, она не может сказать, но увидела как парень, который пил пиво, нанес 2-3 удара потерпевшему, он пытался защитится, а затем развернулся и пошел по направлению своего дома и подъезда. Подсудимый догнал его и схватил за куртку, повернул к себе и начал бить его ногами по телу, подсудимый сидел верхом на потерпевшем, они начали драться, она стала кричать, чтобы они прекратили. Она видела, как Иванов В.В. пытался наносить удары ногами по лежавшему потерпевшему и тот схватил его руками за ноги, чтобы предотвратить удар и тот упал лицом об асфальт. Оба были в крови. Она выбежала с квартиры и побежала их разнимать. Потерпевшему сказала, чтобы он шел домой и вызвал полицию. Когда она кричала, чтобы они прекратили драться, то кричала, что вызовет полицию. Она разняла ребят, потерпевший ушел в подъезд, а подсудимый оставался на улице. Затем вышел потерпевший с отцом и последний сказал, обращаясь к подсудимому, что он наделал, она поняла, что отец потерпевшего и подсудимый между собой знакомые. Приехали сотрудники полиции и когда выводили Иванова В.В. из подъезда для доставления в дежурную часть, то он сопротивлялся, выражался нецензурной бранью. Она тоже поехала в полицию, где дала объяснения по существу того, что видела.
 
    Суд, оценивая показания данного свидетеля в суде, считает их достоверными и объективными, соответствующими обстоятельствам совершенного преступления и нашедшими своё подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО6 и опровергающего выдвинутое алиби в свою защиту подсудимого Иванова В.В.
 
    Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, о том, что 30.12.2013 года его сын ФИО6 пошел около 18 часов 30 минут на прием к врачу. Через некоторое время возвращается весь уже избит, попросил вызвать полицию. Он выскочил на улицу и увидел Иванова В.В. стоящего с бутылкой в правой руке, а затем Иванов В.В. ушел в подъезд. На улице находилась женщина, которая сказала, что она видела все. Сын затем ему сказал, что Иванов В.В. спросил его, здесь ли он живет, сын ответил, что здесь и тот нанес ему удар в лицо, а затем бил по всем частям тела. Если бы женщина не разняла, то он бы сына убил. У сына было повреждено лицо, он был доставлен в полицию и в больницу. До настоящего времени Иванов В.В. даже не извинился перед сыном.
 
    Показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании, о том, что 30.12.2013 года в 18 часов 30 минут послала мужа отнести косточки в третий подъезд. В это время Иванов В.В. сидел выпивший на лавочке. Через некоторое время она услышала шум на площадке в подъезде дома, выглянула в глазок и увидела, что по лестнице спускался Иванов В.В., потерпевший и его отец. У потерпевшего лицо было избито, в Иванова В.В. на переносице была ссадина. В это время в подъезд зашли сотрудники полиции, которые спросили, что уже отмечаете Новый год. Иванов В.В. поднялся в квартиру, а они пошли за ним. Через несколько минут она услышала крик Иванова В.В., который кричал, помогите, вызовите маму. Она открыла входную дверь и увидела, что сотрудники полиции пытались вывести Иванова В.В. на улицу, но он им оказывал сопротивление, не хотел идти, упирался. Сотрудников полиции было трое или четверо, точно вспомнить уже не может. Они были одеты в форму одежды, один полицейский шел и хромал. Затем соседи говорили, что до того, как приехали сотрудники полиции, Иванов В.В. пил пиво.
 
    В прошлом году Иванов В.В. поставил машину, а когда ему сделала ФИО9 замечание, чтобы он её убрал, то он попытался нанести ей удар, она защитилась за домкома, так Иванов В.В. чуть руку ей не поломал, выражался в их адрес нецензурной бранью. Когда трезвый, ничего, но как выпьет, так неуправляемый. Уже после совершения данного преступления, 11 мая 2014 года, будучи в нетрезвом состоянии выражался нецензурной бранью, угрожал.
 
    Суд, оценивая показания данного свидетеля в судебном заседании, считает их достоверными и соответствующими обстоятельствам преступления и кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО10 и опровергает доводы подсудимого Иванова В.В.
 
    Показаниями ФИО11 данными в судебном заседании, о том, что 30.12.2013 года её муж должен был придти на прием к врачу, так как у него болела спина, она записала его на прием на 19 часов 00 минут. Придя к врачу, она не дождалась мужа и позвонила ему по мобильному телефону, он ответил, что его избил сосед и, он едет в полицию. Она поехала в полицию. Там она увидела избитого мужа, а затем отвезла к травматологу. У мужа была травма в виде перелома правого скулового отростка, от травмы челюсти у него была не связана речь, муж стонал, глаз был кровянисто красным. От причиненных побоев со стороны Иванова В.В. её муж не смог нормально встретить праздник, так как имеющаяся травма причиняла ему боль, он не мог выйти на работу, так как лицо было все отекшее в ссадинах и кровоподтеках. Повреждение лица и носа причиняло ему боль, он не мог правильно питаться, разговаривать, так как это вызывало физическую боль. Затем к ним приходил Иванов В.В. и просил вызвать мужа, но она не вызвала, она думает, что он хотел извиниться.
 
    Также в судебном заседании допрошена свидетель защиты ФИО12, давшая показания о том, что придя в квартиру сына <адрес> она обнаружила кругом кровь, испугалась и позвонила участковому, который приехал и зафиксировал следы крови, а затем ей позвонили с полиции и сообщили, что её сын избит и находится в дежурной части. После чего сын был доставлен на осмотр врачу и помещен в ИВС, на второй день его отвезли к мировому судье и был назначен штраф. Со слов сына, она узнала, что его избил ФИО6 Она писала заявление в полицию об избиении, так как думала, что это сотрудники полиции, но потом разобрались и отказали в возбуждении уголовного дела. Сын претензий к сотрудникам полиции не имеет.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО12 в части событий совершенного в отношении ФИО6 преступления её сыном Ивановым В.В., суд относится к ним критически, поскольку очевидцем преступления она не была, а знает только со слов своего сына. Какими-либо доказательствами, указывающими на причинение её сыну повреждений со стороны потерпевшего не было представлено.
 
    Из показания свидетеля ФИО9 данными в суде по ходатайству защиты со стороны подсудимого следует, что она является в доме, где проживает потерпевший и подсудимый старшей по подъезду, лампочки зимой горят, периодически они их меняют, двор освещается. Подсудимого знает, так как живут в одном доме. Он в данной квартире не зарегистрирован. Как человека она может его охарактеризовать с удовлетворительной стороны, бывает вспыльчив, был случай, когда она ему сделала замечание, чтобы он убрал машину в другое место, то он пытался её ударить.
 
    Суд, оценивая показания данного свидетеля характеризующего подсудимого Иванова В.В., как личность, лицом вспыльчивым, раздражительным, что соответствует и событиям совершенного преступления в отношении ФИО6, поскольку не зная человека, используя не значительный повод, из хулиганских побуждений нанес потерпевшему телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.
 
    Из показаний свидетеля ФИО13 данных в судебном заседании следует, что он знает последнего около полутора лет. Их связывает работа. На работе он доброжелателен, всегда идет на встречу их просьбам, непьющий. О личной жизни ничего не знает.
 
    Из показаний свидетеля ФИО14 данных в судебном заседании следует, что с Ивановым В.В. они живут без регистрации брака около года, а вообще знает его около трех лет. Он трудолюбив, работает, строит свой дом, принимает участие на форуме в интернете. 04.01.2014 года она вернулась из Санкт-Петербурга и увидела, что у него было избито лицо, муж ей сказал, что его избил потерпевший. Муж не злоупотребляет спиртными напитками, выпивает иногда только для отдыха. Она знает, что он лишен водительских права за управление транспортными средствами в нетрезвом состоянии.
 
    Из показаний свидетеля ФИО15 данных в судебном заседании, из которых следует, что к нему обратился адвокат Белоконь А.В. чтобы он распечатал фотографии, это была микрофлешка с телефона. Дату точно фотосъемки не помнит. Распечатал он данные фотографии в мае, так как со слов адвоката их необходимо приобщить к материалам дела. Просьбу адвоката он выполнил. Эта флешка ранее уже открывалась. Сперва, на экране показана съемка, затем дата. Ему было предложено найти молодого человека. Официально заказ не был оформлен. Дата на фотографии при печатании идет автоматически.
 
    Оценивая показания данного свидетеля, которые касаются приобщенных фотографий стороной защиты с повреждением лица подсудимого Иванова В.В. Суд не оспаривает наличие у Иванова В.В. телесных повреждений, поскольку они подтверждены и заключением эксперта, а также другими доказательствами по делу.
 
    Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, виновность Иванова В.В. подтверждается протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2013 года, территории около дома <адрес>, где отражена обстановка совершения преступления, которым является территория двора многоквартирных домов (л.д.5-6).
 
    Протоколом выемки от 10 января 2014 года, подтверждающим факт изъятия диска с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на магазине «Цветы» <адрес> (л.д.63).
 
    Протоколом очной ставки от 03 января 2014 года между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым Ивановым В.В., согласно которому ФИО6 подтвердил данные им ранее показания в части того, что телесные повреждения ему были причинены подсудимым Ивановым В.В.(л.д.32-33).
 
    Протоколом осмотра предметов от 17 января 2014 года о том, что осмотрен диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на магазине «Цветы» <адрес>, из которого следует, что на нем видны передвижение людей, разговор двух людей, затем один уходит в сторону дома <адрес>, а второй пошел следом за ним, затем передвижение женщины в сторону удалившихся, то есть данные события соответствуют обстоятельствам установленного преступления в отношении ФИО6 и нашло своё подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО7(л.д.86).
 
    Данная видиозапись была осмотрена в зале судебного заседания, где ФИО6 подтвердил, что именно он первым удалился от Иванова В.В., который нанес ему удар в лицо и пошел в сторону дома, избегая скандала.
 
    Протоколом осмотра предметов от 17 января 2014 года, подтверждающим осмотр флеш-карты с видеозаписью разговора между родственниками ФИО6 и Ивановым В.В. в части того, что Иванов В.В. приходил с целью извинения (л.д.87).
 
    Заключением № 45 от 16 января 2014 года, где указано, что у ФИО6 имели место следующие повреждения: ушиб мягких тканей и кровоподтёк лица, перелом скулового отростка справа, закрытый перелом костей носа с удовлетворительным стоянием костных фрагментов. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупых твёрдых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, к каким, в том числе, относятся кисти постороннего человека, сжатые в кулак, и им подобные, что могло иметь место в срок 30 декабря 2013 года. Повреждением, представленным переломом правого скулового отростка, причинён средней тяжести вред здоровью ФИО6 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трёх недель. Учитывая характер и локализацию указанного выше повреждения, возможность его получения при падении с высоты собственного роста из положения стоя исключена. Повреждением, представленным закрытым переломом костей носа с удовлетворительным стоянием костных фрагментов, здоровью ФИО6 причинён лёгкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трёх недель. Учитывая характер и локализацию указанного повреждения, возможность его получения при падении с высоты собственного роста из положения стоя маловероятна. Повреждения, представленные ушибом мягких тканей и кровоподтёком лица причинили физическую боль и не имеют квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью. Учитывая ограниченный характер и локализацию указанных выше повреждений, возможность их получения при падении с высоты собственного роста из положении стоя исключена (л.д.77-78).
 
    Оценивая приведенные показания свидетелей стороны обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания потерпевшего, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением эксперта о наличии у ФИО6 телесных повреждений. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого Иванова В.В., и признает их показания достоверными и правдивыми.
 
    Заключением эксперта № 29 от 13 января 2014 года, согласно выводам которого у Иванова В.В. имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей, ушибленные раны, ссадины и кровоподтёк лица, кровоподтёк левой нижней конечности, ссадины верхних конечностей. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия (удара, скольжения) тупых, твёрдых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, что могло иметь место в срок 30 декабря 2013 года. Обнаруженные повреждения связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трёх недель и влекут за собой лёгкий вред здоровью. Учитывая ограниченный характер и локализацию указанных выше повреждений в различных анатомических областях и плоскостях тела, возможность их получения при падении из положения стоя и дальнейшем соударении об асфальтированную поверхность маловероятна. Не исключена вероятность образования повреждений в виде ссадин тыльной поверхности левой кисти при соударении и скольжении о короночные части зубов либо при контакте с волосистой частью головы при нанесении ударов кистью, сжатой в кулак, в область лица постороннего человека (л.д.50-51).
 
    В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО16, который подтвердил свое ранее данное заключение в отношении Иванова В.В. А также он объяснил, что спустя некоторое время осматривая Иванова В.В. для проведения дополнительной экспертизы по делу частного обвинения, он считает, что они не могли быть причинены при падении и ударении на асфальт.
 
    Оценивая данное заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Иванова В.В. в суде и показания эксперта ФИО16 считает, что после того, как Иванов В.В. настиг ФИО17 возле подъезда дома, где последний живет. Начал наносить ему удары, от которых он упал, защищая себя от ударов и причинения вреда здоровью потерпевший ФИО6 схватил руками ноги подсудимого в момент нанесения последним ему ударов и потянул Иванова В.В. на себя, который не удержавшись упал на асфальт и ударился лицом и повредил его, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7
 
    Судом был произведен осмотр места происшествия со всеми участниками процесса, где было установлено, что возле подъезда, где Иванов В.В. настиг ФИО6 и начал наносить ему удары по разным частям тела, повалил его на землю, возле входной двери в подъезд имеется срезанная металлическая труба, которая видна в асфальте. Место где на перекрестке между домами ФИО6 остановил подсудимый Иванов В.В., освещено было и хорошо просматривалось с того места где находилась свидетель ФИО7 на балконе своего дома.
 
    Из материалов о привлечении Иванова В.В. к административной ответственности за оказание неповиновения сотрудникам полиции о доставлении его в дежурную часть МО МВД России «Георгиевский» после избиения ФИО6 следует, что он ударялся об двери, стену, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО7 и ФИО8
 
    Основанием наличия у Иванова В.В. причинения легкого вреда здоровью послужило неправомерное поведение самого подсудимого в отношении потерпевшего ФИО6 и при доставлении его в полицию.
 
    Суд не усматривает в действиях потерпевшего ФИО6 каких-либо неправомерных действий в отношении Иванова В.В., поскольку он действовал в рамках защиты своих прав и законных интересов, присущих человеку от рождения права на жизнь направленных со стороны Иванова В.В. в причинении ему вреда здоровью.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый вправе защитить свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося.
 
    Исходя из обстоятельств дела ФИО6 действовал в рамках закона и пытался пресечь преступление, посягающее в отношении него со стороны Иванова В.В. на его жизнь и здоровье.
 
    Суд, не может согласиться с доводами защиты и подсудимого в той части, что Иванов В.В. причинил вред потерпевшему ФИО6 в связи со сложившимися неприязненными отношениями, так как ФИО6 оскорбил Иванова В.В., обозвал его «алкоголиком» и что «алкоголиков нужно убивать» и нанес первый удары ему по лицу, поскольку это опровергается показаниями свидетеля ФИО7, а также показаниями потерпевшего. Кроме показаний самого подсудимого Иванова В.В., данные обстоятельства ни чем не подтверждены, как на следствии, так и в зале суда. Из представленных доказательств органами следствия и в суде, представленных стороной обвинения и защиты следует, что Иванов В.В. используя малозначительный предлог, нанёс не знакомому ему ФИО6 удар кулаком в область правого глаза, а затем не менее пяти ударов кулаками рук и ногами по лицу и туловищу. Падая ФИО6, схватил Иванова В.В. руками за ногу, после чего тот упал, и, лёжа на земле, нанёс ещё несколько ударов ФИО6 кулаками в область головы, причинив последнему телесное повреждение в виде перелома правого скулового отростка, повлёкшего средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья. Данные обстоятельства указывают на то, что квалифицирующий признак действий подсудимого Иванова В.В. по п.п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ из хулиганских побуждений.
 
    Суд считает, что юридическая оценка действий подсудимого, данная в стадии предварительного следствия, а так же в судебном заседании государственным обвинителем, является верной.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Иванова В.В. в содеянном доказана.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд действия Иванова В.В. квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлёкший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
 
    При назначении наказания Иванову В.В. суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.
 
    Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.
 
    Суд не может признать частичное раскаяние в содеянном Иванова В.В., поскольку он свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ не признал и считает, что он действовал в рамках самозащиты, кроме того, каких-либо извинений со стороны Иванова В.В. в сторону потерпевшего ФИО6 не последовало, кроме того, после направления запроса суда о наличии в собственности в ГАИ автомашины у Иванова В.В., для обеспечения гражданского иска, последний снял автомашину с регистрационного учета и продал, при таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд считает, что Иванов В.В. в содеянном не раскаялся.
 
    В соответствии с ч.1.ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    К данным о личности суд относит то, что Иванов В.В. несудим, работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации и месту работы положительно, не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, оказания сопротивления сотрудникам полиции, что нашло своё подтверждение в материалах дела.
 
    В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    При назначении наказания Иванову В.В. суд обсудил вопрос о применении ст.ст.64 и 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.
 
    Суд учитывает в совокупности все обстоятельства по делу, личность виновного и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Иванову В.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ.
 
    Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
 
    Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим ФИО18 и им поддержан в суде на сумму 8824 рубля материального ущерба исходящего из восстановления отколотой эмали на 33 зубе в сумме 2950 рублей и неполученного заработка за время расстройства здоровья, исходя из величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 года №1173 в размере 5874 рубля. Расходы на представителя 13000 рублей. Кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, поскольку действиями Иванова В.В. ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении ему средней тяжести вреда здоровью, так как лицо было обезображено, в связи с чем он не мог выйти на улицу, на работу, не мог питаться. Смещение костей носа сохраняется до настоящего времени и это затрудняет носовое дыхание.
 
    Иванов В.В. в судебном заседании признал иск только на 15000 рублей.
 
    Прокурор гражданский иск потерпевшего ФИО6 поддержал в полном объеме.
 
    Суд, считает, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 УК РФ исковые требования ФИО6 о взыскании материального ущерба в сумме 8824 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку нашли своё подтверждения в материалах уголовного дела и причинены действиями Иванова В.В. Также подлежит в удовлетворении требования в части оплаты на представителя в сумме 13000 рублей, поскольку интересы потерпевшего представляла адвокат Торопова Л.В. для оказания юридических услуг, как на следствии так и в суде.
 
    Исковые требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определенности размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что действиями Иванова В.В. были причинены нравственные и моральные страдания потерпевшему ФИО6, выразившиеся в ушибе мягких тканей и кровоподтёка лица, перелом скулового отростка справа, закрытый перелом костей носа с удовлетворительным стоянием костных фрагментов. Суд, также при этом учитывает, степень страданий накануне праздника, обезображенность лица, выразившегося в отечности и кровоизлиянии, в связи с чем он не мог выйти на улицу, не мог отдохнуть и праздновать Новый год, как все, не возможность появиться в трудовом коллективе, так как длительное время наблюдалась гематома лица, век глаза, ухудшение зрения.
 
    С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах разумности и справедливости на сумму 50000 рублей.
 
    Процессуальных издержек по делу не имеется.
 
    Защита Иванова В.В. осуществлялась по соглашению адвокатом Белоконь А.В., поэтому расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании не взыскиваются.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, ст. 151, 1001, ст. 1064 ГК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Иванова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить Иванову В.В. до обращения приговора к исполнению.
 
    Исковые требования ФИО6 к Иванову В.В. о взыскании материального ущерба в сумме 8824 рубля, расходы на представителя в сумме 13000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворить.
 
    Взыскать с Иванова В.В. в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 8824 (восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, расходы на представителя в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Срок отбывания наказания Иванову В.В. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
 
    Осужденному Иванову В.В. следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
 
    Зачесть время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
 
    Копию настоящего постановления направить в УФСИН РФ по Ставропольскому краю для исполнения.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
Председательствующий                   З.П. Синицкая