Приговор от 19 мая 2014 года №1-116/2014

Дело № 1-116/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Омск                                    19 мая 2014 года
 
    Омский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бондаренко И.В.,
 
    секретаря судебного заседания Бурчика П.П.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Галушко А.Ф.,
 
    потерпевшей ЛОА,
 
    подсудимого Киселева А.А.,
 
    защитника (адвоката) Зоновой Л.А., ордер № 6357 от 27.04.2014 года, удостоверение № 2 УМЮ РФ по Омской области, действующей в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению суда,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Киселева А.А., <данные изъяты> ранее не судимого,
 
    ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 218-219),
 
    обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Киселев А.А. в Омском районе Омской области совершил четыре кражи, одну из которых группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.А., находясь в <адрес>, умышленно, тайно похитил планшетный компьютер <данные изъяты> модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер № стоимостью 4 990 рублей принадлежащий ЛОА, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    Кроме того, он же <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, взял банковскую карту <данные изъяты> (расчетный счет №), а также мобильный телефон <данные изъяты> для удаления SMS-сообщения о снятии денежных средств. Затем он из банкомата № по адресу <адрес> с использованием банковской карты (пин-код № на имя ЛОА) произвел операцию по снятию денежных средств, находящихся на указанном расчетном счете в сумме 9000 рублей. Затем он же удалил из памяти телефона SMS-сообщение, оповещающее потерпевшую о произведенной операции по снятию денежных средств с расчетного счета. Впоследствии он с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ЛОА материальный ущерб на указанную сумму, а телефон <данные изъяты> он же в тот же вечер возвратил потерпевшей.
 
    Кроме того, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он же, находясь в квартире по вышеуказанному адресу и зная о наличии у ЛОА банковской карты <данные изъяты> (расчетный счет № №) вступил в предварительный сговор с установленным лицом о тайном хищении денежных средств с расчетного счета потерпевшей. Во исполнение умысла установленное лицо согласно отведенной ему роли забрал из кармана куртки ЛОА банковскую карту <данные изъяты>, а также мобильный телефон <данные изъяты> для удаления SMS-сообщения о снятии денежных средств. Затем Киселев и установленное лицо совместно подошли к банкомату № по адресу <адрес>. Киселев с использованием банковской карты (пин-код № на имя ЛОА) произвел операцию по снятию денежных средств, находящихся на указанном расчетном счете в сумме 2500 рублей. Затем установленное лицо удалил из памяти телефона SMS-сообщение, оповещающее потерпевшую о произведенной операции по снятию денежных средств с расчетного счета. Впоследствии Киселев и установленное лицо с места совершения преступления скрылись, и похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими действиями Киселев и установленное лицо причинили потерпевшей ЛОА материальный ущерб на указанную сумму, а телефон <данные изъяты> установленное лицо в тот же вечер возвратил потерпевшей.
 
    Кроме того, утром ДД.ММ.ГГГГ он же, находясь в квартире у ЛОА умышленно, тайно похитил деньги в сумме 2 200 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    Подсудимый Киселев А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал, что он похитил планшетный компьютер, который лежал в комнате у потерпевшей, продал его за 300 рублей. Потом он с банковской карты потерпевшей снял 9 000 рублей, а SMS-сообщение с телефона удалил. Позже вечером он и НСН договорились, что возьмут карту и снимут с нее деньги потерпевшей. Он с ЛОА находился на кухне, а НСН взял карту, с которой они сняли деньги 2 500 рублей. Позже он похитил у потерпевшей 2 200 рублей. Ущерб он не возместил, так как не работал. В данный момент трудоустроился, желает выплатить сумму ущерба, обязался вернуть в течение трех месяцев.
 
    Суд считает вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях установленной показаниями, потерпевшей, свидетелей и иными исследованными доказательствами обвинения. Представленные доказательства суд оценивает как объективные, достоверные и допустимые.
 
    Потерпевшая ЛОА суду показала, что с подсудимым она поддерживает дружеские отношения, ранее он проживал у неё в комнате. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила кражу планшета стоимостью 4 990 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее заработная плата составляет 18 000 рублей в месяц. Она одна воспитывает детей, заработанные деньги тратит на коммунальные платежи, продукты питания и оплату кредитов. Ущерб подсудимым Киселевым ей не возмещен. Затем она обнаружила, что с карточки похищено 9 000 рублей. Взяв в банке сведения о движении средств по счету, она написала заявление в полицию. Киселев знал пин-код ее карточки. Ей известно, что Киселев снял деньги, а SMS-сообщение о произведенных операциях удалил. Киселев до настоящего времени не возместил ей ущерб. Исковые требования поддерживает на сумму 16 190 рублей. Просит Киселева наказать в соответствии с Законом и взыскать с него материальный ущерб.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей РОИ, ЕСД, ЮНО, данные ими в ходе предварительного следствия.
 
    Из показаний свидетеля РОИ следует, что она сдает ЛОА одну комнату по адресу <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у ЛОА стали жить двое парней А. и С., после ДД.ММ.ГГГГ она указанных парней не видела. О том, что у ЛОА пропали деньги и планшетный компьютер, она узнала от соседей (т. 1 л.д. 71-72).
 
    Из показаний свидетеля ЕСД следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у ЛОА в комнате стали проживать двое парней С. и А. ДД.ММ.ГГГГ к нему зашла ЛОА и попросила его сходить в магазин и приобрести продукты питания, при этом она попросила А. принести ей деньги. А. ей принес деньги к нему в комнату, и ЛОА передала ему 100 рублей. Он сходил в магазин и купил продукты питания (т. 1 л.д. 73-74).
 
    Из показаний свидетеля ЮНО следует, что ЛОА в ДД.ММ.ГГГГ оставляла ей свою банковскую карту <данные изъяты>, так как уезжала в <адрес>. Банковские карты она оставляла ей, чтобы не потратить все денежные средства, находящиеся на карте. Затем ЛОА приехала из <адрес> и она по ее просьбе с её карты деньги в сумме 1000 рублей переводила на карту НСН (т. 1 л.д. 188-191).
 
    Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ЛОА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитили банковскую карту <данные изъяты> с которой в банкомате в <адрес> сняли принадлежащие ей денежные средства в сумме 11 500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5).
 
    В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.А. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> похитил банковскую карту, принадлежащую ЛОА, с которой через банкомат в <адрес> снял деньги в сумме 9 000 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 28).
 
    Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ЛОА изъяты женская куртка и выписка по лицевому счету № (т. 1 л.д. 93, 94-96), которые были осмотрены, зафиксированы их внешние признаки, установлено, что согласно выписки по счету, установлено, что денежные средства были сняты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 рублей (том 1 л.д. 97-98), были признаны вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 99), а в дальнейшем куртка была возвращена потерпевшей ЛОА под сохранную расписку (т. 1 л.д. 102).
 
    В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ЛОА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили у неё деньги в сумме 2 200 рублей (т. 1 л.д. 117).
 
    В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.А. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> похитил у ЛОА в <адрес> деньги в сумме 2 200 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 123).
 
    В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ЛОА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили планшетный компьютера <данные изъяты> (т. 1 л.д. 148).
 
    В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.А., признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> у ЛОА в <адрес> похитил планшетный компьютер, который продал на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 156).
 
    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен банкомат <данные изъяты> по адресу: <адрес> установлен его № (т. 1 л.д. 194-197).
 
    Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого Киселева А.А. доказанной.
 
    Суд действия подсудимого Киселева А.А. переквалифицировал с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления: совершенные в ДД.ММ.ГГГГ - планшетный компьютер и ДД.ММ.ГГГГ - деньги в сумме 9000 рублей) на ч 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (с исключением из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ – деньги в сумме 2200 рублей) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме этого суд действия подсудимого Киселева А.А. по деянию, совершенному с установленным лицом ДД.ММ.ГГГГ (по хищению денег в сумме 2500 рублей) квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Подсудимый Киселев А.А. осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора дни и время, в указанном месте - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законного владельца, безвозмездно завладел имуществом и деньгами потерпевшей ЛОА, которыми воспользовались по собственному усмотрению.
 
    Квалифицирующий признак кражи (одно преступление) совершенной «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в последовательности и согласованности действий подсудимого и установленного лица, с распределением ролей каждого – договаривались о совершении преступления, разграничивали между собой роли, один из них действовал согласно отведенной роли (отвлекал потерпевшую). Второй извлекал банковскую карту и телефон, совместно снимали (похищали) деньги с карты, совместно их делили, совместно покидали место совершения преступления. Кроме этого подсудимые похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению.
 
    Квалифицирующий признак состава кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по мнению суда не нашел своего подтверждения в судебном заседании (два преступления), поскольку сумма причиненного материального ущерба незначительно превышает установленный законом минимальный размер данного ущерба для юридической квалификации действий (2 500 рублей), а также с учетом имущественного положения потерпевшей ЛОА и значимости для нее похищенного.
 
    В основу приговора суд кладет показания самих подсудимого Киселева А.А., которые дал показания относительно обстоятельств совершенных им преступлений. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшей и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей. Их показания между собой согласуются, и существенных противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления. Мотива для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого суд не усматривает, равно, как и оснований не доверять их показаниям.
 
    Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности протоколами явки с повинной, протоколами выемок, протоколами осмотров, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств и др.
 
    При назначении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Киселевым А.А. деяний, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), а также личность подсудимого, характеризующегося положительно (т. 2 л.д. 42-45, 119).
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого Киселева А.А. судом учитываются: совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, молодой возраст, обучение в учебном заведении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
 
    Судом не усматривается обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Киселева А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на возможность исправления Киселева А.А., смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, мнение потерпевшей – суд считает справедливым и необходимым назначить в отношении подсудимого наказания в виде обязательных работ.
 
    По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.
 
    Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Суд считает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению заявленные потерпевшей ЛОА исковые требования о возмещении материального вреда в соответствии со ст. 1064 ГК.
 
    В ходе судебного разбирательства подсудимый Киселев А.А. заявил о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность, в связи с чем, суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Киселева А.А. виновным в совершении 3 (трех) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и 1 (одного) преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
 
    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ - планшетный компьютер) в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ;
 
    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ - деньги в сумме 9000 рублей) в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ;
 
    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ – деньги в сумме 2200 рублей) в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ;
 
    по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ – деньги в сумме 2500 рублей) в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Киселеву А.А. наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения в отношении Киселева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    Женскую куртку, возвращенную потерпевшей Лагуновой О.А. – оставить по принадлежности у владельца;
 
    выписку по счету <данные изъяты> – хранить при материалах дела.
 
    Взыскать с подсудимого Киселева А.А. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей ЛОА в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 16 190 (шестнадцать тысяч сто девяносто) рублей.
 
    Взыскать с подсудимого Киселева А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 4508 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области («УФССП России по Омской области»); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Расчётный счет 40101810100000010000; Код дохода КБК 320 1 13 01270 01 0000 130; ОКТМО 52701000).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым Киселевым А.А. в тот же срок с момента получения им копии настоящего приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления подсудимый Киселев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.
 
    Председательствующий                    И.В. Бондаренко