Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 1-116/2014
Дело № 1- 116/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 17 апреля 2014 года
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Пьянковой И.И.,
подсудимого Кунакбаева А.А.
защитника – адвоката Горячева А.Н.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Киселевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кунакбаева Асхата Амировича, ФИО7
ФИО7
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кунакбаев А.А., имея при себе билет банка приколов, номиналом 5000 рублей, который не является платежным средством, решил умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1 Во исполнение задуманного Кунакбаев А.А. используя тот факт, что он должен ФИО1 деньги в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел в квартиру к ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>4 и продолжая свой корыстный преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сообщил ФИО1 ложные сведения о том, что он намерен вернуть долг в размере 500 рублей и передав билет банка приколов, номиналом 5000 рублей, который не является платежным средством ФИО1, потребовал, чтобы она дала ему сдачу в размере 4000 рублей. ФИО1, не подозревая о том, что купюра номиналом 5000 рублей является билетом банка приколов и не является платежным средством, т.к. хорошо была знакома с Кунакбаевым А.А., взяла ее и отдала Кунакбаеву А.А. деньги в сумме 4000 рублей, а Кунакбаев А.А. умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, похитил у ФИО1 деньги в сумме 4000 рублей. С похищенными деньгами Кунакбаев А.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Кунакбаев А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Кунакбаев А.А. ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кунакбаев А.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Горячев А.Н. и государственный обвинитель Пьянкова И.И. считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Потерпевшая ФИО1 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила назначить мягкое наказание.
Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.
Суд считает, что действиям Кунакбаева А.А. органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья обоих детей, участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа, состояние здоровья подсудимого и его матери, мнение потерпевшей о мягком наказании.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.
С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить Кунакбаеву А.А. наказание в виде реального лишения свободы.
Принимая во внимание, что Кунакбаевым А.А. совершено преступление, после вынесения приговора Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, наказание по которому в виде обязательных работ заменено на лишение свободы постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, то наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
При определении срока наказания в виде лишения свободы Кунакбаеву А.А., суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
При определении срока наказания в виде лишения свободы суд также учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст.73, 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Поскольку Кунакбаев А.А. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему подлежит отбывать в колонии-поселении.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 4000 рублей, с учетом его признания Кунакбаевым А.А., подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кунакбаева Асхата Амировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Кунакбаеву А.А. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев 6 (шести) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный Кунакбаев А.А. подлежит следованию в колонию-поселение к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять Кунакбаеву А.А. со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кунакбаеву А.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Зачесть в срок наказания период содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Кунакбаева Асхата Амировича в пользу ФИО1в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей.
Вещественные доказательства: пять билетов банка приколов номиналом 5000 рублей, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья. Подпись
Верно. Судья Е.П. Мусохранов
