Приговор от 01 апреля 2014 года №1-116/2014

    1-116/2014 г.
 
                                                   ПРИГОВОР
 
                               Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года                                                          г. Магнитогорск                                                        
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.
 
    при секретаре Котельниковой А.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Сиргалина Р.Р., Паникаревой Л.А.
 
    подсудимого Красюка А.В.,
 
    защитника Казаковой С.В., удостоверение №304 и ордер №22/1,
 
    потерпевшего К.А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    КРАСЮКА А.В., родившегося Дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимости не имеющего, проживающего <адрес> в г. Магнитогорске, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Красюк А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    Дата в вечернее время, Красюк А.В., находясь в <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска у малознакомого К.А.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за действиями Красюка А.В. никто не наблюдает, взял со стола сотовый телефон «Highscreen» стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой оператора «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства на сумму <данные изъяты>, с флеш-картой емкостью 4 Гб стоимостью <данные изъяты>, из кошелька достал денежные средства в сумме <данные изъяты>, с полки взял сотовый телефон «Нокия 6650» стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой «Мтс» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства на сумму <данные изъяты>, четыре ключа, стоимость одного ключа <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие К.А.В. После чего, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.А.В. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Красюк А.В. предъявленное обвинение признал в полном объеме, допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил, что Дата в вечернее время, в магазине познакомился с потерпевшим К.А.В. После чего, Красюк А.В. проследовал к своему знакомому К.Ю.В., как выяснилось К.А.В. проживал в том же подъезде, что и К.Ю.В.. Спустя некоторое время в подъезде Красюк А.В. встретился с К.А.В., последний пригласил его в свою квартиру № с целью употребления спиртного. Находясь в №, где проживал К.А.В., некоторое время они употребляли спиртное, а затем К.А.В., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения упал на кухне, Красюк А.В. помог ему дойти до дивана, а затем у него возник умысел похитить имущество К.А.В.. Красюк А.В. взял из квартиры два сотовых телефона, один из которых «Нокия», деньги из кошелька в сумме около <данные изъяты>, четыре ключа, похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, допрошены потерпевший, свидетели, оценив представленные доказательства, суд находит вину Красюка А.В., подтвержденной следующими доказательствами.
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления К.А.В., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 21.00 часов Дата до 13 часов Дата года, находясь в <адрес>, тайно похитил имущество К.А.В., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. (том 1 л.д. 6).
 
    Судом исследован протокол осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осматривалась <адрес>, в г. Магнитогорске, изымались следы пальцев рук. Установлено место совершения преступления. (том 1, л.д. 7, 8-9)
 
    Согласно заключению эксперта № от Дата, следы рук, изъятые Дата при осмотре <адрес> в г.Магнитогорске, пригодны для идентификации личности, по заключению эксперта № от Дата, следы ногтевой фаланги пальца руки, изъятые при осмотре вышеуказанной квартиры, откопированные на светлую дактилопленку с размерами 29х33(№1), 30х35(№2), 31х49 (№3), 35х41 (№4) оставлен руками Красюка А.В.. (том 1 л.д. 17-18 27-31)
 
    Потерпевший К.А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что Дата в вечернее время, в магазине познакомился с Красюком, затем они случайно встретились в подъезде <адрес>, где проживал К.А.В., он пригласил Красюка в гости, где они стали употреблять спиртное. Дальнейшие события К.А.В. не помнит, проснувшись на следующий день, обнаружил, что отсутствует сотовый телефон «Highscreen» стоимостью <данные изъяты>, с деньгами на счете <данные изъяты> сотовый телефон - смартфон «Нокия» приобретенный три года назад за <данные изъяты>, с денежными средствами на счете в сумме <данные изъяты>, четыре ключа стоимостью <данные изъяты>, флеш-карта в телефоне стоимостью <данные изъяты>, деньги из кошелька в сумме <данные изъяты>. Считает причиненный материальный ущерб значительным, т.к. работает без официального трудоустройства - его заработная плата составляет около <данные изъяты>, зарплата супруги <данные изъяты>, кредитных обязательств, иждивенцев не имеет.
 
    В ходе судебного разбирательства потерпевший К.А.В. заявил исковые требования, просит взыскать с Красюка А.В. возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> сославшись на иную большую стоимость похищенного имущества, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании, согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего К.А.В., данные в ходе предварительного следствия Дата года, Дата г., где К.А.В. в части обстоятельств знакомства с Красюклм и обнаружения факта похищения имущества, дал аналогичные показания. В отношении стоимости похищенного имущества пояснил, что стоимость сотового телефона «Highscreen» составляла с учетом износа <данные изъяты>, в телефоне находилась флеш-карта объемом 4 Гб оценивает в <данные изъяты>, также в телефоне находились сим-карты операторов Билайн и Теле2 не представляющие материальной ценности, телефон «Нокия 6650» раскладной, приобретенный три года назад за <данные изъяты>, оценивает в <данные изъяты>, с сим-картой МТС не представляющей ценности, связка ключей - <данные изъяты>, каждый ключ стоимостью <данные изъяты>, банковские карты Кредит Урал банк, Сбербанк, Челиндбанк без денежных средств на счете, деньги в сумме около <данные изъяты>.
 
    При дополнительном допросе К.А.В., ранее данные показания подтвердил, стоимость похищенного имущества указал в таких же размерах, уточнил, что на счете сим-карты оператора МТС имелось <данные изъяты>.
 
    Объясняя причину изменения показаний в судебном заседании, в части стоимости похищенного имущества,тпотерпевший К.А.В. пояснил, что оценку имущества производил следователь, который внес такие сведения в протокол по своему усмотрению, он выражал свое несогласие с данными обстоятельствами, указывал, что стоимость похищенного имущества, является более высокой, но его замечания не были учтены.
 
    С целью выяснения указанных обстоятельств, в судебное заседание был вызван и допрошен следователь Г.А.Г., которая пояснила суду, что занималась расследованием уголовного дела в отношении Красюка А.В., дополнительно допрашивала потерпевшего К.А.В. В ходе допроса К.А.В. подтвердил ранее данные показания, лично оценил похищенное у него имущество, никто на него никакого влияния не оказывал, к даче показаний не принуждал, замечаний при подписании протокола потерпевший не высказывал.
 
    С учетом изложенного, суд считает правильными и принимает в качестве доказательства показания потерпевшего К.А.В. в части оценки имущества, данные в ходе предварительного расследования, при этом суд принимает во внимание, что документов, подтверждающие стоимость сотового телефона «Нокия 6650», а также стоимость флеш-карты потерпевшим в ходе следствия не представлена. В судебном заседании К.А.В. не предоставил суду сведения о стоимости вышеуказанных похищенных телефона и флеш-карты. Суд также учитывает, что похищенные телефон и флеш-карта, в течение длительного времени находились в пользовании и утратили свою первоначальную стоимость.
 
    Согласно протоколу выемки, произведена выемка сотового телефона «Highscreen» в корпусе черного цвета без крышки, при этом Т.М.И. пояснил, что Дата около 10.30 часов, на крыше <адрес>, находился Красюк А.В., который сбросил вышеуказанный сотовый телефон на землю, Т.М.И. телефон поднял, в последующем выдал его следователю. Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, сотовый телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.(том 1 л.д.43, 48)
 
    Согласно постановление о производстве выемки, протоколу выемки, протоколу осмотра у потерпевшего К.А.В. изъяты кассовый чек, подтверждающий приобретение сотового телефона «Highscreen», похищенного Дата г.(том 1 л.д. 45, 46, 47, 48)
 
    Из чека усматривается, что телефон смартфон «Highscreen» приобретен Дата за <данные изъяты>, дополнительно оплачен бонусами в размере 90, установлена принадлежность похищенного имущества.
 
    Свидетель К.Ю.В., показания которого согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании пояснил, что знаком с Красюком А.В., последний Дата находился у него в гостях в <адрес>, где они вместе употребляли спиртное. Со слов Красюка А.В. ему стало известно, что в тот день Дата Красюк А.В. познакомился с соседом из № в магазине «Красное, белое». Затем Красюк А.В. ушел в магазин за спиртным, надел куртку и шапку Кислякова. Кисляков спустя некоторое время прошел в <адрес>, забрал свою одежду, видел, что Красюк находится в квартире К.А.В., они употребляли спиртные напитки. На следующий день Дата от К.А.В. К.Ю.В. узнал, что из квартиры пропало имущество К.А.В., полагает, что к краже может быть причастен Красюк. (том 1 л.д. 65-67)
 
    Свидетель К.Ю.В. пояснил, что Красюк А.В. сын его супруги, проживает с ними, о совершении кражи ему ничего неизвестно, охарактеризовал его положительно.
 
    В судебном заседании были исследованы показания свидетеля К.Ю.В. данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что в настоящее время Красюк А.В. проживает с сожительницей по другому адресу, ключей от их квартиры не имеет, Дата от сожительницы Красюка он узнал, что тот забрался на крышу дома, был «не в себе», возможно в состоянии алкогольного опьянения. Причины такого поведения ему неизвестны. (л.д. 68-70)
 
    Свои показания данные в ходе предварительного расследования, К.Ю.В. подтвердил.
 
    Свидетель К.Т.Н., показания которой согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям К.Ю.В. дополнила, что Дата к ним пришла С.Е.В. сообщила, что Красюк А.В. находится на крыше дома. Выйдя на улицу, свидетель увидела сына Красюка А.В., находившегося в неадекватном состоянии на крыше <адрес>, он сбросил с крыши деньги достоинством <данные изъяты>. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что накануне ее сын был в гостях, где совершил кражу. ( л.д. 71-72)
 
    Свидетель Т.М.И. допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что Дата находился на службе по охране общественного порядка, дежурный сообщил, что на крыше одного из домов по <адрес> находится мужчина, который грозится спрыгнуть с крыши. Он с экипажем проехали по указанному адресу, увидели на крыше дома Красюка, данные которого стали известны позже, который вел себя неадекватно, выбросил с крыши телефон, который Т.М.И. подобрал и впоследствии выдал следователю, а также бросал деньги различными купюрами.
 
    Свидетель С.Е.В., показания которой согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании пояснила, что проживает одной семьей с Красюком, они воспитывают совместного ребенка, Дата Красюк А.В. ушел из дома, в тот день домой не возвращался. Дата Красюк А.В., находившийся в неадекватном состоянии, забрался на крышу <адрес>, кричал, сбросил сотовый телефон. Позже от Красюка А.В. ей стало известно, что Дата года, находясь в квартире у мужчины он употреблял спиртное, а когда мужчина уснул, похитил его имущество. (том 1 л.д. 75-77)
 
    Согласно протоколу явки с повинной, написанной Красюком А.В. добровольно, собственноручно, он излагает обстоятельства при которых он, находясь в <адрес> тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты>, два телефона, которыми распорядился по своему усмотрению. (том 1 л.д. 13)
 
    В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте, в ходе проведения которого в присутствии понятых и защитника Красюк А.В. добровольно рассказал и показал на месте, каким образом и какое имущество он похитил, находясь в <адрес>. (том 1 л.д. 84-87)
 
    Свидетель Ш.М.Р., показания которого согласно ч.1 ст. 81 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил, что в качестве понятого принимал участие при проверке показаний на месте обвиняемого Красюка А.В. В присутствии него и второго понятого Красюк А.В. изложил и продемонстрировал свои действия по тайному хищению имущества из <адрес> в г.Магнитогорске. При этом на Красюка А.В. давления никто не оказывал, он хорошо ориентировался на месте. (том 1 л.д. 88-89)
 
    Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от Дата Красюк А.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме Эмоционально неустойчивого расстройства личности, что подтверждается… данным амбулаторным психиатрическим исследованием, выявившим у испытуемого эмоциональную лабильность, лживость, изворотливость, формальное отношение к своему поступку. Однако, указанные особенности психики выражены не столь глубоко и не сопровождаются расстройством критических способностей, а значит он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности при этом не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы. В отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 1 л.д. 37-39)
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Красюк А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Красюк А.В., находившийся в квартире К.А.В. на законных основаниях, с согласия хозяина квартиры, воспользовавшись тем, что К.А.В. уснул и не наблюдает за его действиями, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Выводы суда подтверждаются признательными показаниями Красюка А.В., показаниями потерпевшего К.А.В., свидетелей К.Ю.В., К.Т.Н., С.Е.В., Ш.М.Р., а также иными фактическими доказательствами, исследованными судом, а именно: протоколом явки с повинной Красюка А.В., протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта № от Дата о принадлежности отпечатков пальцев рук, изъятых в <адрес> Красюку А.В.
 
    Все показания согласуются между собой и сомнения у суда не вызывают.
 
    Квалифицирующий признак значительности ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, в показаниях К.А.В., пояснившего, что его среднемесячный заработок составляет <данные изъяты>, что значительно меньше стоимости похищенного имущества, является для него значительным.
 
    Что касается стоимости похищенного имущества, суд исходит из оценки данной потерпевшим К.А.В. в ходе предварительного расследования, поскольку в судебном заседании установлено, что показания К.А.В. получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в ходе допросов он дважды подтверждал стоимость похищенного имущества, указав ее с учетом износа, что соответствует требованиям Гражданского кодекса. В судебном заседании потерпевший не представил суду доказательств, подтверждающих, что похищенное имущество имеет иную стоимость, проведение оценки похищенного имущества невозможно, т.к. имущество утрачено.
 
    Из чека, подтверждающего стоимость телефона усматривается, что К.А.В. уплачено за телефон смартфон «Highscreen» <данные изъяты>, с учетом оплаты бонусной картой в размере <данные изъяты> телефон на момент хищения оценен потерпевшим в сумму <данные изъяты>, также суд исходит из стоимости флеш-карты емкостью 4 гб <данные изъяты>, телефона смартфона «Нокия 6650» в размере <данные изъяты>
 
        Разрешая исковые требования К.А.В. о возмещении причиненного ущерба, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. Суд находит необоснованными требования в части взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку они не основаны на требованиях ст. 151 ГК РФ, также следует оставить без удовлетворения требования о взыскании <данные изъяты> стоимость личной информации, программного обеспечения <данные изъяты>, <данные изъяты> ущерб от утраты льготного тарифа, т.к. суду не представлены сведения, подтверждающие произведенные расходы, не установлена их обоснованность.
 
    При назначении вида и размера наказания Красюку А.В. за совершенное преступление суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание его характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Смягчающим вину обстоятельством, суд признает полное признание вины, явку с повинной, что способствовало более быстрому расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетнего иждивенца, имеющееся психическое расстройство, однако, вышеуказанные обстоятельства нельзя признать исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.
 
    При назначении наказания, суд учитывает сведения характеризующие личность подсудимого: имеет постоянное место работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, нарушений общественного порядка не допускал, проживает с семьей без регистрации брака, то есть - социально адаптирован.     
 
    С учетом вышеизложенного, совершения Красюком А.В. преступления средней тяжести, обстоятельств его совершения, сведений о личности, суд считает правильным назначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, считая возможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания сожжет предотвратить совершение осужденным других преступлений, повлечет его исправление, предотвратит совершение других преступлений.
 
    С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным освободить Красюка А.В. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать КРАСЮКА А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
 
    Обязать Красюка А.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться в этот орган для регистрации, постоянно работать, не выезжать за пределы г. Магнитогорска без уведомления специализированного органа.
 
    Меру пресечения Красюку А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Исковые требования К.А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Красюка А.В. в возмещение причиненного ущерба в пользу К.А.В. <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> К.А.В. отказать.
 
    В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> К.А.В. - отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                           Е.А. Калачева.
 
    Приговор вступил в законную силу 12.04.2014 г.
 
    Судья:                                                           Е.А. Калачева.