Приговор от 18 марта 2014 года №1-116/2014

    Дело № 1-116/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
г. Челябинск       18 марта 2014 года
 
    Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в лице судьи Колошиной Ю.К., при секретаре Летягиной О.В., с участием государственного обвинителя помощников прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Халитовой Д.Р. Зоткина Н.А., Додоновой С.Г., подсудимого Маркелова Е.П., его защитника адвоката Бережной О.А., представителя потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
 
    Маркелова Е. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. у Маркелова Е.П., находившегося в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>
 
    Осуществляя свои преступные намерения, около 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ Маркелов Е.П., находясь в помещении магазина <данные изъяты>», распложенного по адресу: <адрес>, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, действуя умышленно, открыто из корыстных побуждений, взял со стеллажа бутылку коньяка «Hennessy» емкостью 0,5 л стоимостью <данные изъяты>., бутылку коньяка «Hennessy» емкостью 0,35 л стоимостью <данные изъяты> коп., бутылку бренди «Сан Реми Аутентик» емкостью 0,7 л стоимостью <данные изъяты>., бутылку бренди «Шатель Наполеон» емкостью 0,7 л стоимостью <данные изъяты> коп., принадлежащие ООО <данные изъяты>», и осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, игнорируя указанное обстоятельство, удерживая указанные бутылки в руках, прошел в сторону выхода из торгового зала магазина <данные изъяты>» и выбежал на улицу, намереваясь открыто похитить указанное имущество. Однако при выходе из магазина действия Маркелова Е.П. стали очевидны сотрудникам магазина, которые проследовали за Маркеловым Е.П., высказывая требования остановиться и вернуть похищенное, однако Маркелов Е.П. проигнорировал данные требования и пытался скрыться, но был задержан сотрудниками магазина с похищенным имуществом. Своими умышленными действиями Маркелов Е.П. намеревался причинить ООО <данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп.
 
    СТИЛЬ"В судебном заседании Маркелов Е.П. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что у него был умысел на тайное хищение имущества.
 
    При этом подсудимый Маркелов Е.П. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин <данные изъяты>», решил тайно похитить 4 бутылки коньяка. Он зашел в торговый зал, взял коньяк. Он был уверен, что за ним никто не наблюдает. Бутылки он спрятал и направился к выходу. Вышел через ворота торгового зала. При этом его ни кто не видел. Выйдя из помещения магазина, он побежал. Сделал это для того, чтобы скрыться с места преступления. На улице он не оглядывался, никого не слышал, на улице было шумно. Пробежал он около 100 м., потом споткнулся, упал начал вставать, в это момент увидел, что за ним бежали.
 
    СТИЛЬ"Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
 
    В качестве доказательств вины по настоящему уголовному делу судом использовались показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий.
 
    Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
 
    Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показала, что она работает старшим инспектором отдела по предотвращению потерь ООО «<данные изъяты> магазин <данные изъяты> Подсудимого Маркелова она знает, так как его уже задерживали за кражу в магазине. ДД.ММ.ГГГГ. она была на работе, по видеозаписи увидела Маркелова, он разговаривал по телефону, взял 4 бутылки: 2 бутылки бренди и 2 бутылки коньяка. Бутылки Маркелов не прятал, одну держал под мышкой, остальные в руках. Она передала данные сведения по рации инспектору, описала Маркелова. В торговый зал заходил покупатель, дверь в торговый зал открылась автоматически, в этот момент Маркелов выбежал на улицу. При этом Маркелов к зоне касс не подходил, он убежал, так как ему навстречу шел инспектор и Маркелов его видел. Сотрудники магазина говорили Маркелову, чтобы он остановился. За Маркеловым бежали: ФИО2, ФИО3, и она. Маркелов видел, что за ним бегут, слышал, что ему кричали остановиться. Маркелов убежал за дома, запнулся, бутылки выпали, одна бутылка осталась целая, остальные разбились. Когда Маркелов упал, его догнали.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия всех участников процесса и в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 43-44 том 1), согласно которым он работает инспектором отдела предотвращения потерь в ООО <данные изъяты>», магазин расположен по адресу: <адрес>. В его обязанности входит контроль за торговым залом, предотвращение потерь товаров," материальных ценностей. Во время работы он находится в торговом зале, наблюдает за поведением посетителей, также в зале установлены камеры видеонаблюдения, оператор сообщает по рации, если видит что-то подозрительное в поведении посетителей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, также в зале работал ФИО2.JI. Около 16 час. в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, как узнал позднее от сотрудников полиции, Маркелов Е.П. Он ходил по залу, затем по рации оператор видеонаблюдения сообщил, что Маркелов Е.П. был в отделе алкогольной продукции, выглядит подозрительно. Он остановил его около кассовой зоны, спросил, есть ли у того неоплаченный товар, Маркелов Е.П. ответил, что такого товара у него нет, затем развернулся и снова пошел к полкам, где расположена алкогольная продукция. Что Маркелов Е.П. там делал, он не видел, но по рации ему сообщили, что тот взял четыре бутылки алкогольной продукции, он в этот момент собирался уйти на десятиминутный перерыв, когда ему сообщили по рации, что Маркелов Е.П. взял бутылки и побежал на выход. Сам он этого не видел, но тут же побежал к выходу, увидел, что Маркелов Е.П. выбегает из магазина, бутылки держит в руках. Маркелов Е.П. побежал в сторону озера за дом, за ним бежал он и ФИО2J1. Они бежали за ним примерно на расстоянии около 10 м, кричали, чтобы тот остановился. Маркелов Е.П. пробежал около 100 метров, затем споткнулся и упал, при этом три из похищенных четырех бутылок разбились. Они задержали его, вызвали ЧОП «Витязь», затем приехали сотрудники полиции.
 
    Свидетель ФИО4 показал, что работает охранником ОП «Витязь». Маркелова он видел при задержании, неприязненных отношений к нему не испытывает. В один из дней сработала тревожная кнопка по адресу: <адрес>. Он в составе экипажа прибыл на адрес. Прибыв на объект, администратор пояснила, что в соседнем дворе сотрудники ОПП задержали молодого человека, который похитил из магазина 4 бутылки коньяка и убежал. Задержан Маркелов было в районе 300 метров от магазина. При попытке задержания у Маркелова разбилось несколько бутылок. Он Маркелова не задерживал, только сопроводил его в магазин, где они ждали приезда сотрудников полиции.
 
    Свидетель ФИО2 показал, что ранее работал помощником старшего инспектора ОПП в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. находился в торговом зале, за кассами. Старший инспектор ОПП, который увидел Маркелова по видеосъемке, ему передал по рации, что нужно обратить внимание на Маркелова. Маркелов подошел к автоматическим дверям, которые ведут в торговый зал и когда двери открылись, и посетитель стал входить, Маркелов выбежал из зала. Маркелов выбежал с четырьмя бутылками коньяка, которые держал в руках. Он побежал за Маркеловым, при этом кричал, чтобы Маркелов остановился, но тот бежал дальше. На улице Маркелов споткнулся, упал, его задержали. Потом приехали сотрудники охранного предприятия «Витязь», Маркелов был задержан. 1 или 2 бутылки у Маркелова разбились.
 
    СТИЛЬ"Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
 
    - заявлением ФИО1 (л.д. 7 том 1), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который около 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, похитил коньяк «Hennessy» емкостью 0,5 л, коньяк «Hennessy» емкостью 0,35 л, бренди «Сан Реми Аутентик» емкостью 0,7 л, бренди «Шатель Наполеон» емкостью 0,7 л, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> коп.;
 
    - протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-16 том 1), согласно которому было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> <адрес>, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе осмотра установлено расположение стеллажей с алкогольной продукцией, а также полки, с которой, как пояснила участвующая представитель потерпевшего ФИО1, Маркеловым Е.П. ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество. В ходе осмотра изъята видеозапись камер наблюдения, бутылка бренди «Шатель Наполеон», осколки от бутылки коньяка «Hennessy» емкостью 0,5 л, осколки от бутылки коньяка «Hennessy» емкостью 0,35 л, осколки от бутылки бренди «Сан Реми Аутентик» емкостью 0,7 л, копии товарных накладных №, №, №;
 
    - протоколом осмотра предметов (л.д. 20-29 том 1), согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия. В ходе просмотра установлено: файл № с наименованием «бежит»: видеозапись с маркировкой «331- Крыльцо № 1, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 16 час. 08 мин.» На видеозаписи просматривается крыльцо -выход из магазина, с правой стороны, снаружи здания. На видеозаписи видно, как из магазина выбегает мужчина в кепке, капюшон не надет, который держит в руках бутылки, за ним бегут двое человек, один из которых одет в красную униформу сотрудника магазина, убегают за угол здания. Файл № с наименованием «берет коньяк»: видеозапись с маркировкой «324 - Коньяк., дата ДД.ММ.ГГГГ, время 16 час. 07 мин.» На видеозаписи просматривается помещение магазина со стеллажами, на которых расположена продукция - отдел алкоголя. Мужчина в черной кепке берет с правого стеллажа со второй полки четыре бутылки, уходит, держа их в руках. Файл № с наименованием «выход побег»: видеозапись с маркировкой «329 - выход, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 16 час. 08 мин.». На видеозаписи просматривается выход из магазина изнутри помещения. Мужчина в черной кепке убегает на улицу, за ним бегут двое человек, один из которых в красной униформе сотрудника магазина. Файл № с наименованием «Выход»: видеозапись с маркировкой «108- предкассовая 1, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 16 час. 08 мин.». На видеозаписи просматривается предкассовая зона и выход из торгового зала, к выходу проходит мужчина в черной кепке, у которого в руках видны четыре бутылки, по две в каждой руке, держит руки свободно, стоит несколько секунд около выхода, оглядываясь, затем выходит. Файл № с наименованием «на крыльце»: видеозапись с маркировкой «313 - крыльцо № 2, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 16 час. 08 мин.». На видеозаписи просматривается крыльцо -выход из магазина с левой стороны, снаружи здания. На видеозаписи видно, как из магазина выбегает мужчина в черной, кепке, за ним бегут два человека, один из них в красной униформе сотрудника магазина, убегают в левую сторону, вне поля видимости. Также осмотрены: пакет № с бутылкой стеклянной, прозрачной, с этикеткой «Коньяк «Hennessy», емкостью 0,35 л, с отбитым горлышком; пакет № с осколками бутылки стеклянной, прозрачной, с этикеткой «Коньяк «Hennessy», емкостью 0,5 л; пакет № с осколками бутылки стеклянной, тёмного цвета, с этикеткой «Бренди Сан Реми Аутентик», емкостью 0,7 л. Также осмотрены копии товарных накладных №, №, № на похищенный товар.
 
    - чистосердечным признанием Маркелова Е.П. (л.д. 49 том 1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин <данные изъяты>», <адрес>, взял четыре бутылки алкогольных напитков: две бутылки бренди, две бутылки коньяка споткнувшись, упал на улице, этим разбив три бутылки, которые на кассе не оплатил. Ущерб обязуется возместить.
 
    В судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано как подсудимый Маркелов Е.П. в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, взял четыре бутылки алкогольной продукции. После чего направился к выходу из магазина. При выходе из магазина Маркелов Е.П. побежал, за ним побежали сотрудники магазина.
 
    СТИЛЬ"У суда нет оснований, сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего данных в судебном заседании. Суд также не ставит под сомнение показания допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, в деталях согласуются с другими фактическими данными, а также с показаниями подсудимого Маркелова Е.П.
 
    Подсудимый Маркелов Е.П. в ходе судебного заседания показания давал в присутствии защитника, после разъяснения ему прав и ст.51 Конституции РФ. Оснований оговора не добыто, в связи с чем, признательные показания подсудимого о подтверждении умысла на хищение имущества потерпевшего, суд полагает возможным положить в основу приговора.
 
    СТИЛЬ"Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
 
    СТИЛЬ"Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержал обвинение Маркелова Е.П. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.
 
    СТИЛЬ"Сторона защиты предлагала действия Маркелова Е.П. квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку имущество им было похищено тайно, никто в магазине к Маркелову Е.П. не подходил, не требовал вернуться. Маркелов Е.П. побежал лишь за пределами магазина для того, чтобы скрыть свое преступление. Он не слышал, чтобы кто-то ему что-либо кричал, умысла на открытое хищение имущества у Маркелова не было.
 
    СТИЛЬ"Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией и не находит оснований для переквалификации действий подсудимого.
 
    Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. Маркелов Е.П., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», действуя умышленно и открыто, взял со стеллажа две бутылки коньяка и две бутылки бренди, принадлежащие ООО «Успех». Осознавая, что его действия очевидны для окружающих, в частности для сотрудников магазина, Маркелов Е.П. выбежал на улицу, при этом игнорируя требования сотрудников магазина, остановиться и вернуть похищенное. Маркелов Е.П. не довел преступные действия до конца, так как был задержан сотрудниками магазина с похищенным имуществом.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
 
    Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, следует, что по видеонаблюдению она замелила находящегося в торговом зале Маркелова Е.П., который вел себя подозрительно. Для предотвращения данных действий ею по рации было передано сообщение для других сотрудников магазина с требованием о наблюдении за Маркеловым Е.П. и предотвращении хищения имущества.
 
    Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, опровергается пояснения Маркелова Е.П. о том, что из магазина он (Маркелов) вышел не заметно для окружающих. Напротив, указанные свидетели утвердительно говорят о том, что Маркелов Е.П. побежал ещё находясь в помещении магазина, и уже в этот момент его действия стали очевидны для окружающих. ФИО3 и ФИО2, находясь в помещении магазина, сразу же начали преследовать Маркелова Е.П., причем находились от него на достаточно близком расстоянии, и высказывали требования о прекращении противоправных действий, направленных на хищение имущества потерпевшего.
 
    Данное обстоятельство, подтверждается также видеозаписью с камер наблюдения, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован момент, когда подсудимый Маркелов Е.П. попытался скрыться с имуществом потерпевшего, выбежав из магазина, а так же, что действительно на расстоянии нескольких метров от него преследование осуществляют 2 человека, один из которых одет в форму сотрудника магазина <данные изъяты>
 
    Указанное свидетельствует о том, что подсудимый Маркелов Е.П., совершая хищение, не мог не осознавать, что его действия носят для окружающих, в частности для преследовавших его сотрудников магазина, требовавших прекратить противоправные действия, открытый характер.
 
    Таким образом, умысел Маркелова Е.П. был направлен на тайное хищение имущества ООО <данные изъяты>», однако в ходе хищения действия подсудимого стали очевидны для окружающих. Однако Маркелов Е.П. не прекратил своих преступных намерений, напротив, желая довести свой преступный умысел до конца, продолжал убегать от сотрудников магазина.
 
    Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, по делу не установлено наличие у них причин для оговора подсудимого Маркелова Е.П.
 
    Указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются соответствующими материалами дела, представленной видеозаписью и свидетельствуют о том, что Маркелов Е.П. осознав, что в ходе совершения кражи его действия обнаружены, то есть перестали быть тайными, продолжил удерживать похищенное, и попыталась с места совершения преступления скрыться.
 
    СТИЛЬ"Поскольку подсудимый Маркелов Е.П. не имел возможности довести свои преступные действия до конца по независящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками магазина с похищенным имуществом, не успел похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, действия подсудимого правильно квалифицированы как покушение на хищение.
 
    СТИЛЬ"Позицию подсудимого Маркелова Е.П. суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью снизить своей вины за содеянное.
 
    Действия Маркелов Е.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    В качестве данных о личности, суд учитывает, что:
 
    - Маркелов Е.П. ранее судим (л.д. 67 том 1);
 
    - Маркелов Е.П. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 72 том 1);
 
    - по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 82, л.д. б/н.) согласно рапорта УУП ФИО5 и со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб от проживающих не имеет.
 
    Судом также принимается во внимание материальное и семейное положение Маркелова Е.П. его возраст, состав семьи, род занятий.
 
    Суд учитывает мнение представителя потерпевшего ФИО1, которая не настаивала на строгом наказании для виновного.
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит частичное признание подсудимым своей вины, чистосердечное признание подсудимого (л.д. 49 том 1), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возмещение причиненного ущерба.
 
    Отягчающих вину обстоятельств, не установлено.
 
    Преступление, которое совершил Маркелов Е.П., законом отнесено к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
 
    Маркелов Е.П. судим ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления против собственности. Настоящее преступление им совершено в период условного отбывания наказания.
 
    В силу ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершение условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения Маркелову Е.П., суд принимает во внимание личность подсудимого - его достаточно молодой возраст (24 года), состояние здоровья, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления - ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший не настаивает на назначении строго наказания. Назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание Маркелов Е.П. отбывает исправно. При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить подсудимому Маркелову Е.П. условное осуждение, предоставив ему возможность, находясь на свободе своим поведением доказать исправление без отбывания реального наказания в местах лишения свободы.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления (преступление средней тяжести), суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Маркелова Е.П. от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что Маркелову Е.П. следует установить испытательный срок продолжительностью три года, поскольку установление длительного испытательного срока позволит осуществлять контроль за его поведением, что, по мнению суда, будет более способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений,.
 
    СТИЛЬ"Каких либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении Маркелова Е.П. положений ст. 64 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ст.66 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
 
    Представителем потерпевшего и гражданским истцом ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 38 том 1). В ходе судебного заседания представитель потерпевшего (гражданский истец) ФИО1 отказалась от исковых требований, поскольку ущерб подсудимым Маркеловым Е.П. возмещен.
 
    Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ представителю потерпевшего разъяснены и понятны, что подтверждается ее подписью в заявлении. Отказ от иска принят судом, как основанный на законе и не нарушающий прав и интересов третьих лиц.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом положений п.4 ст.220 ГПК РФ, производство по гражданскому иску ФИО1, заявленному в рамках настоящего уголовного дела, подлежит прекращению.
 
    Процессуальных издержек по делу нет. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Маркелова Е. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Маркелову Е. П. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев считать условным, установив осужденному испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, продолжительностью 3 (три) года.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Маркелова Е. П. следующие обязанности:
 
    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;
 
    - периодически являться на регистрацию в вышеуказанный орган;
 
    - трудоустроиться или встать на учет в службу занятости для трудоустройства в трехмесячный срок;
 
    - пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости пройти соответствующее лечение.
 
    Меру пресечения Маркелову Е. П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Освободить представителя потерпевшего ФИО1 от ответственного хранения вещественных доказательств по делу: бренди «Шатель наполеон».
 
    Вещественные доказательства: осколки от бутылки коньяка «Hennessy» емкостью 0,5 л, осколки от бутылки коньяка «Hennessy» емкостью 0,35 л, осколки от бутылки бренди «Сан Реми Аутентик» емкостью 0,7 л. - уничтожить.
 
    Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, копии товарных накладных оставить на хранении при материалах уголовного дела.
 
    Производство по гражданскому иску ООО <данные изъяты>» о взыскании с Маркелова Е. П. ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> копеек прекратить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья: