Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 1-116/2013
Дело № 1-116/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 июня 2013 года г. Шимановск
Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Рыжакова В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Гавриловой М.М., подсудимого Нешта Николая Николаевича и его защитника адвоката Машкова Ю.М., представившего удостоверение № 355 и ордер № 127 от 13.06.2013 года, при секретаре Кошелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:
Нешта Николая Николаевича, <данные изъяты> не судимого,
Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Нешта Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
23 апреля 2013 года около 22:40 часов, подсудимый Нешта Н.Н. с целью кражи пришел по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО6, где достоверно зная, что владелец дома отсутствует, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, выставил стекло в окне дома, через окно, незаконно проник в дом, из которого тайно, из корыстных побуждений похитил деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО7 с похищенным скрылся, причинив ФИО8 имущественный ущерб на указанную сумму, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый Нешта Н.Н., в присутствии своего защитника, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Нешта Н.Н. в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Адвокат Машков Ю.М. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Государственный обвинитель Гаврилова М.М. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Суд удостоверился, что подсудимый Нешта Н.Н. понимает существо обвинения и согласен с ним.
Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нешта Н.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.
Права подсудимого Нешта Н.Н. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Нешта Н.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за которое не превышает 6 лет лишения свободы.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.
Подсудимый Нешта Н.Н. понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия подсудимого Нешта Н.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; совершенное преступление направлено против собственности.
Судом также учтены данные о личности подсудимого Нешта Н.Н., обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Нешта Н.Н., суд принимает во внимание, что он не судим, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Работает, по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими, наказание подсудимому Нешта Н.Н., суд в силу ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в период предварительного следствия давал стабильные и правдивые показания, явку с повинной (л.д. 18).
Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому Нешта Н.Н., указанных в ст. 63 УК РФ, не установлено.
Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает, все вышеизложенные обстоятельства, в том числе, и поведение Нешта Н.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности, и приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении Нешта Н.Н. наказания в виде лишения свободы, так как более мягкий вид наказания не достигнет цели исправления и перевоспитания.
С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно в условиях не связанных с реальной изоляцией Нешта Н.Н. от общества, но в условиях контроля за его поведением, в силу ст. 73 УК РФ.
В период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого Нешта Н.Н. исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые как считает суд будут способствовать его исправлению.
Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ - штраф, суд подсудимому Нешта Н.Н. не назначает, поскольку по мнению суда, исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, будет способствовать его исправлению и выполнению всех целей уголовного наказания.
Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, - ограничение свободы, суд подсудимому Нешта Н.Н. также не назначает, поскольку назначенное ему наказание в виде условного осуждения с вменением ему определенных обязанностей, по мнению суда, является достаточным, для его исправления и выполнения других целей уголовного наказания.
Суд, при назначении наказания подсудимому, не находит исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ, дающих основания назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку в данном случае эффективность назначенного судом наказания будет утеряна.
Суд, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Нешта Н.Н. Р. на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, что представляет повышенную опасность, относится к преступлениям против собственности.
При назначении наказания подсудимому Нешта Н.Н. суд, учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что наказание не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктам «и» и (или) «к» ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Нешта Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Нешта Н.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.
В период испытательного срока возложить на Нешта Н.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически там отмечаться, не совершать правонарушений.
Вещественные доказательства: - пару кроссовок, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Шимановский», по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности осужденному Нешта Н.Н..
Судебные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Машкова Ю.М. осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, в соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат и принимаются за счёт государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через данный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию.
Председательствующий судья:
