Приговор от 05 апреля 2013 года №1-116/2013

    Дело № 1-116/2013
 
    Поступило в суд 28 февраля 2013 года
 
                     П Р И Г О В О Р
 
             Именем Российской Федерации
 
 
    05 апреля 2013 год         г. Куйбышев, Новосибирская область
 
    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.
 
    при секретаре Остапчук Р.И.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Алиевой Т.З.
 
    подсудимого Чижа В.Н.
 
    защитника – адвоката Кондратенко Е.В., представившего ордер №, удостоверение №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
 
    Чижа В. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 4 годам лишения свободы; освободился условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска на 1 год 5 месяцев 4 дня, наказание отбыто;
 
    проживающего по адресу: <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Подсудимый Чиж В.Н. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.
 
    Преступление совершено им в Куйбышевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый Чиж В.Н. с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, для личного употребления, прибыл на поле, на котором произрастала дикая конопля, расположенное <адрес>, где руками, одетыми в перчатки, умышленного сорвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством «МАРИХУАНА» общей массой в сухом виде 63, 45 грамма, являющейся значительным размером; далее, сложил указанное наркотическое средство в принесённый с собой полиэтиленовый пакет, который хотел принести к стоявшему на обочине дороги автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; однако, увидев подходивших сотрудников полиции, бросил вышеуказанный пакет с названным незаконно приобретенным наркотическим средством на снег. Таким образом, подсудимый Чиж В.Н. умышленно, незаконно без цели сбыта приобрёл наркотическое средство «МАРИХУНА» общей массой 63.45 грамма, являющейся значительным размером, которое в последствии ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия было изъято сотрудниками полиции.
 
    Подсудимый Чиж В.Н. вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился на поле в районе <адрес>, однако коноплю не рвал; на поле приехал, чтобы найти озеро для рыбалки; выйдя из машины, пошёл по имевшимся там следам на снегу, увидел пакет, раскрыл его, там была трава, растёр её руками, думал, что это прикормка для рыбы; затем, оставил пакет, пошёл к дороге, подъехали сотрудники полиции, показали удостоверения, стали толкать его, настаивать на том, чтобы он – Чиж В.Н. признал, что это его пакет; далее, была вызвана следственная бригада, всё изъяли, его доставили в отдел, где продержали всю ночь, утром он вынужден был под психологическим воздействием написать явку с повинной.
 
    Однако, суд, исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, находит вину подсудимого Чижа В.Н. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере установленной следующими доказательствами.
 
    Так, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании усматривается, что являясь сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ они были на службе, находились в скрытом патруле в районе <адрес>, было ещё светло, видели как подсудимый Чиж В.Н., которого они на тот момент не знали, рвал на поле дикорастущую коноплю; подъехали и направились к нему; увидев их, Чиж В.Н. вытащил из-за пазухи и выбросил пакет с коноплёй; на их вопрос о принадлежности этого пакета, Чиж В.Н. ответил, что пакет ему не принадлежит; они вызвали следственно-оперативную группу, были приглашены понятые; пакет с коноплёй был изъят.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 в суде он был одним из двух понятых при осмотре места происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время в районе <адрес>; в ходе осмотра шли по полю с фонариком по следам, подходили к кустам конопли, её верхушки были сорваны, конопля была насыпана и на снегу; на месте происшествия находился автомобиль, недалеко от него был пакет с коноплёй, он был изъят; присутствовавший подсудимый Чиж В.Н., которого он ранее не знал, говорил, что пакет ему не принадлежит, что он искал озеро, хотя там чистое поле и никакого озера нет; в отделе полиции у Чижа В.Н. изъяли смывы с рук, матерчатые перчатки, которые были у него на руках, а также «чуни».
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании, он работает оперуполномоченным МО МВД России «Куйбышевский» и в силу своих служебных обязанностей беседовал с Чижом, которого ранее не знал, по факту приобретения им наркотического средства; в ходе беседы Чиж В.Н. добровольно, без какого-либо принуждения и давления на него написал явку с повинной о том, что накануне нарвал в районе <адрес> коноплю, т.е. приобрел наркотическое средство.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия в район <адрес>, где находился и подсудимый Чиж В.Н.; по результатам осмотра был составлен протокол, в котором были зафиксированы и отражены его результаты; в частности, был обнаружен и изъят пакет с коноплёй.
 
    В соответствии с указанным протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему на л.д. 6-7, 8-9 был осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли; кроме того, в ходе осмотра данного участка обнаружены кусты дикорастущей конопли, возле которых на снегу имеются следы обуви, на кустах отсутствуют листья и верхушечные части.
 
    Согласно рапортов сотрудников ОВ ППСП МО МВД России «Куйбышевский» Черепанова С.А. и ФИО2 на л.д. 3, 4, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе <адрес> во время патрулирования полицейских ОВ ППСП был установлен гражданин Чиж В.Н., который собирал верхушечные части дикорастущей конопли.
 
    Из сообщения, поступившего в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> задержана группа лиц, которые сбросили полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. 2).
 
    Протоколом личного досмотра подсудимого Чижа В.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты матерчатые перчатки чёрного цвета и смывы с ладоней обеих рук (л.д.14).
 
    В соответствии с протоколом явки с повинной на л.д. 19 подсудимый Чиж В.Н. собственноручно изложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время незаконно приобрёл наркотическое средство для личного употребления, нарвав на поле дикорастущую коноплю; при возвращении с поля он был обнаружен сотрудниками полиции, испугался и выкинул пакет с коноплёй.
 
    Согласно справки об исследовании и заключению эксперта на л.д. 24, 49-51 вещество растительного происхождения, изъятое с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством «МАРИХУАНА» массой в сухом виде соответственно 63, 4 грамма и 63, 3 грамма; в ходе первоначального исследования и проведения экспертизы было израсходовано по 0, 1 грамма данного средства.
 
    Из заключения эксперта на л.д. 54-56 усматривается, что на перчатках, изъятых у подсудимого Чижа В.Н. также имеется наркотическое средство «МАРИХУАНА» массой в сухом виде 0, 05 грамма.
 
    Заключением эксперта № на л.д. 52-53 установлено, что на смывах рук подсудимого Чижа В.Н. имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинол действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля.
 
    В соответствии с протоколами очных ставок между подсудимым Чижом В.Н. и свидетелями ФИО2 и ФИО1, последние категорично указали на Чижа В.Н. как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе <адрес> приобрело наркотическое средство, нарвав на поле коноплю, а затем при обнаружении в их присутствии Чиж В.Н. выбросил пакет с коноплёй (л.д. 118-122, 123-128).
 
    Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными, достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, являются взаимодополняемыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что именно подсудимый Чиж В.Н. совершил вышеуказанное преступление – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
 
    Доводы подсудимого Чижа В.Н. и его защитника о том, что находясь ДД.ММ.ГГГГ на поле в районе <адрес>, Чиж Н.В. коноплю не рвал, был там с той целью, чтобы найти озеро для зимней рыбалки, что действительно подбирал там какой-то пакет и проверял его содержание, думая, что это может быть «прикормка» для рыбы, затем выбросил этот пакет, был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел, где под воздействием вынужден был написать явку с повинной, т.е. доводы защитника и подсудимого о невиновности последнего в совершении вышеуказанного преступления, суд считает несостоятельными.
 
    Данные доводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в настоящем приговоре доказательствами; суд расценивает их как способ защиты подсудимого Чижа В.Н. и его желание избежать уголовной ответственности и наказания.
 
    Прежде всего, изложенные доводы опровергаются показаниями свидетелей:
 
    - ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что именно подсудимый Чиж В.Н. рвал на поле в районе <адрес> дикорастущую коноплю, а затем, выбросил её на том же поле, вытащив из-за пазухи, данная конопля была изъята сотрудниками следственно-оперативной группы;
 
    - ФИО4, согласно которых он принимал у Чижа В.Н. явку с повинной и таковую подсудимый написал собственноручно и совершенно добровольно, т.е. без какого-либо давления над ним.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они последовательны и категоричны как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании; оснований оговаривать подсудимого в тех действиях, которые бы он не совершал, у них нет; кроме того, ФИО1 и ФИО2 являлись непосредственными очевидцами преступления, и как установлено в суде, ни у них, ни у ФИО4 в процессе проводимых мероприятий никаких конфликтов с подсудимым не возникло, неприязненных отношений не сложилось. Суд считает, что свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО4 являются незаинтересованными лицами по делу, поскольку они работали в рамках своих должностных обязанностей и никакой выгоды от раскрытия преступления, совершенного подсудимым, для себя не получили. Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 о времени совершения Чижом В.Н. преступления (около 18 часов – на следствии, около 16-17 часов – в судебном заседании) суд считает несущественными, не свидетельствующими о невиновности подсудимого и относит их к тому, что с момента совершения Чижом В.Н. вышеуказанного преступления, очевидцами которого они являлись, до дачи ими показаний в суде прошло более двух месяцев. На предварительном следствии и в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление «в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ», что соответствует показаниям ФИО1 и ФИО2 как на предварительном следствии так и в судебном заседании.
 
    Суд считает показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО4 правдивыми и полностью принимает их за основу при постановлении обвинительного приговора в отношении Чижа В.Н.
 
    Показания данных свидетелей, в том числе в части обстоятельств совершения подсудимым преступления и написания им явки с повинной согласуются, опровергая тем самым изложенные выше доводы подсудимого и защиты, и протоколом явки с повинной на л.д. 19, в котором Чиж В.Н. собственноручно написал ещё до допроса вышеуказанных сотрудников МО МВД России «Куйбышевский» в качестве свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, приехав вместе со своим знакомым (свидетелем ФИО5) на автомобиле на поле, где произрастала дикорастущая конопля, вышел из машины, в личных целях нарвал части этой конопли, сложил их в пакет, но при возвращении в машину был задержан сотрудниками полиции, испугался и выкинул пакет, который был изъят; в содеянном раскаялся и вину признал. Из протокола явки с повинной видно, в частности, что Чиж В.Н. излагал о таких обстоятельствах совершения преступления, часть которых не была известна свидетелям ФИО1, ФИО2 и ФИО4, при этом подсудимый не заявлял о применении к нему каких-либо недозволенных методов. Приведенный протокол явки с повинной соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, согласуется с приведенными в настоящем приговоре доказательствами, суд считает его допустимым и достоверным доказательством, и также берет во внимание при вынесении обвинительного приговора.
 
    Кроме того, вышеприведенные доводы подсудимого и защиты опровергаются:
 
    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему на л.д. 6-7, 8-9, в котором зафиксированы место и следы преступления – поле со следами обуви на снегу, кусты дикорастущей конопли с отсутствующими листьями и верхушечными её частями; обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли;
 
    - протоколом личного досмотра подсудимого Чижа В.Н., которым установлен факт изъятия у него матерчатых перчаток и смывов с рук (л.д.14);
 
    - заключениями экспертиз на л.д. 49-51, 54-56, 52-53, в соответствии с которыми в пакете, изъятом на месте происшествия и на перчатках, изъятых непосредственно у подсудимого обнаружено наркотическое средство «МАРИХУАНА» массой в сухом виде соответственно 63, 4 грамма и 0, 05 грамма; на смывах с рук - следы наркотического средства тетрагидроканнабинол действующего начала наркотических средств, изготавливаемых именно из растения конопля.
 
    По ходатайству подсудимого и защитника, с согласия государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания, допрошенных при производстве предварительного следствия в качестве свидетелей:
 
    - ФИО5, в соответствии с которыми он в тот вечер вместе с подсудимым Чижом В.Н. действительно был в районе <адрес>; целью их поездки было найти водоем для зимней рыбалки; прибыв на место, Чиж В.Н. вышел из машины, чтобы посмотреть где находится водоём; находясь на поле, тот наклонился, что-то поднял со снега, осмотрел этот предмет и выкинул; в это время к Чижу В.Н. подошли два подъехавших на машине молодых человека, один из которых начал толкать Чижа В.Н., что-то ему кричать; это были сотрудники полиции, они предъявляли Чижу В.Н. принадлежность находившегося на поле пакета (л.д.68-71);
 
    - ФИО8 и ФИО7, согласно которых они по просьбе Чижа В.Н. рассказывали ему о местах возможной рыбалки в городе и районе (л.д.105-106, 110-111).
 
    Однако, суд не принимает во внимание показания названных свидетелей, поскольку показания ФИО5 не согласуются со всеми вышеприведенными и принятыми во внимание судом доказательствами и противоречат им; ФИО5 являлся коллегой подсудимого по работе, находился с ним в приятельских отношениях, суд считает его показания неправдивыми и расценивает как желание помочь Чижу В.Н. уйти от ответственности и наказания; показания же свидетелей ФИО8 и ФИО7 вообще не содержат информации о тех или иных действиях подсудимого Чижа В.Н. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не свидетельствуют о его невиновности.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Чижа В.Н в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
 
    Органами предварительного следствия подсудимый Чиж В.Н. обвинялся не только в незаконном приобретении, но и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. В судебном заседании на стадии прений государственный обвинитель отказался от обвинения в приведенном виде и просил исключить из него «хранение наркотических средств».
 
    В силу ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ указанное изменение государственным обвинителем обвинения в ходе судебного разбирательства для суда является обязательным, в связи с этим, суд исключает из обвинения Чижа В.Н. совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
 
    При определении вида и меры наказания Чижу В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Смягчающими обстоятельствами по делу, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает явку с повинной, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, что на учете у нарколога не состоит.
 
    Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
 
    Судом обсуждалась возможность назначения Чижу В.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания без учёта правил рецидива); однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление; с учетом всех данных о личности подсудимого в совокупности; руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований.
 
    С учетом совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, с учетом того, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и тяжких последствий от действий подсудимого Чижа В.Н. не наступило, с учетом мнения государственного обвинителя о мере наказания в его отношении; руководствуясь принципом гуманизма, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление Чижа В.Н. возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным и назначить с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
    п р и г о в о р и л :
 
    Признать Чижа В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное Чижу В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
 
    Возложить на Чижа В.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
 
    Меру пресечения в отношении Чижа В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении
 
    Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством «МАРИХУАНА» массой 63,2 грамма и матерчатые перчатки – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.
 
    П. п. Председательствующий