Постановление от 21 января 2014 года №1-116/2013

    Дело № 1 – 116/ 2013 года.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    О прекращении уголовного дела.
 
    21 января 2014 года. с. Чесма.
 
    Чесменский районный суд, Челябинской области, в составе:
 
    Председательствующей судьи Котельниковой Н. И.
 
    Секретаря Думенко О. А.
 
    Государственного обвинителя Мажара С. Ф.
 
    Подсудимого ФИО1
 
    Защитника ФИО6
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    гражданина <адрес>:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого, работающего монтажником ОАО «Ямалспецстрой <адрес>, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражей в <адрес>.
 
    По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он в состоянии алкогольного опьянения, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в гостинице «Феликс» в <адрес>, реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, из двух комнат гостиницы, совершил кражу чужого имущества в виде консольной игровой приставки марки «SONY», модели «Play Station Portable E 1008», стоимостью 3000 рублей, мобильного телефона марки «НТС Е VO 3D», стоимостью 6000 рублей, ноутбука марки «SAMSUNG RV 511» с зарядным устройством, стоимостью 18 000 рублей, мобильного телефона марки «Nokia 105» с зарядным устройством, стоимостью 300 рублей, туристического навигатора модели
 
    « Garnin 62S», стоимостью 10 000 рублей, сумки для ноутбука, стоимостью 500 рублей, кошелька – портмоне, стоимостью 300 рублей, наличных денег в сумме 2600 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей, двумя купюрами достоинством по 500 рублей, шести купюрами достоинством по 100 рублей, интернета модема марки «МТС», стоимостью 600 рублей, светового дальномера марки «Leica Disto A5», стоимостью 10 000 рублей, беспроводной компьюторной мыши марки «Logitech», стоимостью 500 рублей, всего имущества на общую сумму в 51 800 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО3, а также, совершил кражу ноутбука марки « Lenovo G 500», стоимостью 15 000 рублей, ноутбука марки «TOSHIBA SATELLITE L 300» с зарядным устройством, стоимостью 18 000 рублей, проводной компьюторной мыши марки « Defender», стоимостью 150 рублей, сумки для ноутбука, стоимостью 500 рублей, то есть всего имущества на общую сумму в 33 650 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО2, причинив кражей имущества потерпевшим ФИО3 и ФИО2 материальный ущерб в значительном размере на выше указанные суммы.
 
    Подсудимый ФИО1 похищенное имущество вынес из гостиницы и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, они прощают подсудимого ФИО1, поскольку материальный вред им полностью возмещен и они более претензий к подсудимому ФИО1 не имеют.
 
    Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражают прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.
 
    Суд, выслушав стороны, находит, что ходатайства потерпевших ФИО3 и ФИО2 должно быть полностью удовлетворено и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекращено за примирением с потерпевшей стороной.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной
 
    ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности лиц, суд, также, учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести – краже чужого имущества в виде ноутбуков, зарядных устройств к ним, мобильного телефона, сумок для ноутбуков, денег и другого имущества на сумму в 51 800 рублей и на сумму в 33 650 рублей, принадлежащего ФИО3 и ФИО2, с причинением им значительного ущерба.
 
    Свою волю на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 потерпевшие ФИО3 и ФИО2 выразили свободно, путем заявления соответствующих ходатайств, судом не установлено каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии давления на потерпевших ФИО3 и ФИО2, при выражении ими своей воли и желания на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1
 
    После заглаживания вреда и примирения с потерпевшей стороной, степень общественной опасности лица, совершившего преступление – подсудимого ФИО1 изменилась и существенно снизилась. Подсудимый ФИО1 раскаялся в совершении преступления, заверил суд в недопустимости дальнейших нарушений законов.
 
    <данные изъяты>
 
    Вину в совершении преступления в период предварительного расследования ФИО1 полностью признал и активно способствовал расследованию по нему.
 
    Подсудимый ФИО1 не судим и совершил преступление впервые.
 
    По смыслу закона, впервые совершившими преступления небольшой или средней тяжести, следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо, когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.
 
    Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей стороной и судом установлено, что такое примирение между ними является добровольным и обоюдным.
 
    Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 прощают подсудимого ФИО1
 
    Подсудимый ФИО1 загладил потерпевшей стороне материальный вред возвратом похищенного имущества и в денежном выражении, потерпевшие ФИО3 и ФИО2 считают это достаточным, и не имеют более претензий к подсудимому ФИО1
 
    Подсудимый ФИО1 своими выше указанными действиями по заглаживанию вреда от преступления, восстановил нарушенные в результате совершенного им преступления, права и законные интересы потерпевших ФИО3 и ФИО2
 
    Причем способ заглаживания вреда в виде возврата похищенного имущества и оплаты в денежном выражении, носит законный характер, не ущемляет права каких – то иных лиц и такие способы возмещения материального вреда определены самими потерпевшими ФИО3 и ФИО2
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении небольшой
 
    или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Следовательно, учитывая всю совокупность обстоятельств настоящего уголовного дела, в том числе существенное снижение степени общественной опасности преступления, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 должно быть прекращено за примирением сторон.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу в виде
 
    консольной игровой приставки марки «SONY», модели «Play Station Portable E 1008», мобильного телефона марки «НТС Е VO 3D», ноутбука марки «SAMSUNG RV 511» с зарядным устройством, мобильного телефона марки «Nokia 105» с зарядным устройством, туристического навигатора модели « Garnin 62S», сумки для ноутбука, кошелька – портмоне, интернета модема марки «МТС», светового дальномера марки «Leica Disto A5», беспроводной компьюторной мыши марки «Logitech», ноутбука марки « Lenovo G 500», ноутбука марки «TOSHIBA SATELLITE L 300» с зарядным устройством, проводной компьюторной мыши марки « Defender», сумки для ноутбука, военного билета на имя ФИО3, сим – карты «Билайн», водительского удостоверения на имя ФИО3, пластиковой карты Сбербанка России на имя ФИО3, пластиковой карты с цифрами 0007361424 112 21392, пластиковой карты «Красное Белое», пластиковой карты с надписью « Для тех, кто умеет читать», пластиковой карты с надписью «О STIN» - оставить по принадлежности собственникам ФИО3 и ФИО2
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 239 (254) УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Ходатайства потерпевших ФИО3 и ФИО2 полностью удовлетворить.
 
    Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей - отменить.
 
    ФИО1 из под – стражи освободить в зале суда.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу в виде
 
    консольной игровой приставки марки «SONY», модели «Play Station Portable E 1008», мобильного телефона марки «НТС Е VO 3D», ноутбука марки «SAMSUNG RV 511» с зарядным устройством, мобильного телефона марки «Nokia 105» с зарядным устройством, туристического навигатора модели « Garnin 62S», сумки для ноутбука, кошелька – портмоне, интернета модема марки «МТС», светового дальномера марки «Leica Disto A5», беспроводной компьюторной мыши марки «Logitech», ноутбука марки « Lenovo G 500», ноутбука марки «TOSHIBA SATELLITE L 300» с зарядным устройством, проводной компьюторной мыши марки « Defender», сумки для ноутбука, военного билета на имя ФИО3, сим – карты «Билайн», водительского удостоверения на имя ФИО3, пластиковой карты Сбербанка России на имя ФИО3, пластиковой карты с цифрами 0007361424 112 21392, пластиковой карты «Красное Белое», пластиковой карты с надписью « Для тех, кто умеет читать», пластиковой карты с надписью «О STIN» - оставить по принадлежности собственникам ФИО3 и ФИО2
 
    Постановление суда в отношении ФИО1 может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его оглашения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чесменский районный суд.
 
    Председательствующий: Котельникова Н. И.