Приговор от 26 мая 2014 года №1-116/14

                                                                                                         Дело № 1-116/14
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
        26 мая 2014 года                                                            город Видное
 
        Видновский городской суд Московской области в составе:
 
        председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,
 
        с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Шепелева Д.К.,
 
        подсудимой Митягиной А.С.,
 
        защитника – адвоката Видновского филиала МОКА Морозкова А.Ю.,
 
        при секретаре Козловой Т.С.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Митягиной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
 
установил:
 
    Митягина А.С. виновна в том, что совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    Митягина А.С., примерно ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с О.С.А. находясь в квартире по адресу: <адрес>, совместно употребили наркотические средства. О.С.А. было введено себе внутривенно медицинским шприцом наркотического препарата в дозе, примерно, в два раза больше, чем он ввел этот же наркотик аналогичным способом Митягиной А.С., после чего О.С.А. из-за употребленного наркотика почувствовал физическое недомогание и лег в комнате на пол. Между Митягиной А.С. и О.С.А. находившимися в состоянии наркотического опьянения, произошла ссора, в ходе которой Митягина А.С. стала царапать лицо и тело О.С.А. причинив ему множественные ссадины и кровоподтеки на лице, туловище, верхних конечностях, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Затем, во время продолжавшейся ссоры у Митягиной А.С., на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство О.С.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, Митягина А.С., во исполнение преступного умысла, обеими руками с силой сдавила шею лежащего на полу О.С.А. причинив ему своими действиями кровоподтеки и ссадины на шее с кровоизлиянием в мягких тканях; кровоизлияния в соединительные оболочки правого глаза и век, под легочной плеврой (пятна Тардье); перелом правого большого рога подъязычной кости, трещина пластинки перстневого хряща, которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть О.С.А. наступила на месте от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи. Между причиненным тяжким вредом здоровью О.С.А. и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    В судебном заседании Митягина А.С. неоднократно изменяла свое отношение к предъявленному обвинению, изначально виновной себя в совершении вышеописанных преступных действий не признавала, отрицала возможность причинения ею смерти О.С.А. в дальнейшем в ходе судебного следствия вину признала частично.
 
    Допрошенная в судебном заседании Митягина А.С. показала, что с 2012 года проживала совместно с О.С.А. они вместе приехали в <адрес> на заработки, снимали квартиру по <адрес> Совместно с О.С.А. они употребляли наркотики.
 
    ДД.ММ.ГГГГ они также совместно употребили наркотическое средство, которое купил О.С.А. О.С.А. вколол ей в два раза меньше наркотика, чем себе. Ей (Митягиной) стало плохо, и она ушла в ванную. Находясь в ванной, она кричала на О.С.А. из-за качества наркотика, который он приобрел и вколол ей, ругалась на него, просила принести воды, поскольку ей было очень плохо, но он ее просьбу не выполнил.
 
    Когда вернулась из ванной, то отказалась от предложения О.С.А. употребить еще наркотическое средство и села за компьютер. Обернувшись, она увидела, что О.С.А. уже лежал на полу, на матрасе, она его будить не стала и тоже легла. Он не просыпался, она начала переживать. Пытаясь его разбудить, она тормошила его, щипала, царапала по лицу, била по щекам, но не сильно. В грудь О.С.А. она не толкала, на горло ему не давила. Когда она будила О.С.А. у него телесных повреждений не было.
 
    Характер своих действий она осознавала. Почему не вызвала «скорую помощь», она пояснить не может, боялась, что узнают, что они употребляют наркотики.
 
    Потом она легла на кровать и уснула, просыпалась несколько раз, пыталась разбудить О.С.А. но безрезультатно, дыхания у него не было, но она не понимала, что он мертв. Это она поняла только утром и вызвала «скорую помощь», которая констатировала смерть. Врачам она рассказала все, как было.
 
    Убить О.С.А. она не могла физически. Пока она была в ванной, О.С.А. мог впустить в квартиру кого-нибудь. Дверь в квартиру была заперта на ключ.
 
    Между ней и О.С.А. неоднократно происходили скандалы, драки, О.С.А. ее избивал. Как правило, это происходило, когда они оба находились в состоянии наркотического опьянения. Наркотики О.С.А. покупал на совместные деньги, ее при этом не спрашивал.
 
    На предварительном следствии она давала неверные показания, поскольку на нее оказывал давление следователь, она плохо соображала, не отошла от воздействия наркотиков. Правдивые показания она дает в судебном заседании.
 
    В дальнейшем в ходе судебного следствия Митягина А.С. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что она действительно надавливала на горло потерпевшему и в этот момент могла сломать ему подъязычную кость. Делала она это не умышленно, а для того, чтобы привести его в чувство.
 
    Вина Митягиной А.С. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
 
    -показаниями потерпевшей О.Р.Д. матери О.С.А. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что сына она может охарактеризовать как спокойного, доброго, самостоятельного и здравомыслящего человека, он практически никогда спиртное не употреблял, при ней сын также никогда наркотические и другие запрещенные вещества не употреблял, она его никогда в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не видела. Агрессивным сын не был.
 
    Около 2 лет назад сын переехал в <адрес> на заработки, между собой они поддерживали постоянную связь, она навещала сына в <адрес>.
 
    Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. сын в <адрес> познакомился с Митягиной А.С. Митягина А.С. склонна к злоупотреблению алкоголя, в состоянии опьянения становилась неадекватной, царапала сына, оскорбляла его, провоцировала с ним конфликты. Сын стал сожительствовать с Митягиной А.С., вместе они уехали из <адрес> в <адрес>. Вначале их взаимоотношения были хорошими, сын заботился о Митягиной А.С., пытался трудоустроить ее, но Митягина А.С. не хотела работать. Постепенно отношения между сыном и Митягиной А.С. стали портиться. Сын содержал Митягину А.С., давал ей деньги, покупал спиртное, сигареты, одежду, говорил, что Митягина А.С. после этого ведет себя спокойно.
 
    Митягина А.С. при ней наркотиков не употребляла, о том, что сын ее бьет, Митягина А.С. ей ничего не говорила, синяков и ссадин у подсудимой она не видела, а у сына неоднократно видела ссадины на голове, сын говорил, что его поцарапала Митягина А.С. Она сама неоднократно видела как Митягина А.С.первая начинала затевать конфликты с сыном, оскорбляя его, царапала сына руками и пинала его по ногам. Отношения между сыном и Митягиной А.С. портились, сын неоднократно выгонял Митягину А.С. из квартиры из-за скандалов, которые она устраивала, но потом она возвращалась. Один раз она (О.Р.Д..) наблюдала конфликт между сыном и Митягиной А.С., примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда Митягина А.С., находясь в состоянии опьянения, устроила скандал с сыном, оскорбила его, из-за чего вышел взаимный конфликт. При ней Митягина никаких угроз убийством в адрес сына не высказывала, а только оскорбляла сына. Насколько ей известно, сын хотел в ДД.ММ.ГГГГ года привезти Митягину А.С. в <адрес> и расстаться с ней, о чем сын неоднократно говорил как ей, так и самой Митягиной А.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она утром разговаривала с сыном по телефону, вечером того же дня она пыталась дозвониться до сына и до Митягиной А.С., но ей на звонки никто не ответил. ДД.ММ.ГГГГ в обед ей позвонила Митягина А.С. и сказала, что у сына «остановилось сердце», сказала, что уже приехала полиция и «скорая помощь». Об обстоятельствах смерти сына ей ничего не известно, Митягина А.С. о том, что именно произошло между ней и О.С.А.. ничего не говорила, сказала, что ее посадят, но за что не говорила. В дальнейшем она (О.Р.Д. узнала, что сына задушили. Гражданский иск не заявляла (т. 1 л.д.95-98);
 
    -показаниями подсудимой Митягиной А.С., данными в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в части, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она и О.С.А. находясь в <адрес> употребили наркотическое средство, которое приобрел О.С.А., после чего ей стало плохо. В ванной ее тошнило. Когда она вернулась из ванной, О.С.А. стоял у стенки и говорил, что у него кружится голова, а затем прилег. Она села за компьютер, а затем обратила внимание, что О.С.А. длительное время без движения лежит на полу, на спине и на вопросы не отвечает. Тогда она стала толкать его, давить руками на грудь, но он на это не реагировал. Испугавшись, что он умирает, она подумала, что его можно еще спасти, после чего стала его царапать по груди и лицу, делать резкие толчки руками в грудь. В какой-то момент, не рассчитав силу, она надавила ему руками на горло в область кадыка, вероятно в это время и повредила ему гортань. Через некоторое время она задремала, т.к. подумала, что он просто находится под воздействием наркотика. Впоследствии она просыпалась еще раз, вновь пыталась разбудить О.С.А. толчками в грудь, но он не просыпался. Примерно с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до времени приезда «скорой», в квартире находились только она и О.С.А. дверь была закрыта на защелку изнутри (т. 1 л.д.136-139, 146-153, 181-184).
 
    -показаниями свидетеля П.А.С. данными в судебном заседании и на предварительном следствии оглашенными в суде, из которых следует, что по графику с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес>. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в <адрес> к мужчине, который «не дышит», более подробных сведений при вызове не сообщили.
 
    Он незамедлительно выехал по вызову, двери в подъезд по домофону и в квартиру ему открыла подсудимая. В квартире никого, кроме нее и мужчины, лежащего без движения на матрасе, расстеленном на полу в комнате, не было. Мужчина был прикрыт одеялом. Он (П.А.С.) убрал одеяло и обнаружил, что мужчина обнажен. В области груди, предплечий, плеча и лица он заметил у мужчины многочисленные царапины, на губах была кровь, других повреждений он у мужчины не заметил. На кистях рук уже были синие трупные пятна, пульса на сонной артерии не было, в связи с чем он констатировал смерть. Он спросил у подсудимой, откуда царапины на теле у умершего. Та ответила, что пыталась его разбудить, тормошила. На его расспросы Митягина А.С. ответила, что покойный ничем особым не болел, наркотики не употреблял, причины его смерти ей неизвестны. Он (П.А.С. выписал справку и по мобильному телефону подсудимой вызвал полицию, после этого сразу уехал. Подсудимая утверждала, что смерть мужчины носит некриминальный характер, произошла по естественным причинам. Показания, данные на предварительном следствии свидетель подтвердил полностью, пояснив противоречия давностью произошедших событий (т. 1 л.д.104-106);
 
    -показаниями свидетеля К.В.П. данными в судебном заседании, из которых следует, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру у нее арендовали молодой человек – О.С.А.. и его сожительница Митягина А.С. О.С.А. и Митягина А.С. жили одни, периодически к ним приезжала мать О.С.А., которая гостила у них некоторое время. За все время проживания на О.С.А. и Митягину А.С. жалоб от соседей не поступало, деньги за аренду они приносили сами. Обычно каждый месяц, 15го числа, О.С.А.. приносил деньги за квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ утром ей никто не позвонил, и она сама позвонила на номер О.С.А. Трубку взяла Митягина А.С. и сказала, что О.С.А. умер, обстоятельств случившегося ей не пояснила и повесила трубку.
 
    Как-то О.С.А. сказал, что у Митягиной А.С. скверный характер, работала она мало, в основном О.С.А. содержал ее. (т. 1 л.д. 107-109)
 
    -показаниями свидетеля Б.Е.С. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>. Напротив, в <адрес>, около года проживали молодой человек и девушка. Как их зовут, ей неизвестно, так как она с ними не общалась. Довольно часто из <адрес> доносились крики, ссоры и ругань. Были ли какие-либо крики из <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., она не помнит (т. 1 л.д.116-119);
 
        -показаниями эксперта Б.Т.А. которая в судебном заседании показала, что при исследовании трупа О.С.А. были обнаружены повреждения в области шеи, закрытая травма шеи, кроме того были обнаружены повреждения на туловище и на конечностях. Смерть наступила от механической асфиксии, в следствие сдавления органов шеи, о чем свидетельствует наличие непосредственно на коже повреждений, а именно были обнаружены ссадины и кровоподтеки. Кроме того обнаружены переломы подъязычной кости, кровоизлияния в мягких тканях, при наружном осмотре тела обнаружены признаки механической асфиксии которые выразились в том, что в оболочке глаз были кровоизлияния и под плеврой. При исследовании тела на шее были обнаружены кровоподтеки и ссадины, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, их множественность и низкое расположение друг к другу не исключает возможности того, что они вызвались воздействием пальцев рук. Комплекция человека, причинившего вред, в таком случае роли не играет, также как и комплекция потерпевшего, так как шея это открытый участок тела и кожные покровы на шеи не такие толстые, а кость и хрящи не глубоко расположены. Наркотические вещества могут оказывать, как возбуждающее, так и угнетающее действие на организм человека, это зависит от дозы наркотического препарата, индивидуальной особенности организма и степени устойчивости к наркотическому препарату, В данном случае не прием наркотического средства стал летальным. Смерть О.С.А. наступила в результате механической асфиксии путем сдавления органов шеи в течение длительного времени и со значительной силой и не могла наступить от пощипываний кожи, кратковременных толчков и запрокидываний головы. Время сдавления шеи должно быть значительным, составлять не 1-2 секунды, а более.
 
    Вина подсудимой Митягиной А.С. подтверждается также совокупностью исследованных в суде письменных доказательств:
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> комнате на полу обнаружен труп О.С.А. с множественными повреждениями (т. 1 л.д.11-16);
 
    -протоколом проверки показаний на месте с участием Митягиной А.С., в ходе которой она подтвердила данные ею ранее показания при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой на месте происшествия (т. 1 л.д.162-176);
 
    -актом медицинского исследования трупа О.С.А. (т. 1 л.д. 42-47)
 
    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, у О.С.А. установлено: кровоподтеки и ссадины на шее с кровоизлиянием в мягких тканях; кровоизлияния в соединительные оболочки правого глаза и век, под легочной плеврой (пятна Тардье); перелом правого большого рога подъязычной кости, трещина пластинки перстневого хряща; множественные ссадины и кровоподтеки на лице, туловище, верхних конечностях. Данные повреждения причинены незадолго до смерти. Комплекс повреждений на шее с кровоизлиянием в мягких тканях причинен при сдавливании шеи твердыми тупыми предметами, какими могли быть пальцы рук, о чем свидетельствует форма повреждений, близкое расположение их относительно друг друга. Количество воздействий на шее не менее двух. Преимущественное направление воздействия на шее спереди назад и несколько справа налево. Повреждения на голове, туловище, правой верхней конечности, на левом плече и в области левого плечевого сустава причинены твердыми тупыми предметами, которыми могли быть пальцы рук, ногти. Смерть О.С.А. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи. Наличие в крови наркотических веществ – морфина и кодеина свидетельствует о том, что О.С.А. незадолго перед смертью употреблял указанные вещества (т. 1 л.д.53-62);
 
    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, перелом подъязычной кости и повреждение перстневидного хряща образовались при непосредственном воздействии твердых тупых предметов на область шеи и не могли образоваться при «засовывании пальцев рук в ротовую полость», а также при «щипании кожи шеи», о чем свидетельствует анатомическое расположение подъязычной кости и хряща. При «щипании кожи» не создается условий для наступления смерти от удушения. Точечный кровоподтек в левом локтевом сгибе в проекции вены мог образоваться на месте вкалывания медицинской иглы, возможно, при введении наркотических препаратов. При исследовании трупа О.С.А. следов проводимых реанимационных мероприятий не обнаружено (т. 1 л.д.69-78);
 
    -заключением эксперта №, согласно которому, на срезах ногтей с рук Митягиной А.С. обнаружена кровь человека и выявлены антигены, свойственные Митягиной А.С., которые выявлены за счет ее крови, выделений, при этом примесь крови от О.С.А. не исключается. На смывах с ладонных поверхностей рук О.С.А. обнаружена кровь человека и выявлены антигены, свойственные Митягиной А.С., которые выявлены за счет ее крови, при этом примесь крови от О.С.А. не исключается (т. 1л.д.220-224);
 
    -заключением эксперта №№, согласно которому у Митягиной А.С. имелся кровоподтек левого бедра, который возник от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и мог образоваться от удара таковым, либо от удара о таковой, либо сдавлении тканей бедра таковыми (л.д.188-190);
 
    -явкой с повинной Митягиной А.С., в которой она не отрицает своей причастности к смерти О.С.А. (т. 1 л.д. 127-129);
 
    -протоколом выемки смывов с ладонных поверхностей рук трупа О.С.А. срезов с ногтей руки Митягиной А.С. (т. 1 л.д. 203-207);
 
    -протоколами получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 209-210, 212-213);
 
    -протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 214-215);
 
    -вещественными доказательствами - тампонами со смывами с ладоней левой и правой кисти трупа О.С.А. срезами ногтей с левой и правой руки Митягиной А.С. (т. 1л.д. 216)
 
        Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимой в совершении вышеописанных преступных действий.
 
        Непризнание своей вины подсудимой, а также частичное признание ею вины и неоднократное изменение показаний в ходе судебного следствия суд расценивает, как попытку уйти от уголовной ответственности, показания Митягиной А.С. в судебном заседании опровергаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в т.ч. показаниями самой подсудимой на предварительном следствии о том, что она толкала О.С.А. руками в грудь, надавила ему руками на горло в область кадыка, повредив, вероятно, в это время ему гортань, а также о том, что дверь в квартиру все это время была закрыта на защелку изнутри.
 
        Данные показания подсудимой согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля П.А.С. о наличии телесных повреждений на теле О.С.А. а также о том, что запертую дверь квартиры ему открывала подсудимая, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере телесных повреждений у О.С.А. явкой с повинной Митягиной А.С.
 
        Не доверять показаниям свидетеля П.А.С. у суда оснований не имеется.
 
        Доводы подсудимой о том, что показания на предварительном следствии ею даны под давлением следователя, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Они опровергаются материалами дела, из которых следует, что подсудимая была допрошена на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника адвоката, протоколы допроса подписаны ею лично, без замечаний и дополнений.
 
        Кроме того, и подсудимая, и адвокат в ее защиту, имели возможность обжаловать неправомерные действия органов следствия в установленном порядке, однако данной возможностью не воспользовались, доказательств обратного суду не представлено.
 
        На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимой Митягиной А.С. по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимая совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти О.С.А. а именно, реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений умысел на убийство О.С.А.., Митягина А.С. обеими руками с силой, длительное время сдавливала шею лежащего на полу О.С.А. причинив ему своими действиями телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, по признаку опасности для жизни расцениваются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть О.С.А.. наступила на месте от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи. Между причиненным тяжким вредом здоровью О.С.А. и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
 
        О наличии у подсудимой прямого умысла на лишение жизни О.С.А. свидетельствует характер ее действий, а именно: сдавливая со значительной силой длительное время шею О.С.А. подсудимая не могла не осознавать, что воздействует на область расположения жизненно важных органов — органов дыхания, и что такое воздействие может повлечь за собой смерть потерпевшего в результате механической асфиксии, а, следовательно, действовала умышленно, предвидя наступление вредных последствий и желая их наступления.
 
        Версия подсудимой о том, что она случайно повредила потерпевшему гортань, так как не рассчитала силы при попытке разбудить потерпевшего опровергается выводами экспертного заключения о характере, локализации и степени тяжести причиненных О.С.А. повреждений.
 
        Все экспертные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов представляются ясными и понятными.
 
        Доводы подсудимой о том, что она, надавливая на горло потерпевшего, всего лишь будила его, суд признает несостоятельными, поскольку подсудимая не могла не осознавать, что сдавливая шею потерпевшего, она может причинить ему вред.
 
        Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями эксперта Б.Т.А. которая в судебном заседании утвердительно заявляла, что смерть О.С.А.. наступила в результате механической асфиксии путем сдавления органов шеи в течение длительного времени и со значительной силой и не могла наступить от пощипываний кожи, кратковременных толчков и запрокидываний головы.
 
        Версия подсудимой в судебном заседании о том, что убийство О.С.А. могло совершить неизвестное лицо, которое О.С.А. впустил в квартиру, пока она была в ванной, опровергается собранными по делу доказательствами, в т.ч. показаниями самой подсудимой о том, что дверь квартиры была заперта изнутри на защелку, что подтвердил своими показаниями свидетель П.А.С. а также показаниями Митягиной А.С. о том, что, выйдя из ванной, она посторонних лиц в квартире, являющейся 1-комнатной, не видела, в этот момент О.С.А. был жив и предлагал ей употребить наркотическое средство.
 
        Факт конфликта между Митягиной А.С. и О.С.А. не отрицала в судебном заседании сама подсудимая, пояснявшая, что конфликты между ней и потерпевшим происходили регулярно, показания ее в этой части подтверждены показаниями свидетелей К.В.П.., Б.В.С.., О.Р.Д.,
 
    Как следует из заключения проведенной подсудимой комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Митягина А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершение которого она обвиняется, не страдала и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Обнаруживает признаки синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких психотропных веществ (по МКБ-10 F-19). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела о систематическом употреблении подэкспертной психоактивных веществ с 21 года с появлением психической и физической зависимости. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего комплексного судебного психолого-психиатрического обследования, у Митягиной А.С. в период относящийся к деянию, в совершении которого она обвиняется, не наблюдалось и признаков какого либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о том, что ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержащий признаков расстроенного сознания и какой либо психотической симптоматики (бреда и галлюцинаций), поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные настоящего комплексного судебного психолого-психиатрического обследования выявили у подэкспертной при отсутствии какой-либо психотической симптоматики сохранность интеллектуально-мнестических, прогностических и критических функций наряду с такими личностными особенностями, как эмоциональная неустойчивость с раздражительностью, склонностью к протестным реакциям агрессивностью в ситуациях задетого самолюбия с непосредственной реализацией собственных желаний и побуждений без учета требований действительности. По своему психическому состоянию в настоящее время Митягина А.С. может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Митягина А.С. не нуждается (т. 1 л.д. 197-200).
 
        Суд находит доводы экспертов обоснованными, выводы правильными, в связи с чем считает, что Митягина А.С. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности виновной.
 
    Митягина А.С. не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации к административной ответственности не привлекалась, по месту работы характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию здоровья имеет хроническое заболевание.
 
    В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.
 
    Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких и направлено против жизни человека, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление Митягиной А.С. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ Митягиной А.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.
 
    Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает.
 
            В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
 
        Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Митягину А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Митягиной А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Срок отбывания наказания Митягиной А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по делу: тампоны со смывами с ладоней левой и правой кисти трупа О.С.А. срезы ногтей с левой и правой руки Митягиной А.С. хранящиеся в камере хранения <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.
 
    Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
            Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 1 (одного) года.
 
Председательствующий                                                Л.Е. Щукина