Приговор от 31 марта 2014 года №1-116/14

№ 1-116/14
 
П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Белгород                             31 марта 2014 года
 
    Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
 
    председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,
 
    при секретаре Аркатовой И.А.,
 
    с участием в судебном разбирательстве:
 
    государственного обвинителя - помошника прокурора г. Белгорода Вирютина В.П.,
 
    подсудимых - Самусенко Н.А. и Золиковой А.О.,
 
    защитников – адвоката Вороненко В.В., представившей удостоверение №64 и ордер № 011292 и адвоката Немцевой Н.И., представившей удостоверение №218 и ордер №011272,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению
 
    Самусенко Н.А., «…», в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
 
    Золиковой А.О. «…», в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Самусенко и Золикова совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.
 
    30.10.2013 года, находясь в квартире «…» г. Белгорода, Золикова и Самусенко вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в целях незаконного обогащения, реализуя который, разместили на сайте «…» объявление о сдаче в аренду квартиры «…» г. Белгорода, принадлежащей Т.О.И., хотя в действительности не имели на то никакого права, так как сами проживали в указанной квартире по договору аренды.
 
    В продолжение своего совместного преступного умысла, действуя согласно заранее распределенным ролям, подсудимые по предварительной договоренности, 30.10.2013 года, примерно в 17-00 час., в указанной квартире встретились с К.А.Н. для заключения договора аренды, где Золикова умышленно введя последнего в заблуждение, представилась собственником сдаваемой в аренду квартиры, а Самусенко - посредником в аренде квартиры. Договорилась с К. о стоимости аренды – «…» руб., примерно в 17-10 час. Самусенко получил от потерпевшего в качестве оплаты «…» руб., а Золикова передала последнему ключи от указанной квартиры.
 
    Таким образом, подсудимые умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, действуя совместно, по предварительному сговору, похитили «…» руб., принадлежащие К.А.Н., удерживая при себе похищенные денежные средства, с места преступления скрылись и распорядились ими совместно по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В совершении мошеннических действий при вышеуказанных обстоятельствах подсудимые вину признали полностью.
 
    Самусенко и Золикова, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    Действия Самусенко Н.А. и Золиковой А.О. суд эпизоду мошенничества квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом. Они осознавали общественную опасность совершаемого ими мошенничеств, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба в значительном размере, и желали их наступления.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает наличие явок с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не признано.
 
    Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о полном признании вины в совершенном преступлении и чистосердечном раскаянии подсудимых.
 
    Золикова в быту, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в диспансере не состоит, не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 102, 104, 106).
 
    Самусенко в быту, по месту жительства характеризовался положительно, на учете в диспансере не состоит, не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности «…» (л.д. 81-85, 86, 88).
 
    С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения преступления, их поведения после совершения преступления, работают, имеют легальный источник дохода – Самусенко около «…» руб., Золикова - около «…» руб. и является студенткой 5-го курса «…» очной формы обучения, суд считает возможным назначить виновным наказание в рамках санкции ч.2 ст. 159 УК РФ – в виде штрафа, в соответствии с материальным положением каждого.
 
    Суд, с учетом актуальности в современном обществе, не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам Вороненко В.В. и Немцевой Н.И. из бюджета за участие в судебном заседании в размере по «…» руб. - каждому, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Самусенко Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. в доход государства.
 
    Признать Золикову А.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. в доход государства.
 
    Меру пресечения Самусенко Н.А. и Золиковой А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Осужденных от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ освободить.
 
            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    председательствующий