Приговор от 14 марта 2014 года №1-116/14

    Дело № 1-116/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 марта 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яхина А.Д.,
 
    при секретаре Шеметовой О.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А.,
 
    подсудимого Китаева Г.Л.,
 
    защитника – адвоката Корниенко К.А.,
 
    потерпевшей Е Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    Китаева Г.Л., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Китаев Г.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    <дата обезличена> около 17.00 часов, Помазкина <адрес обезличен>, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из кармана куртки своей знакомой Е С.М., висящей на вешалке в коридоре указанной квартиры, тайно похитила кредитную карту <данные изъяты>», без оценочной стоимости на имя Е Н.В. и принадлежащую последней. После чего, вступила в преступный сговор с Китаевым Г.Л. на тайное хищение с указанной кредитной карты денежных средств, принадлежащих Е Н.В. В этот же день <дата обезличена> в 17.00 часов, находясь на кухне <адрес обезличен>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, Помазкина К.С. передала Китаеву Г.Л. указанную кредитную карту, обернутую фрагментом бумаги с указанием пин – кода, чтобы снять со счета и похитить денежные средства, принадлежащие Е Н.В., договорившись поделить похищенные деньги с Китаевым Г.Л. Затем <дата обезличена> в период с 17.17 часов до 17.20 часов Китаев Г.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору с Помазкиной К.С., согласно ранее распределенным ролям, с корыстной целью, с банкомата <данные изъяты>», расположенного по адресу: г.<адрес обезличен>, воспользовавшись ранее похищенной банковской кредитной картой <данные изъяты> на имя Е Н.В. и принадлежащей последней, используя известный ему пин – код карты, тайно похитили через указанный банкомат денежные средства на общую сумму 27500 рублей, поделив деньги между собой, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Е Н.В. значительный ущерб на общую сумму 27500 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Китаев Г.Л. виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Е Н.В. признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
 
    Из протокола явки с повинной Китаева Г.Л. от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> около 17.15 часов из банкомата, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, со счета кредитной карты, принадлежащей Е Н.В., он снял денежные средства в сумме 27500 рублей.
 
    Том № 1, л.д. 45.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Китаева Г.Л. данные им в период предварительного расследования, полученные с соблюдением уголовно процессуального закона, в присутствии адвоката.
 
    Из показаний Китаева Г.Л. в качестве подозреваемого от <дата обезличена> года, в качестве обвиняемого от <дата обезличена> года, следует, что в общежитии расположенном по адресу<адрес обезличен> он проживает с гражданской женой Помазкиной Е.В. и с ее несовершеннолетней дочерью Помазкиной К.С. <дата обезличена> около 17.00 часов он находился дома, Помазкина К.С. привела домой свою подругу Е С.М., которая переоделась в новую куртку, а старую сняла и повесила на вешалку в коридоре, после чего девочки пошли гулять. Через час, Помазкина К.С. вернулась домой, и подойдя к нему, показала кредитную карточку <данные изъяты>», пояснив, что данную карту похитила у Е С.М. из кармана куртки, которую последняя оставила у них дома. Помазкина К.С. попросила его снять со счета указанной карты все деньги и отдать ей. Он согласился, но с тем условием, что часть денег возьмет себе. Какая сумма была на счету указанной карты, он не знал. Он осознавал, что данная карта похищена, но решил снять со счета данной карты все деньги, так как нуждался в деньгах. Помазкина К.С. отдала ему указанную карту вместе с листом бумаги, на которой был указан пин – код. После этого он направился к банкомату «<данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес обезличен>, где со счета указанной карты снял 27500 рублей. Из похищенных денег, на личные нужды он взял себе 7500 рублей. 20000 рублей он отдал Помазкиной К.С. Осознает, что совместно с несовершеннолетней Помазкиной К.С совершил указанное хищение, в содеянном раскаивается.
 
    Том № 1, л.д. 50-53, 66-68.
 
    Аналогичные показания давал Китаев Г.Л. <дата обезличена> в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав каким образом он совместно с Помазкиной К.С. совершили хищение денежных средств на сумму 27500 рублей со счета кредитной карты, принадлежащей Е Н.В.
 
    Том № 1, л.д. 56-60.
 
    Помазкина К.С., в отношении которой дело прекращено судом вследствие акта об амнистии, в судебном заседании вину в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Е Н.В. признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Помазкиной К.С. данные в период предварительного расследования, полученные с соблюдением уголовно процессуального закона, в присутствии адвоката, законного представителя, педагога.
 
    Из показаний Помазкиной К.С. в качестве подозреваемой от <дата обезличена>, в качестве обвиняемой <дата обезличена>, следует, что в общежитии расположенном по адресу: г. <адрес обезличен> проживает с матерью Помазкиной Е.В. и с отчимом Китаевым Г.Л. <дата обезличена> года, около 13.30 часов, Е С.М. предложила ей проехать в магазин и приобрести новую куртку. Она согласилась. С Е С.М. она прошла к банкомату «<данные изъяты> расположенному в <адрес обезличен>, где Е С.М. с кредитной карточки своей матери сняла 5000 рублей для покупки вещей. Сняв деньги, Е С.М. положила кредитную карту в карман своей куртки, и они вдвоем поехали в торговый центр <данные изъяты> где купили сапоги и куртку. После магазина, вдвоем приехали в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где Е С.М. переоделась в новую куртку, а старую куртку, в кармане которой находилась кредитная карта, оставила в коридоре указанной квартиры. Находясь на улице, Е С.М. вспомнила, что оставила кредитную карточку в кармане старой куртке и попросила ее сходить домой за картой. Она зашла домой, осмотрев куртку Е С.М., во внутреннем кармане обнаружила кредитную карту с листом бумаги, где был указан пин – код кредитной карты. Поняв, что со счета указанной банковской карты можно снять деньги, она похитила эту банковскую карту, положив ее к себе в карман. Затем она вынесла старую куртку Е С.М. и показала, что карманы курки пусты. Ввела в заблуждение Е С.М. относительно потери банковской карты по личной неосторожности. Затем она зашла к себе домой и обратилась к Китаеву Г.Л. с предложением снять со счета похищенной у Е С.М. банковской карты все денежные средства, на что Китаев Г.Л. ответил согласием. Передав Китаеву Г.Л. банковскую карту с пин – кодом, она ушла на улицу, где ее ожидала Е С.М. Позднее, на сотовый телефон Е С.М. стали приходить СМС – сообщения о снятии денег со счета карты. На следующий день от Китаева Л.Г. она получила 20000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
 
    Том № 1, л.д. 78-81, 115-118.
 
    Аналогичные показания давала Помазкина К.С. <дата обезличена> в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав каким образом она похитила банковскую карту из куртки Е С.М. и передала указанную карту Китаеву Г.Л. для последующего хищение денежных средств на сумму 27500 рублей со счета кредитной карты, принадлежащей Е Н.В.
 
    Том № 1, л.д. 106-109.
 
    Виновность подсудимого Китаева Г.Л. в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.
 
    Так, потерпевшая Е Н.В. суду пояснила, что <дата обезличена> она договорились, со своей дочерью Е С.М. о покупке вещей по ее кредитной карте <данные изъяты> на которой было 27 500 рублей. Вечером на ее сотовый телефон пришли смс-сообщения о снятии всех денег со счета карты. От дочери ей стало известно, что последняя ходила вместе с Помазкиной К.С. в магазин, где купила новую куртку. Переодевшись в новую куртку, а старую куртку оставив дома у Помазкиной К.С., ее дочь пошла гулять. Банковская карта осталась в старой куртке. Помазкина К.С. уверила ее дочь в том, что карточка вероятнее всего утеряна. Она сразу поняла, что банковскую карточку похитила Помазкина К.С., пошла домой к последней, просила вернуть деньги. Помазкина К.С. не призналась в хищении денег. Позднее, от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства с ее банковской карты похитили Помазкина К.С. и ее отчим Китаев Г.Л. В счет возмещения долга ей вернули 500 рублей. Преступлением ей причинен материальный ущерб в сумме 27000 рублей.
 
    Свидетель Е С.М. суду пояснила, что <дата обезличена> в дневное время, с банковской карты ее матери она сняла 5000 рублей, после чего вместе с Помазкиной К.С. поехали в торговый центр, где купили ей куртку и сапоги. Затем они поехали домой к Помазкиной К.С., где она переоделась в новые вещи, а старую куртку оставила дома у Помазкиной К.С., с которой ушла гулять. Банковская карта оставалась в кармане старой куртки. Через некоторое время вспомнив про банковскую карту, попросила Помазкину К.С. сходить домой и посмотреть в куртке карту. Помазкина К.С. сходила домой и вернулась обратно, сообщив ей об отсутствии банковской карты в куртке. Затем на телефон пришли смс-сообщения о снятии денег с банковской карты на общую сумму 27500 рублей.
 
    В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К М.А., полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
 
    Из показаний свидетеля К М.А. от <дата обезличена> года, следует, что в <данные изъяты> работает социальным педагогом. О том, что Помазкина К. С. совершила хищение кредитной карты из кармана куртки Е С.М, ей стало известно от самой Помазкиной К.С., во время допроса последней в качестве подозреваемой.
 
    Том № 1, л.д. 122-124.
 
    Кроме показаний потерпевшей и свидетельских показаний, виновность Китаева Г.Л. подтверждается также следующими доказательствами:
 
    Заявлением Е Н.В. от <дата обезличена> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который <дата обезличена> в период с 14.00 часов до 14.30 похитил с ее кредитной карты «Альфа банк», 27500 рублей, причинив ей значительный ущерб.
 
    Том № 1, л.д. 11;
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> года, согласно которому осмотрен коридор, расположенный в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления.
 
    Том № 1, л.д.12-13;
 
    Выпиской из «<данные изъяты>» о проведенных транзакций по банковской карте принадлежащей потерпевшей Е Н.В. за <дата обезличена> в период с 13.00 до 17.30 часов.
 
    Том №1, л.д. 19;
 
    Протоколом выемки от <дата обезличена> года, в ходе которой у потерпевшей Е Н.В. изъята справка по ее кредитной карте.
 
    Том № 1, л.д. 30-31;
 
    Протоколом осмотра документов от <дата обезличена> года, согласно которому, с участием специалиста К И.А. осмотрена справка по кредитной карте потерпевшей Е Н.В.
 
    Том № 1, л.д. 32-36;
 
    Протоколом выемки от <дата обезличена> года, в ходе которой у подозреваемой Помазкиной К.С. изъят сотовый телефон «Самсунг», приобретенный на похищенные денежные средства.
 
    Том № 1, л.д. 85-86;
 
    Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> года, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Самсунг».
 
    Том № 1, л.д. 87-89;
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата обезличена> года, согласно которому осмотренная в ходе предварительного следствия справка по кредитной карте потерпевшей Е Н.В. признана вещественным доказательством, хранится при уголовном деле.
 
    Том № 1, л.д. 34;
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата обезличена> года, согласно которому осмотренный в ходе предварительного следствия сотовый телефон «Самсунг» признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение Помазкиной К.С.
 
    Том № 1, л.д. 90-93;
 
    Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Китаева Г.Л. в совершении указанного деяния.
 
    Суд находит признательные показания подсудимого Китаева Г.Л. допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника.
 
    Не доверять показаниям подсудимого Китаева Г.Л. у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой по обстоятельствам дела и с другими доказательствами по делу.
 
    Судом установлено, что в ходе предварительного расследования Китаеву Г.Л. надлежащим образом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о возможности использования этих показаний в качестве доказательств, а также и в случае последующего отказа от них. Допросы проводились с участием адвоката, а проверка показаний на месте с участием понятых.
 
    Достоверность показаний, данных подсудимым во время допросов, подтверждена им во время судебного следствия.
 
    Явка с повинной Китаева Г.Л. получена с соблюдением требований ст. ст. 141-142 УПК РФ.
 
    Объективно вина подсудимого нашла свое подтверждение:
 
    - в показаниях потерпевшей Е Н.В. о том, что <дата обезличена> года, она передала банковскую карту своей дочери. На ее расчетном счете находились денежные средства в сумме 27500 рублей;
 
    - в показаниях свидетеля Е С.М., о том, что <дата обезличена> года, банковскую карту своей матери она оставила вместе с курткой в квартире Помазкиной К.С., после чего к ней на телефон стали поступать смс-сообщения о снятии денег со счета карты;
 
    - в показаниях свидетеля К М.А., о том, что обстоятельства хищения кредитной карты из кармана куртки Е С.М, ей стали известны от самой Помазкиной К.С.
 
    Согласуются с представленными доказательствами и данные осмотра места происшествия – коридора, расположенного в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – с установленными обстоятельствами хищения кредитной карты.
 
    Не противоречат уличающим показаниям подсудимого, свидетелей и потерпевшей, сведения полученные из <данные изъяты>» о проведенных транзакций по банковской карте за <дата обезличена> в период с 13.00 до 17.30 часов, а также справка по кредитной карте «Альфа Банка».
 
    Установленные судом обстоятельства совершения Китаевым Г.Л. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается и другим доказательствами приведенными в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.
 
    Факт хищения денежных средств на сумму 27500 рублей подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимым и исследованными документами, не оспариваемыми сторонами в судебном заседании.
 
    Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствует установленный характер его действий, когда он <дата обезличена> года, вступив с Помазкиной К.С. в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с Помазкиной К.С., получив от последней тайно похищенную кредитную карту, прошел с указанной картой к банкомату, и со счета Е Н.В. снял денежные средства в сумме 27500 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
 
    Завладев принадлежащими Е Н.В. денежными средствами преступным путем, Помазкина К.С. и Китаев Г.Л. распорядились ими по своему усмотрению.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Китаева Г.Л. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Китаеву Л.Г. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Китаеву Г.Л., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Китаеву Г.Л., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает отсутствие судимости, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, возраст.
 
    Принимая во внимание явку с повинной Китаева Г.Л., суд считает возможным назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    К данным о личности подсудимого суд относит наличие у Китаева Г.Л. регистрации, постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту проживания.
 
    Подсудимый Китаев Г.Л. совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.
 
    Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в отношении Китаева Г.Л. не находит.
 
    Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения к Китаеву Г.Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому Китаеву Г.Л. учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что он может быть исправлен без изоляции от общества, но ему должен быть назначен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Разрешая гражданский иск по уголовному делу, о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и находит исковые требования потерпевшей Е Н.В. о взыскании материального ущерба с Китаева Г.Л. законным и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Гражданский ответчик Китаев Г.Л. в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования о возмещении ущерба, причиненного потерпевшей. Пояснил, что исковые требования признает добровольно, давления, угроз при признании иска на них не оказывалось.
 
    Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска гражданским ответчиком, поскольку считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Китаева Г.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Китаеву Г.Л. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года и возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы г. Магнитогорска без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически являться для регистрации в этот орган.
 
    Меру пресечения Китаеву Г.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Китаева Г.Л. в пользу Е.Н.В в счет возмещения материального ущерба 27 000 (двадцать семь) тысяч рублей 00 копеек.
 
    Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Самсунг», оставить по принадлежности у Помазкиной К.С., освободив ее от хранения этого вещественного доказательства по вступлении приговора в законную силу.
 
    Справку по кредитной карте – оставить на хранении при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья:                                 А.Д. Яхин
 
    Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 25 марта 2014 года.