Дата принятия: 13 февраля 2013г.
Номер документа: 1-116(1)/13
Дело № 1-116(1)/13
Приговор
именем Российской Федерации
13 февраля 2013 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Островской Н.Г.,
при секретаре Бугетаевой А.К.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Малышева А.А.,
подсудимого Пиденко А.В.,
защитника адвоката Суворова А.А., представившего удостоверение № 1980 и ордер № 26,
а также потерпевшего Г.О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе в порядке особого производства уголовное дело в отношении Пиденко А.В., ..., судимого:
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Пиденко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
30 сентября 2012 года примерно в 18 часов Пиденко А.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества прошел во двор ... ..., принадлежащего Г.О.А. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Пиденко А.В. через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный во дворе указанного дома, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Г.О.А. имущество: велосипед марки «БМИкс» стоимостью 1800 рублей, водяной насос фирмы «Агидель-М» стоимостью 2000 рублей, железное ведро стоимостью 60 рублей, совковую лопату стоимостью 40 рублей, штыковую лопату стоимостью 40 рублей и плоскорез стоимостью 60 рублей, топор стоимостью 200 рублей, которые вынес из помещения сарая в несколько приемов. Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Г.О.А. имущество и причинив ему ущерб на общую сумму 4200 рублей, Пиденко А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Своими действиями Пиденко А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Пиденко А.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший Г.О.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Нахожу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пиденко А.В., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.
Правильность квалификации вмененных в вину Пиденко А.В. преступных действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку он с целью кражи незаконно проник в сарай, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил имущество Г.О.А. и с места преступления скрылся.
При назначении подсудимому Пиденко А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Пиденко А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно.
Смягчающими наказание Пиденко А.В. обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и возврату части похищенного имущества, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пиденко А.В., суд признает рецидив преступления.
С учетом данных о личности Пиденко А.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований к применению ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применяя дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая, что преступление, за которое Пиденко А.В. осуждается, совершено до постановления приговора от 13 ноября 2012 года, суд назначает наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
С учетом состоявшегося приговора от 13 ноября 2012 года, которым режим отбывания наказания определен в виде общего, суд назначает Пиденко А.В. вид исправительной колонии общего режима.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Пиденко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 3 (три) месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года, окончательно назначить Пиденко А.В. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Пиденко А.В. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 13 февраля 2013 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 13 ноября 2011 года – с 18 октября 2012 года.
Вещественные доказательства: велосипед марки «БМИкс», топор – оставить потерпевшему Г.О.А. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.
Председательствующий: Н.Г. Островская
Верно:
Судья Энгельсского районного суда Н.Г. Островская
13 февраля 2013 года.
