Приговор от 16 июля 2014 года №1-115/2014

Дело № 1-115/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кетово Курганской области 16 июля 2014 года
 
    Кетовский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петровой М.М.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Ефремовой А.А.,
 
    подсудимого Макаренко А.А., его защитника – адвоката Андрюкова В.В. (удостоверение №),
 
    подсудимого Доброхотова Е.К., его защитника – адвоката Михеевой Р.В. (удостоверение №),
 
    при секретаре Коркиной Н.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    Макаренко Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, несудимого,
 
    Доброхотова Евгения Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Макаренко А.А. и Доброхотов Е.К. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 19 часов 05.04.2014 до 9 часов 06.04.2014, Макаренко А.А. и Доброхотов Е.К., находясь у <адрес> в <адрес>, вступили в преступный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла Макаренко и Доброхотов незамедлительно подошли к дому № по <адрес> в <адрес>, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая свои преступные действия, совместными усилиями, используя физическую силу рук, выставили стекло в оконной раме. После этого, Макаренко и Доброхотов, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью кражи, совместно проникли в дом, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшей ФИО10 имущество: музыкальный центр «LG» с двумя акустическими колонками стоимостью 2211 рублей, электрический чайник стоимостью 356 рублей, утюг «Deloni» стоимостью 338 рублей, микроволновую печь «Samsung» стоимостью 1473 рубля. После чего Макаренко и Доброхотов с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 4378 рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Макаренко и Доброхотов заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    Подсудимые Макаренко и Доброхотов в судебном заседании себя виновными по предъявленному обвинению признали полностью, пояснили, что обвинение им понятно, подтвердили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитниками.
 
    Защитники поддержали ходатайства подсудимых. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
 
    От потерпевшей, надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте проведения судебного заседания и о заявленном подсудимыми ходатайстве, возражений против заявленного подсудимыми ходатайства не поступило, потерпевшая выразила согласие с применением особого порядка судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые Макаренко и Доброхотов, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимых и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимых Макаренко и Доброхотова, каждого, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
 
    При определении вида наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.
 
    Так, подсудимый Макаренко имеет место жительства, в браке не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.
 
    Подсудимый Доброхотов имеет место жительства, в браке не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость», и характеризуется удовлетворительно.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 135-138), Доброхотов Е.К. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. Установленный ранее диагноз «Легкая умственная отсталость» не подтверждается данными обследования и не соответствует критериям международной классификации болезней 10 пересмотра. По своему психическому состоянию Доброхотов в настоящее время может самостоятельно осуществлять свои права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.
 
    Выводы экспертных исследований не вызывают сомнения у суда, поскольку поведение Доброхотова в судебном заседании и обстоятельства совершения им преступления не свидетельствуют о наличии у него расстройства психики, делающего невозможным назначение или исполнение уголовного наказания либо о его невменяемости.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого суд, руководствуясь, чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признает их явки с повинной, признание виновности, раскаяние, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления суд считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы на определенный срок, не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личностях виновных.
 
    При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных, суд считает, что исправление подсудимых возможным без реального отбывания наказания и назначает каждому из них в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО10 не заявлен.
 
    Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимые, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождаются от возмещения процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Макаренко Андрея Александровича и Доброхотова Евгения Константиновича каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.
 
    Возложить на Макаренко А.А. и Доброхотова Е.К. исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей:
 
    - не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
 
    - регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.
 
    Меру пресечения Макаренко и Доброхотову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
 
    - музыкальный центр, чайник, утюг, микроволновую печь, хранящиеся у потерпевшей ФИО10 (л.д. 29-31), - считать возвращенными по принадлежности имущества;
 
    - 2 листа бумаги со следами обуви, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;
 
    - ботинки Доброхотова Е.К., кроссовки Макаренко А.А., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кетовскому району (л.д. 29), - вернуть по принадлежности имущества Доброхотову Е.Е. и Макаренко А.А., при не истребовании в течение 1 месяца уничтожить;.
 
    Освободить Макаренко А.А. и Доброхотова Е.Е. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий М.М. Петрова