Приговор от 06 августа 2014 года №1-115/2014

Дело № 1-115/2014 год
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Называевск                            06 августа 2014 года
 
    Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Путинцевой Е.В.,подсудимого Никитина Д.В., защитника Неделько П.Н.,
 
    при секретаре Быструшкиной М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    Никитина ФИО7, <данные изъяты>
 
<данные изъяты> <данные изъяты>
    <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый после установления в отношении него административного надзора при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего жительства, при следующих обстоятельствах:
 
    Никитин Д.В., освободившись ДД.ММ.ГГГГ из места лишения свободы - Федерального казённого учреждения «<адрес>, и в последующем проживая по адресу: <адрес>, достоверно зная о решении Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора сроком на 6 лет, с административными ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Никитина Д.В., с № утра других суток; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, будучи ознакомленным под расписку с постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Называевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о явке один раз в месяц на регистрацию в МО МВД России «Называевский», действуя с прямым умыслом на уклонение от административного надзора, без уважительной причины, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время самовольно оставил место своего проживания, после чего проживал по адресу: <адрес>, до задержания его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. О месте своего нахождения Никитин Д.В. в органы внутренних дел не сообщал и для регистрации в МО МВД России «Называевский» в указанный период не прибывал.
 
    В ходе предварительного дознания подозреваемый Никитин Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, признал полностью и заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме (л.д. 35). Так же ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства (л.д.95).
 
    В судебном заседании подсудимый Никитин Д.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, полностью признает свою вину, характер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме он заявил добровольно, и после консультации с защитником. Просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.
 
    Ходатайство о применении сокращенного порядка дознания и рассмотрения дела в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении.
 
    Государственный обвинительи защитник также не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.
 
    По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя,защитника, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Нарушений закона и прав подсудимого судом не установлено. Подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено, как установлено, добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Вина подсудимого, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, имеющихся в уголовном деле.
 
    Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, поскольку подсудимый, в отношении которого после освобождения из исправительной колонии решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком 6 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц на регистрацию, без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ покинул свое постоянное место жительства, расположенное в <адрес>, о месте своего нахождения в целях уклонения от административного надзора органам внутренних дел не сообщал.
 
    Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.6 ст. 226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 3).
 
    Вместе с тем, основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении подсудимому размера наказания за совершение преступления отсутствуют, поскольку явка с повинной была написана подсудимым после его доставления в отдел полиции, то есть, в момент ее написания правоохранительные органы уже располагали сведениями о совершенном им преступлении, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.
 
    Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
 
    Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, отсутствие тяжких последствий преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить подсудимому Никитину Д.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку им совершено умышленное преступление через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о повышенной общественной опасности поведения подсудимого.
 
    Вместе с тем, поскольку подсудимый Никитин Д.В. совершил преступление небольшой тяжести, суд с учетом обстоятельств дела, удовлетворительной характеристики подсудимого по месту жительства, смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначить Никитину Д.В. наказание, не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 и 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ :
 
    Признать Никитина ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виделишения свободы на срок № месяца.
 
    Согласно ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком № месяцев, возложив при этом на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания,регулярно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания.
 
    Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Процессуальные издержки за участие адвоката Неделько П.Н. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере № копеек отнести за счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                  Булгакова Ю.В.