Приговор от 17 июня 2014 года №1-115/2014

    Дело № 1-115/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Смидович                                 17 июня 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    председательствующего судьи Жукалиной А.И.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя прокурора Смидовичского района ЕАО Каплунова А.В.,
 
    подсудимых Артюшина А.В., Свистула В.Е.,
 
    защитников Барабаш С.П., представившей удостоверение № 45 от 26.10.2007 г. и ордер коллегии адвокатов ЕАО № 001804 от 31.0.2014г., и Соколенко М.В., представившей удостоверение № 21 от 14.02.2003 г. и ордер коллегии адвокатов ЕАО № 001845 от 17.06.2014г.,
 
    при секретаре Мигуновой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Артюшина <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:
 
    - 14.05.2014г. Смидовичским районным судом ЕАО по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
 
    содержащегося под стражей по настоящему делу с 30 марта 2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а,б», ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,
 
    Свистула <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,
 
    под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а,б», ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Артюшин А.В. и Свистула В.Е. группой лиц по предварительному сговору совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества у ФИО11, с незаконным проникновением в помещение, а также тайное хищение чужого имущества у ФИО10, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Артюшин <данные изъяты> и Свистула <данные изъяты> в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 10 минут 24 марта 2014 года в <адрес> ЕАО, вступив в предварительный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к гаражу, расположенному в <данные изъяты> м от <адрес>, где действуя группой лиц согласно ранее достигнутой договоренности, Артюшин А.В. и Свистула В.Е. при помощи молотка поочередно сбили металлическую планку с навесным замком на воротах, незаконно проникли в помещение вышеуказанного гаража, где из погреба умышленно, незаконно, тайно похитили 2 мешка с картофелем общим весом 100 кг, стоимостью 20 рублей за килограмм, на общую сумму 2000 рублей, принадлежащий ФИО11, причинив последнему материальный ущерб. С похищенным Артюшин и Свистула скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
 
    Кроме того, Артюшин <данные изъяты> и Свистула <данные изъяты> в период с 21-00 часа 26 марта 2014 года до 10-00 часов 27 марта 2014 года в <адрес> ЕАО, вступив в предварительный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к гаражу, расположенному в <данные изъяты> м от <адрес>, где действуя группой лиц согласно ранее достигнутой договоренности, Свистула В.Е. с помощью лома выломал отверстие во фронтоне гаража, незаконно проник в его помещение, при помощи найденных там гаечных ключей открутил запорное устройство на воротах указанного гаража и открыл ворота, а Артюшин А.В. в свою очередь оставался в это время на улице с целью предупреждения Свистула В.Е. о возможном появлении лиц, которые могли бы помешать доведению их совместного преступного умысла до конца. После чего Артюшин А.В. и Свистула В.Е., действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в вышеуказанный гараж, где из погреба умышленно, незаконно, тайно похитили 4 мешка с картофелем общим весом 200 кг, стоимостью 20 рублей за килограмм, на общую сумму 4000 рублей, принадлежащий ФИО10, причинив последнему значительный материальный ущерб. С похищенным Артюшин и Свистула скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
 
    Подсудимые Артюшин А.В. и Свистула В.Е. свою вину по ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ признали полностью. С предъявленным им обвинением согласились и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними.
 
    Государственный обвинитель и защитники согласились с заявленным ходатайством.
 
    Потерпевшие ФИО11 и ФИО10 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ущерб им возмещен.
 
    Суд, установив, что Артюшин В.А. и Свистула В.Е. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступления, инкриминируемые им, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.
 
        Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Действия Артюшина А.В. и Свистула В.Е. (каждого) суд квалифицирует:
 
    - по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
 
    - по ст.158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменить категории совершенных Артюшиным В.А. и Свистула В.Е. преступлений на менее тяжкие.
 
        К обстоятельствам, смягчающим наказание каждого из подсудимых, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной по обоим эпизодам, кроме того, Свистула - добровольное возвращение и возмещение похищенного имущества.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.
 
        При определении вида и размера наказания Артюшину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных корыстных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который по месту регистрации длительное время не проживает, по месту фактического проживания правоохранительными органами характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит. Между тем, суд также учитывает молодой возраст подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижение целей наказания в данном случае еще возможно без изоляции Артюшина от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.
 
    Судом установлено, что Артюшин В.А. совершил инкриминируемые преступления до того, как был осужден приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 14.05.2014 г. по 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Между тем, учитывая, что, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно, приговор суда от 14.05.2014 г. также подлежит самостоятельному исполнению.
 
    При определении вида и размера наказания Свистула В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который молодого возраста, по месту жительства, территориальным органом внутренних дел в целом характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу, что исправление Свистула В.Е. также возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 2 мешка с картофелем, хранящиеся у потерпевшего ФИО10, подлежат оставлению потерпевшему.
 
    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Артюшину В.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Артюшина ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей;
 
    - по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Артюшину ФИО21 наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Наказание Артюшину А.В. по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 14.05.2014 г. исполнять самостоятельно.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Артюшину А.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.
 
        Свистула Виктора Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей;
 
    - по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Свистула <данные изъяты> наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Свистула В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения
 
        По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: два мешка с картофелем, хранящиеся у потерпевшего ФИО10, оставить потерпевшему.
 
    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.
 
    Председательствующая     А.И. Жукалина