Приговор от 08 мая 2014 года №1-115/2014

    Уг.дело № 1-115/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    « 8 » мая 2014 года                       г.Чебоксары
 
    Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,
 
    С участием государственного обвинителя Фуражкина Д.В.,
 
    Защитников Пекеевой Н.А. и Тимофеевой Т.С., предоставивших удостоверения и ордера,
 
    Подсудимых Бурмистрова И.Н. и Цветкова С.П.,
 
    При секретаре судебного заседания Архиповой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Цветкова С.П., ------, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,
 
    Бурмистрова И.Н., ------, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бурмистров И.Н. и Цветков С.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: около 07 часов дата, находясь в ------, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения принадлежащего ------ имущества, при этом разработали план своих преступных действий и распределили между собой преступные роли. С целью реализации своего преступного умысла, около 11 часов дата Бурмистров И.Н. и Цветков С.П., действуя согласованно между собой, пришли в здание ------, где Цветков С.П., действуя согласно отведённой ему преступной роли и согласованно с Бурмистровым И.Н., попросил у медицинского регистратора ФИО6 передать ему ключ от кабинета № 15, расположенного на первом этаже указанного здания. В свою очередь ФИО6, не догадываясь о преступных намерениях Бурмистрова И.Н. и Цветкова С.П., передала последнему ключ от указанного кабинета. Действуя согласно намеченной цели, Цветков С.П. открыл ключом дверь кабинета № 15, после чего совместно с Бурмистровым И.Н. незаконно проник вовнутрь. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ------ Бурмистров И.Н. и Цветков С.П., действуя согласно разработанного плана, находясь в помещение указанного кабинета, тайно похитили принадлежащее ------ имущество, а именно: не представляющие материальной ценности пять чемоданов для хранения инструментов, в которых находились: два перфоратора MAKITA HR2470FT стоимостью ------ 90 копеек каждый, на общую сумму ------ 80 копеек; один перфоратор MAKITA HR2470FT стоимостью ------; две штуки аккумуляторных дрели-шуруповертов BDF343FE стоимостью ------ 03 копейки каждая, на общую сумму ------ 06 копеек. После чего Бурмистров И.Н. и Цветков С.П., удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления, причинив ------ материальный ущерб на сумму ------ 86 копеек.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цветков С.П. вину свою признал полностью и в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, указав, что он в ходе предварительного следствия давал правдивые показания. В связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что они с Бурмистровым И.Н. работали в ------ и в ------ выполняли работу в ------. Инструменты, которыми они работали и которые принадлежали ООО, хранились в кабинете № 15 поликлиники. В ------ они с Бурмистровым И.Н. появились на работе в нетрезвом состоянии и бригадир им сказал, что он их увольняет, чтобы они собрали свои личные вещи и выехали из съемной квартиры, которую ООО снимало в г. Чебоксары на период их работы. дата около 7 часов 30 минут он и Бурмистров И.Н., находясь на съемной адрес, собрали свои личные вещи, но у них не было денег для того, чтобы доехать до дома в адрес. Тогда они с Бурмистровым И.Н. решили вдвоем поехать в поликлинику и из кабинета, где хранились инструменты ООО, похитить эти инструменты, продать их и вырученные деньги потратить на личные нужды, в частности, для поездки домой. С этой цель дата около 11 часов они с Бурмистровым И.Н. пришли в поликлинику, где он у медицинского регистратора взял ключи от кабинета № 15, и он и Бурмистров И.Н. прошли в кабинет № 15, открыли двери и похитили оттуда 5 чемоданов с инструментами, где находились 3 перфоратора и 2 дрели-шуруповерта. После этого они с Бурмистровым И.Н. заперли двери, ключи вернули на регистратуру и вынесли сумки с инструментами. Потом они поехали на рынок и все продали за ------, вырученные деньги поделили между собой ( л.д. 52-53).
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бурмистров И.Н. к концу судебного следствия вину свою в содеянном признал в полном объеме и в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, указав, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинение и по обстоятельствам дела полностью подтверждает показания подсудимого Цветкова С.П.
 
    Представитель потерпевшего ФИО1 на судебное заседание не явился и по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что он работает заместителем генерального директора в ------ В ------ их фирма выиграла тендер по прокладке структурированной кабельной сети в больницах Чувашской Республики. Для этой цели дата были заключены договоры на оказание услуг с Бурмистровым И.Н., Цветковым С.П., ФИО7 и ФИО4 Стоимость работ составляла ------, каждые 30 дней со дня начала работ в срок с дата по дата выплачивался аванс в размере ------. Оплата оставшейся суммы производилась после выполнения всех работ. С дата бригада из 4-х человек, куда входили Бурмистров И.Н., Цветков С.П., ФИО4 и ФИО7, приехали в г.Чебоксары и приступили к работам. Также от их фирмы был бригадир ФИО8, который организовывал работу бригады. Сначала в ------, затем в глазной ------, там они закончили работу в конце ------ года. Во время выполнения всех работ все инструменты - шуруповерты и перфораторы, находились в подсобных и других помещениях на объектах, где выполнялись работы. Последний раз инструменты, принадлежащие их фирме, оставались в кабинете № 15 в ------. дата бригадир ФИО8 своим решением отстранил от выполнения работ Бурмистрова И.Н. и Цветкова С.П. за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В последующем ФИО8 дата пришел в детскую поликлинику и обнаружил, что из кабинета пропали 5 чемоданов с инструментами, принадлежащие ------ а именно: - перфоратор MAKITA HR2470FT в количестве трех штук, которые были приобретены две штуки за ------ 90 копеек каждый, один перфоратор за ------, дрель-шуруповерт аккумуляторная BDF343FE в количестве двух штук, которые были приобретены за ------ 03 копейки каждая, всего на сумму ------ 06 копеек. Со слов сотрудников поликлиники, дата около 11 часов Бурмистров И.Н. и Цветков С.П. приходили в поликлинику, и, будучи отстраненными от выполнения работ, взяли в регистратуре поликлиники ключи от кабинета, где находились вышеуказанные инструменты, принадлежащие ------ и незаконно забрали пять чемоданов с указанными инструментами, после чего сдали ключ от кабинета обратно и ушли. Бурмистров И.Н. и Цветков С.П. скрылись, на звонки не отвечали, на связь не выходили. Сотрудники поликлиники не были предупреждены, что Бурмистров И.Н. и Цветков С.П. были отстранены от работ и не имели права забирать инструменты. Все оборудование и инструменты с объектов имел право забирать и перевозить только ФИО8 ------ причинен материальный ущерб на сумму ------ 86 копеек.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она работает гардеробщицей в ------. В ------ года в здании поликлиники проходили ремонтно-монтажные работы по прокладке кабелей. Данные работы выполнялись группой рабочих из 5-6 человек. Около 11 часов дата она находилась на своем рабочем месте. В это время в поликлинику пришли двое рабочих, как ей сейчас известны их данные – подсудимые Цветков С.П. и Бурмистров И.Н. Цветков С.П. взял у медицинского работника из регистратуры ключи от кабинета № 15, где хранились их рабочие инструменты. Оба подсудимых прошли в кабинет и вынесли оттуда 5 чемоданов с инструментами, она лично это видела. Затем подсудимые сдали ключ в регистратуре и с этими чемоданами ушли. Позже от работника фирмы стало известно, что эти лица похитили инструменты.
 
    Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия подтверждала свои показания на очных ставках с подсудимыми Бурмистровым И.Н. и Цветковым С.П. ( том 1 л.д. 100-102, том 2 л.д. 20-22 ), изобличая последних в совершении преступления, и опознавала подсудимых, как лиц, совершивших преступление ( том 1 л.д. 116-118 ), и эти доказательства были исследованы судом из материалов уголовного дела.
 
    Свидетели ФИО6 и ФИО5 – работники ------ на судебное заседание не явились и ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что они давали аналогичные со свидетелем ФИО3 показания, так же изобличая обоих подсудимых в совершении преступления ( том 1 л.д. 111-112, 119-120).
 
    Свидетели ФИО2, ФИО8 и ФИО4 на судебное заседание не явились и ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания были исследованы судом из материалов уголовного дела.
 
    Из исследованных показаний ФИО8 видно, что он давал аналогичные с потерпевшим ФИО1 показания, а также показывал, при выполнении работ он являлся фактически бригадиром. В последних числах ------ года они фактически закончили работу в ------. Во время выполнения работ все инструменты - шуруповерты и перфораторы, находились в подсобных и других помещениях на объектах, где выполнялись работы, в частности, в кабинете № 15 в ------ На объекте в поликлинике по адрес при тестировании оборудования были обнаружены недостатки и он позвонил Бурмистрову И.Н. и Цветкову С.П., чтобы те приехали и исправили недостатки, при этом инструменты были не нужны. Последние должны были дата прибыть на данный объект и закончить работу, но Бурмистров И.Н. и Цветков С.П. вышли на работу в состоянии сильного алкогольного опьянения. Своим решением он отстранил Бурмистрова И.Н. и Цветкова С.П. от дальнейших работ. Он сказал им, чтобы те либо пришли на работу на следующий день в трезвом состоянии, либо уезжали обратно домой в Татарстан, на что Бурмистров И.Н. и Цветков С.П. ничего не пояснили. дата он сказал, чтобы ФИО4 и ФИО7 забрали инструменты, принадлежащие их фирме, из поликлиники ----- и перевезли их на другой объект. Днем ему ФИО7 сообщил, что инструментов в поликлинике нет. Он приехал сам в поликлинику и убедился в этом. На его вопросы ему гардеробщица ФИО3 пояснила, что видела, как около 11 часов дата приходили двое рабочих и, взяв ключи в регистратуре, зашли в кабинет № 15, и вытащили оттуда пять чемоданов. После этого он показал ФИО3 фотографии из паспорта Бурмистрова И.Н. и Цветкова С.П., которых та опознала. О произошедшем он оповестил руководство ------ Он не давал Бурмистрову И.Н. и Цветкову С.П. разрешение забирать инструменты и те, будучи отстраненными от работы, не имели право забирать эти инструменты ( том 1 л.д. 121-123).
 
    Из исследованных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО4 видно, что они давали аналогичные с потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО8 показания ( том 1 л.д. 128-130, 133).
 
    Судом подробно исследованы документальные материалы данного уголовного дела. В материалах дела имеются:
 
    - заявление представителя потерпевшего ФИО1 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Бурмистрова И.Н. и Цветкова С.П., которые дата, находясь в ------, тайно похитили принадлежащее ------ на сумму ------ (л.д.34 т.1);
 
    - протокол предъявления для опознания по фотографии от дата, в ходе которого свидетель ФИО3 опознала Цветкова С.П. как лицо, совершившее в преступление (л.д.116-117 т.1);
 
    - протокол осмотра места происшествия от дата, которым был осмотрен кабинет, находящийся на первом этаже ------, откуда было похищено принадлежащее ------ (л.д.113-115 т.1);
 
    - протокол выемки от дата, которым у представителя потерпевшего ФИО1 были изъяты документы на похищенное имущество, а именно: ------ (л.д.154-147 т.1);
 
    - протокол осмотра предметов от дата, которым были осмотрены выше указанные документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО1, а также полученная в ходе предварительного следствия техническая детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера ------ принадлежащего Бурмистрову И.Н за период с дата по дата с указанием расположения данного абонента с привязкой к базовой станции компании сотовой телефонной связи ------ (л.д.148-188 т.1);
 
    По уголовному делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимых Бурмистрова И.Н. ( том 2 л.д. 36- 44 ) и Цветкова С.П. ( том 2 л.д. 54-61), откуда видно, что на учете у врача психиатра они не состоят.
 
    Таким образом, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимых Бурмистрова И.Н. и Цветкова С.П. каких-либо психических отклонений, суду не представлено, у суда также сомнения в их психическом состоянии не возникают. Следовательно, они являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность за совершенное деяние.
 
    Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Бурмистрова И.Н. и Цветкова С.П. доказанной полностью показаниями самих подсудимых по обстоятельствам преступления, показаниями представителя потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, а также документальными материалами данного уголовного дела.
 
    Действия подсудимых Бурмистрова И.Н. и Цветкова С.П. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Квалифицирующий признак – совершение хищения по предварительному сговору группой лиц доказан признанием данного факта обоими подсудимыми, объективными обстоятельствами, свидетельствующими о совершении преступления группой из 2-х лиц; согласованным и совместным характером действий подсудимых в момент совершения преступления, а также распределением вырученных денег между собой.
 
    Квалифицирующий признак совершения кражи - с незаконным проникновением в помещения также доказан в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля ФИО8, непосредственно руководившего работами, следует, что Бурмистров И.Н. и Цветков С.П. были отстранены от работ за появление в нетрезвом состоянии. Указанное обстоятельство не отрицают и сами подсудимые. В помещении, где хранились инструменты, подсудимые оказались не в связи с работой, а именно с преступными намерениями – с целью хищении чужого имущества. Работы в детской поликлинике были закончены, то есть подсудимые не должны были приходить в это помещение для выполнения работ. Члены бригады работали на другом объекте, подсудимые тоже должны были работать на другом объекте, где работы должны быть выполнены без инструментов. Забирать инструменты из этой поликлиники им никто не разрешал, такое разрешение могло дать им только руководство ООО в лице ФИО8 Об этих обстоятельствах подсудимым с достоверностью было известно. Вместе с тем, как видно из показаний самих подсудимых, они, находясь в съемной квартире, вступили в предварительный сговор друг с другом на проникновение в помещение, на тайное хищение имущества, на продажу этого имущества и на использование вырученных денежных средств в личных целях. И, именно, с этой целью – с целью хищения, а не из иных побуждений, они пришли в поликлинику и незаконного проникли в помещение, где хранились инструменты.
 
    Определяя наказание подсудимым Бурмистрову И.Н. и Цветкову С.П., суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного ими преступления, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание.
 
    Смягчающим наказание подсудимого Бурмистрова И.Н. обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка; а у подсудимого Цветкова С.П. – активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение причиненного в результате совершенных им преступных действия материального ущерба, то есть обстоятельства, предусмотренные частью 1 п.п. «и,к» указанной статьи УК РФ.
 
    Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в их действиях не усматривает. Факт нахождения ими в момент совершения преступления в состоянии опьянения не установлен.
 
    Учитывая обстоятельства дела и мотивы совершения этого преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Учитывая степень общественной опасности совершенного Бурмистровым И.Н. и Цветковым С.П. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести;, выше указанные смягчающие их наказание обстоятельства; отсутствие у них судимостей; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики их личности по месту их постоянного жительства; суд считает возможным их исправление и перевоспитание назначением им наказания в виде исправительных работ. В связи с тем, что они не имеют основного места работы, руководствуясь ст. 50 УК РФ, суд считает необходимым определить им для отбывания исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.
 
    При назначении наказания в виде исправительных работ следует подсудимым зачесть в срок отбывания наказания из расчета 1 день лишения свободы приравнивается 3 дням исправительных работ периоды их нахождения под стражей по данному головному делу на судебных стадиях производства по делу. Так, Бурмистрову И.Н. нахождение им под стражей с дата по дата, то есть в количестве 51 день, что соответствует 5 месяцам 3 дням исправительных работ; и Цветкову С.П. - с дата по дата, то есть в количестве 121 дня, что соответствует 1 году 3 дням исправительных работ.
 
    Судом также рассматривался гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ------ - ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму ------ 86 коп. Материальный ущерб на сумму ------ возмещен подсудимым Цветковым С.П. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ, принимая во внимание, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; несмотря на то, что подсудимый Цветков С.П. возместил свою часть ущерба; суд считает необходимым оставшуюся не возмещенную сумму материального ущерба взыскать с обоих подсудимых в солидарном порядке. Таким образом, с подсудимых Бурмистрова И.Н. и Цветкова С.П. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу гражданского истца ------ материальный ущерб в размере ------ 86 коп.
 
    По делу приняты меры по обеспечению гражданского иска: наложен арест на принадлежащие Бурмистрову И.Н. ------. Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела материальный ущерб не возмещен в полной мере, суд считает необходимым передать это имущество в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, сняв с этого имущества арест.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Бурмистрова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    Цветкова С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в 1 год 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания из расчета 1 день лишения свободы приравнивается 3 дням исправительных работ Бурмистрову И.Н. нахождение им под стражей с дата по дата и Цветкову С.П. - с дата по дата.
 
    Меру пресечения в апелляционный срок в отношении Бурмистрова И.Н. и Цветкова С.П. изменить с содержания под стражей – на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи из зала суда.
 
    Взыскать с Бурмистрова И.Н. и Цветкова С.П. в пользу ------ в солидарном порядке ------ 86 копеек.
 
    ------, принадлежащие подсудимому Бурмистрову И.Н. и переданные ему по охранной расписке, передать в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, сняв с этого имущества арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата.
 
    Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему, - оставить в его распоряжении, документы с информацией о телефонных соединениях - хранить при уголовном деле.
 
    На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
 
    Председательствующий судья      Трынова Г.Г.