Приговор от 07 марта 2014 года №1-115/2014

    дело № 1-115/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Челябинск 07 марта 2014 года.
 
        Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Воликова И.И.,
 
    при секретаре Олениной А.Н.,
 
        с участием
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Мухина Д.А.,
 
    потерпевших: НМВ ГЛВ
 
    подсудимого БОЙКОВА ДС
 
    адвоката Решетина А.В., представившего удостоверение №1659, ордер №003610,
 
        рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бойкова ДС, ...
 
        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105; ч.1 ст.115 УК РФ, -
 
    установил:
 
        Бойков умышленно убил Н.
 
        Бойков умышленно причинил ГЛВ легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
 
        Бойков совершил преступления при следующих обстоятельствах.
 
        ...
 
        В период времени с 23.зо хх.хх.хх до 03.оо хх.хх.хх, в «своей» комнате коммунальной квартиры № ... в г. Челябинске находились: Бойков, ГЛВ Н.
 
        В ходе словесной ссоры, начавшейся на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Бойков решил убить Н.
 
        Реализуя прямой преступный умысел, действуя с целью убийства Н. Бойков умышленно нанес ножом один удар в грудь Н.
 
        Продолжая реализовывать прямой преступный умысел, действуя с целью убийства Н. Бойков умышленно нанес потерпевшему бруском из дерева не менее 03 ударов в голову, в тело.
 
        Продолжая реализовывать прямой преступный умысел, действуя с целью убийства Н. Бойков переместил тело потерпевшего из квартиры № ...
 
    Находясь в подъезде дома, действуя с целью убийства Н. Бойков умышленно нанес потерпевшему ногами не менее 10 ударов в голову, в тело.
 
        Своими умышленными, преступными действиями Бойков причинил Н.
 
    -открытую черепно-мозговую травму.
 
        Травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
        От открытой черепно-мозговой травмы наступила смерть потерпевшего.
 
    -колото-резаное сочетанное слепое ранение груди и живота, проникающее в левую плевральную полость, в брюшную полость.
 
        Ранение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
 
    -кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча, на кистях, на задне-наружной поверхности левого предплечья, на задней поверхности левой локтевой области, на передней поверхности правой коленной области; на передней поверхности левого бедра; ушибленную рану на передней поверхности левой голени, рвано-ушибленную рану, кровоподтек на внутренней поверхности левой стопы, ссадины на задне-наружной поверхности левого предплечья, на задней поверхности правой локтевой области.
 
        Данные повреждения не причинили вреда здоровью потерпевшего.
 
        ГЛВ потребовала, чтобы Бойков прекратил свои преступные действия в отношении Н.
 
        На этой почве, между Бойковым и ГЛВ, внезапно возникли личные неприязненные отношения, и началась словесная ссора.
 
        В ходе словесной ссоры с ГЛВ Бойков, действуя умышленно, с целью причинения ГЛВ легкого вреда здоровью, нанес потерпевшей один сильный удар рукой в голову.
 
        Продолжая свои преступные, умышленные действия, Бойков, действуя с целью причинения ГЛВ легкого вреда здоровью, нанес потерпевшей бруском из дерева сильный удар в голову.
 
        Своими умышленными, преступными действиям Бойков причинил ГЛВ рану мягких тканей волосистой части головы, причинившую легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.
 
        хх.хх.хх, в 04.оо Н., находясь без сознания, был доставлен сотрудниками «Скорой помощи» в реанимационное отделение МУЗ ГКБ-6, где, не смотря на оперативные, квалифицированные действия врачей, в 05.45 была констатирована его смерть.
 
        Бойков был доставлен сотрудниками полиции, прибывшими на место совершения преступления, в ОП № 2 УМВД России по г. Челябинску.
 
        В зале суда Бойков, вину:
 
    -в убийстве Н. то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, – не признал;
 
    -вину в умышленном причинении ГЛВ легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, - не признал.
 
        После разъяснения ст.51 Конституции РФ, Бойков отказался давать показания в судебном заседании.
 
         Вина Бойкова
 
    -в умышленном убийстве Н., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку,
 
    -в умышленном причинении ГЛВ легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, -
 
        нашла свое полное подтверждение совокупностью объективных, допустимых, относимых к уголовному делу доказательств, исследованных в зале суда.
 
    Материалами уголовного дела.
 
    т.1
 
    -протоколом принятия устного заявления от ГЛВ (л.д.22, 63);
 
    -протокол осмотра места происшествия (л.д.23-28), в ходе которого был обнаружен и изъят нож, брусок из дерева, трусы потерпевшего, смывы вещества бурого цвета в подъезде, в комнате № 3;
 
    -протоколом выемки брюк Н. (л.д.31-34);
 
    -протоколом выемки ножа, бруска из дерева (л.д.37-41);
 
    -протоколом осмотра предметов (л.д.42-47);
 
    -заключением судебно-медицинского эксперта по трупу потерпевшего (л.д.156-176), из которого следует:
 
    1)все повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего, являются прижизненными, возникли незадолго до поступления потерпевшего в стационарное лечебное учреждение, в относительно короткий промежуток времени;
 
    2)открытая черепно-мозговая травма была причинена твердыми тупыми предметами; колото-резаное сочетанное слепое ранение груди и живота было причинено острым колюще-режущим предметом. Судить об индивидуальных особенностях предметов, которыми были причинены повреждения потерпевшему – не представилось возможным.
 
    -заключением судебно-медицинского эксперта по потерпевшей ГЛВ (л.д.185-186), из которого следует, что у ГЛВ имела место рана мягких тканей волосистой части головы, образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета. Повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данное повреждение к категории легкого вреда здоровью;
 
    -заключением эксперта-биолога (л.д.196-205), из которого следует:
 
    1)в смыве с подъезда дома, в смыве из комнаты № 3, на джинсах потерпевшего, на трусах потерпевшего обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему Н.
 
    2)в одном следе на брусе деревянном найдена кровь человека, которая может принадлежать, как ГЛВ, так и Н.
 
    3)в остальных следах на брусе деревянном найдена кровь человека, которая может принадлежать ГЛВ
 
    т.2
 
    -протокол явки Бойкова с повинной (л.д.1);
 
    -протоколом осмотра места происшествия (л.д.2-3).
 
    Показаниями подсудимого.
 
        В зале суда, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены единственные показания Бойкова в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.2, л.д.9-11).
 
    1)хх.хх.хх, в ходе допроса в качестве подозреваемого, Бойков пояснил следующее (т.2, л.д.9-11).
 
        хх.хх.хх, вечером, вернувшись домой, он обнаружил, что в комнате находятся: его ГЛВ, Н. Все вместе они употребляли спиртные напитки. Это обстоятельство сильно разозлило его.
 
        ГЛВ «успокоила» его, пояснив о том, что все будет хорошо.
 
        хх.хх.хх, около 21.оо, он ушел на работу (работал он в ночную смену).
 
        Находясь на своем рабочем месте, он неоднократно звонил ГЛВ по сотовому телефону, но сожительница на звонки не отвечала.
 
        хх.хх.хх, около 03.10 он приехал домой.
 
    Прошел в «свою» комнату. Включил свет.
 
        Увидел, что на кровати лежат обнаженные ГЛВ и Н.
 
        От картины, уведенной в комнате, он сильно разволновался.
 
        Н., увидев его, вскочил на ноги, и попытался нанести ему (Бойкову), сначала - удар пустой бутылкой из стекла, а затем – удар электрическим чайником, но он не дал Н. сделать этого.
 
        Взял в руки брусок из дерева. Дважды, с силой, со всего размаха ударил бруском из дерева Н. по голове. Потерпевший, от нанесенных им ударов, упал на пол, и «успокоился».
 
        Он был сильно зол на Н.
 
        Взял Н. своими руками за обе ноги. Переместил обнаженного потерпевшего из квартиры № 3 в подъезд дома.
 
        Вернулся в квартиру. Спросил у ГЛВ о том, что произошло в квартире.
 
    Она ответила о том, что она и Н. «просто спали».
 
    Разозлился на ГЛВ
 
    Бруском из дерева он нанес ГЛВ удар в голову.
 
        Вызвал по сотовому телефону, принадлежавшему ГЛВ, «Скорую помощь».
 
    Вышел в подъезд дома.
 
        Следом за ним в подъезд дома вышла ГЛВ
 
    ГЛВ одела трусы на Н.
 
    Он снял с Н. трусы, и одел трусы - потерпевшему на голову.
 
        Приехали сотрудники полиции и врачи. Его доставили в Отдел полиции, а Н. увезли в больницу.
 
    Показаниями потерпевшей.
 
    ГЛВ пояснила суду следующее.
 
        хх.хх.хх она сожительствует с Бойковым.
 
    Проживали они вдвоем в одной из комнат 3-х комнатной коммунальной квартиры № ...
 
        хх.хх.хх, в течение дня она употребляла спиртные напитки в компании со своей двоюродной сестрой В Н. К
 
        Процесс совместного употребления спиртных напитков увидел, вернувшись домой вечером хх.хх.хх и Бойков.
 
        хх.хх.хх, около 22.оо Бойков ушел на работу. Бойков работал в ночную смену.
 
        Бойков несколько раз звонил ей на сотовый телефон, но она не отвечала на его звонки.    
 
    хх.хх.хх, ночью В и К ушли домой.
 
        В комнате квартиры осталась она и Н.
 
        Н. попросил у нее разрешение остаться в ее комнате до утра. Она разрешила.
 
        В ее комнате стоит только одна кровать.
 
    Поэтому она и Н. легли спать на эту кровать вдвоем.
 
    Спать она и Н. легли в одежде: на ней были кофта и штаны, на Н. – джинсы.
 
    Она быстро заснула.
 
    Она проснулась она от удара, нанесенного Бойковым ей в лицо.
 
        Бойков разбудил Н. между мужчинами начался словесный конфликт.
 
        Словесный конфликт перешел в обоюдную драку.
 
        Бойков достал из шкафа нож, и нанес ножом один удар в тело Н..
 
        Николаенко упал на пол. Из раны на груди Н. обильно текла кровь.
 
        Бойков взял в руки брусок из дерева.
 
        Подойдя к ней, Бойков нанес ей бруском из дерева один удар в голову. От удара она ощутила сильную физическую боль. На ее голове, от удара, нанесенного Бойковым бруском из дерева, была рана.
 
        Бойков нанес лежавшему на полу Н. не менее трех ударов бруском из дерева в голову, в тело.
 
        Бойков снял с тела Н. джинсы, «волоком» переместил Н. из квартиры в подъезд дома.
 
        Бойков, находясь в подъезде дома, нанес Н. не менее 10 ударов ногами и руками в голову, в тело.
 
        Она вызвала со своего телефона «Скорую помощь», а Бойков, в это время, по своему сотовому телефону, позвонил В
 
    Показаниями свидетелей.
 
    Ш пояснила суду следующее.
 
        Она проживает в одной из комнат 3-х комнатной коммунальной квартиры ...
 
        хх.хх.хх около 01.оо ГЛВ и Н. вернулись домой из кафе, оба находились в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Она услышала, как Н. попросил у ГЛВ разрешение переночевать в ее комнате.
 
        ГЛВ ответила Н. согласием.
 
        Она ушла в свою комнату, где легла спать.
 
        Проснулась она от криков ГЛВ и Н. раздававшихся из коридора квартиры.
 
        ГЛВ громко кричала, и, как она поняла, просила не бить, сначала кого-то, а затем уже просила не бить ее.
 
        Открыла дверь своей комнаты. Увидела, что везде, а именно: в коридоре квартиры, в комнате ГЛВ - была кровь. Увидела ГЛВ, стоявшую в коридоре квартиры. На голове ГЛВ она увидела кровь.
 
        Отвечая на ее вопросы, ГЛВ пояснила о том, что Бойков избил Н. нанес ему удар ножом.
 
        Входная дверь квартиры была открыта. Она увидела, что на полу, в подъезде дома - лежит Н. Н. хрипел. Н. был обнажен.
 
        Она подошла к Н., увидела у него на груди рану.
 
        Бойков пояснил ей о том, что он ударил Н. ножом и палкой за то, что застал его с ГЛВ в кровати, без одежды.
 
        На ее глазах Бойков нанес один удар рукой в лицо, один удар рукой в шею Н., в тот момент, когда последний пытался подняться с пола в подъезде дома. Н. упал на пол.
 
        Она начала уговаривать Бойкова больше не бить Н., попросила его вызвать врачей.
 
        Бойков сказал о том, что он уже вызвал «Скорую помощь».
 
        Вместе они сидели на ступеньках в подъезде дома.
 
        Вскоре приехали врачи и сотрудники полиции.
 
    Свидетель В пояснила суду следующее.
 
        Потерпевшая ГЛВ – ее дочь.
 
        ...
 
    хх.хх.хх, ночью она (Ванзина Л.А.) находилась на своем рабочем месте.
 
        хх.хх.хх, около 2.зо, на ее сотовый телефон позвонил Бойков, и попросил ее прийти в квартиру, и посмотреть на то, что он натворил.
 
        Она спросила Бойкова о том, что произошло, но Бойков не ответил ей.
 
        Она сказала Бойкову о том, что находится на своем рабочем месте, прийти к нему не сможет.
 
        Перезвонила ГЛВ
 
        Со слов своей дочери узнала о том, что Бойков ударил Н. ножом, нанес Н. удары брусом из дерева.
 
        Оценив исследованные в судебном заседании объективные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    1.в основу обвинительного приговора суда необходимо положить показания подсудимого Бойкова в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенные в зале суда, которые, по динамике событий, согласуются с показаниями потерпевшей ГЛВ с показаниями свидетелей В Ш, а также с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Оснований для оговора Бойкова со стороны потерпевшей ГЛВ и свидетелей Ш В в зале суда не установлено.
 
    2.действия Бойкова правильно квалифицированы:
 
    -по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;
 
    -по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легко вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
        О наличие в действиях подсудимого прямого умысла, направленного на убийство потерпевшего, свидетельствуют следующие объективные признаки:
 
    -предшествующая совершению криминального акта ссора между виновным и потерпевшим;
 
    -орудия преступления: нож, брусок из дерева;
 
    -нанесение виновным ножом и бруском из дерева большого количества ударов потерпевшему в жизненно важные органы;
 
    -общее количество ударов, нанесенных виновным потерпевшему, в том числе ногами, – множество;
 
    -поведение виновного во время совершения криминального акта – не прекращает своих преступных действий, не смотря на просьбу об этом своей сожительницы.
 
    -короткий посттравматический период жизни потерпевшего;
 
    -поведение виновного после совершения криминального акта: однозначно понимая, что потерпевший в результате его действий может умереть, – вызывает для Н. «Скорую помощь».
 
        Мотив действий виновного – умышленное убийство Н., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.
 
        О наличие в действиях Бойкова прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью ГЛВ свидетельствуют следующие объективные признаки:
 
    -предшествующая совершению криминального акта ссора между виновным и потерпевшей;
 
    -орудие преступления – брусок из дерева;
 
    -нанесение бруском из дерева удара в жизненно важный орган – в голову ГЛВ
 
        Мотив действий виновного – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.
 
    3.правовых оснований для квалификации действий Бойкова по ст.107 УК РФ, как просит суд подсудимый и его адвокат, - нет.
 
        Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству адвоката подсудимого, - пояснили суду лишь о сложных взаимоотношениях между ГЛВ и Бойковым. О наличии сложных взаимоотношений, свидетели, следуя их показаниям в зале суда, знали со слов самого подсудимого. По существу рассматриваемого уголовного дела, - свидетели ничего не пояснили суду.
 
        Взаимоотношения между потерпевшей и подсудимым (в том числе) были исследованы и в ходе проведения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
 
        Из заключения комиссии судебных психиатров № 2194 от 04 декабря 2103 года (т.1, л.д.237-242) следует, что Бойков каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает, поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
        В момент совершения правонарушения Бойков находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения с переживанием чувства ярости, злости, оскорбленного достоинства, однако, данное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и деятельность.
 
        Действия Бойкова были последовательными, сложноорганизованными, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими.
 
        Стационарная СПЭ была назначена после проведения обвиняемому Бойкову амбулаторной СПЭ хх.хх.хх (т.1, л.д.223-227), по ходатайству потерпевшей НМВ, поскольку в заключение экспертов № 1818 должным образом не проведена оценка показаний всех свидетелей, и оно основано, в основном, на показаниях обвиняемого Бойкова (т.1, л.д.240).
 
        У суда нет оснований сомневаться в объективности, обоснованности и достоверности заключения комиссии судебных психиатров № 2194 от хх.хх.хх, учитывая, в том числе, многолетний стаж работы по специальности членов комиссии (двадцать лет и более).
 
        Заключение комиссии судебных психиатров № 2194 от хх.хх.хх (т.1, л.д.237-242) необходимо положить в основу обвинительного приговора суда.
 
    Назначая наказание.
 
        Назначая Бойкову наказание, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
 
        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: Бойков ранее не судим; явку Бойкова с повинной ... вызов Бойковым «Скорой помощи» для потерпевшего; ...; принесение Бойковым извинений потерпевшим; ...
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, - нет.
 
        ...
 
        Из характеристики, представленной суду адвокатом подсудимого, следует, что Бойков положительно характеризуется по месту работы.
 
        Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание Бойкова, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к однозначному выводу о том, что исправление Бойкова невозможно без изоляции от общества.
 
        Суд убежден в том, что назначение Бойкову наказания в виде реального лишения свободы – полностью отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения осужденным новых преступлений, соответствует принципу индивидуализации уголовного наказания.
 
        Суд считает нецелесообразным назначение Бойкову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
        Правовых оснований для назначения Бойкову наказания, в соответствии с положениями ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, - нет.
 
        Для отбывания наказания Бойкова необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.
 
        Срок наказания Бойкову необходимо исчислять с хх.хх.хх (т.2, л.д.5).
 
        Меру пресечения Бойкову необходимо оставить без изменения – заключение под стражу.
 
        Вещественные доказательства по уголовному делу (т.1, л.д.48), а именно: 2 смыва вещества бурого цвета, трусы мужские, брусок из дерева, нож, джинсы – необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
        Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного действиями Бойкова потерпевшей НМВ суд приходит к следующим выводам.
 
    1.в соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        В качестве обстоятельств, заслуживающих внимание, суд учитывает следующие: обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; наличие у Бойкова специального образования и рабочей специальности; наличие места работы и постоянного заработка; отсутствие иждивенцев.
 
    2.в соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
 
        Учитывая положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым частично удовлетворить требование потерпевшей НМВ, и взыскать в ее пользу с Бойкова, в счет компенсации морального вреда, деньги в сумме 800000 рублей.
 
        Изучением личности потерпевшего установлено:
 
    1)Николаенко характеризуется положительно (т.1, л.д.99-111);
 
    ...
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
 
    суд
 
    приговорил:
 
БОЙКОВА ДС
 
        признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105; ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    -по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет, без ограничения свободы;
 
    -по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок девять месяцев, с удержанием 10% из заработка ежемесячно, с отбыванием наказания по основному месту работы.
 
        В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, к отбытию назначить Бойкову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок девять лет один месяц, без ограничения свободы.
 
        Для отбывания наказания направить Бойкова Д.С. в исправительную колонию строгого режима.
 
        Срок наказания исчислять Бойкову Д.С. с хх.хх.хх
 
        Меру пресечения Бойкову Д.С. оставить без изменения – заключение под стражу.
 
        Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинска, а именно: 2 смыва вещества бурого цвета; трусы мужские; нож; брусок из дерева; джинсы, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.
 
        Взыскать с Бойкова ДС в пользу НМВ, в счет компенсации морального вреда, деньги в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Бойковым Д.С.,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, через суд Металлургического района г. Челябинска.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный Бойков Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Судья И.И. Воликов