Приговор от 24 марта 2014 года №1-115/2014

Дело № 1 – 115/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 г.                                г. Красноярск
 
            Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.,
 
    при секретаре Дедове К.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Лянного О.И.,
 
    подсудимого Хмелева Я.П.,
 
    защитника адвоката Трофимик В.В., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Хмелев Я.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, п.В ч.3 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 3 г. 4 мес. 7 дн.
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
 
установил:
 
    Хмелев Я.П. совершил на территории г.Красноярска незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
 
    В период до ДД.ММ.ГГГГ Хмелев, при не установленных обстоятельствах, приобрел без цели сбыта наркотическое средство героин, которое поместил в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прикрепив его при помощи липкой ленты типа «скотч» к запасному колесу, находящемуся под днищем указанного автомобиля, тем самым сокрыв данное наркотическое средство от посторонних лиц, где в дальнейшем незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «обследование транспортного средства» в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящемся рядом с жилым домом по адресу: <адрес>, на запасном колесе автомобиля, расположенном под его днищем, обнаружен сверток с веществом, примотанный к нему липкой лентой типа «скотч». Вещество, находившееся в свертке, является наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты>, общей массой 497 граммов, что является крупным размером.
 
    В судебном заседании подсудимый Хмелев вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что автомобиль, в котором обнаружен пакет с наркотическим средством, принадлежит его гражданской супруге Ивановой Т.М. Он данным автомобилем не управлял, поскольку лишен водительских прав, в момент его задержания возле автомобиля, он лишь собирался проверить уровень масла в двигателе. Об обнаруженном пакете с наркотическим средством ему ничего не известно, как он оказался примотанным к запасному колесу, кто его туда поместил, ему не известно, о наличии данного пакета он не знал, к незаконному обороту наркотических средств никакого отношения не имеет. Считает, что наркотическое средство было подброшено кем-либо из его не доброжелателей, с целью скомпрометировать его. Кто именно это мог сделать, ему не известно. Автомобиль, хоть и имеет установленную охранную сигнализацию, стоял на улице, в открытом доступе для посторонних лиц, которые могли поместить пакет с наркотическим средством на запасное колесо снаружи автомобиля. Кроме того, в ночь, предшествующую его задержанию, он слышал, как на брелке с обратной связью сработала сигнализация автомобиля, но он не придал этому значения. Наличие на его руках следов наркотического средства также объясняет действиями неизвестных лиц, пометивших ручку двери автомобиля наркотическим средством, за которую он брался рукой при открывании автомобиля.
 
    Проанализировав эти показания Хмелева, суд считает его виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
 
    К такому выводу суд приходит исходя из анализа достаточной совокупности как непосредственно исследованных, так и оглашенных в соответствии с законом доказательств, представленных стороной обвинения, и признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными.
 
    Так, вина Хмелева подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями свидетеля Есина Р.А. из которых следует, что в УФСБ имелась оперативная информация о мужчине по имени «Ян», который в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранит наркотическое средство героин. В последствии было установлено, что «Яном» является Хмелев Я.П., в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ «обследование транспортного средства» автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. Хмелев был задержан в тот момент, когда он сел на водительское сиденье указанного автомобиля. Затем, при участии присутствующих лиц, было проведено обследование автомобиля, в результате которого на запасном колесе названного автомобиля был обнаружен сверток с веществом, как выяснилось позднее – героином.
 
    Показаниями свидетеля Белых А.А., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он был привлечен к участию в проведении ОРМ «обследование транспортного средства» <данные изъяты>. В ходе проведения данного ОРМ Хмелев пояснил, что является владельцем данного автомобиля. В ходе осмотра им лично было снято запасное колесо, к диску которого скотчем был примотан сверток. Данный сверток был им отклеен от колеса, продемонстрирован всем присутствующим, после чего изъят и упакован в картонную коробку, о чем был составлен акт. В ходе осмотра Хмелев пояснил, что об обнаруженном свертке ему ничего не известно. В этот же день, около 19 часов, в ходе личного досмотра у Хмелева были обнаружены паспорт на его имя, два свидетельства о регистрации автомобиля. Затем у Хмелева были произведены смывы с ладоней рук.
 
    Показаниями свидетелей Судаковой М.М. в судебном заседании, и Савельевой Н.П., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, они присутствовали при осмотре автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого сотрудник ФСБ опустил запасное колесо, находившееся под днищем автомобиля, на колесе был обнаружен сверток с каким-то веществом, примотанный к диску колеса скотчем. Задержанный Янош пояснил, что обнаруженный сверток ему не принадлежит, и как он оказался в месте его обнаружения, ему не известно №).
 
    Показаниями свидетелей Бокуменко С.А. в судебном заседании, и Барышева Е.А., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они присутствовали при личном досмотре Хмелева и получении у него смывов с ладоней рук. Все проведенные действия были зафиксированы в соответствующих протоколах (№).
 
    Показаниями свидетеля Богоявленского В.А. из которых следует, что для снятия (демонтажа) запасного колеса автомобиля <данные изъяты>, находящегося под его днищем, необходимо открыть заднюю дверь автомобиля, и при помощи специального ключа опустить запасное колесо. Без открытия задней двери автомобиля, демонтаж запасного колеса невозможен.
 
    Кроме того, вина Хмелева подтверждается письменными доказательствами:
 
    актом об обследовании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут, которым зафиксирован факт обнаружения на запасном колесе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свертка продолговатой формы, примотанного к колесу скотчем (№)
 
    протоколом получения образцов для сравнительного исследования, которым отражен процесс получения смывов с рук Хмелева №)
 
    протоколом личного досмотра Хмелева Я.П., в ходе которого у Хмелева обнаружены и изъяты документы, в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ключ от автомобиля с брелоком автосигнализации (№)
 
    протоколами осмотра, в которых отражен осмотр изъятых предметов – свертка с веществом, смывов, образца спирта, содержимого из-под ногтей, ногтевых пластин (№)
 
    протоколом осмотра автомобиля, которым установлено расположение запасного колеса, а также работа механизма опускания и подъема запасного колеса, что возможно только при открытой задней двери автомобиля и только при помощи специального ключа (№)
 
    протоколом выемки компакт-диска в ТСЖ «<данные изъяты>», протоколом осмотра указанного диска, показаниями Хмелева Я.П., которыми установлено, что видеозаписью зафиксировано как Хмелев управляет автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, примерно за 1 день до его задержания (№).
 
    сведениями ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, предоставленными по запросу следователя, которыми установлен факт управления ДД.ММ.ГГГГ Хмелевым Я.П. автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (№)
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты>, общей массой 497 граммов (№);
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на тампоне из пакета №№, с сопроводительной надписью «№», обнаружены наркотические средства <данные изъяты> в следовом количестве (№).
 
    При решении вопроса о размере наркотического средства, незаконное хранение которого без цели сбыта осуществил Хмелев, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681, содержащим список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), куда включены <данные изъяты>
 
    Экспертные заключения суд находит допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как все исследования проведены на основании постановлений следователя, в специализированном экспертном учреждении соответствующими специалистами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписки. Каких-либо нарушений судом не выявлено и сторонами не заявлено. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у лиц, проводивших экспертные исследования, подсудимым и защитником не сообщалось и судом не установлено. Экспертные заключения согласуются с другими доказательствами.
 
    Судом с участием сторон были исследованы протоколы осмотра предметов: наркотических средств, содержащие их подробное описание, постановления о признании их вещественными доказательствами, суд сопоставил их с другими доказательствами и оценил в совокупности с ними. Материалами дела не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в подлинности объектов, изъятых в ходе ОРМ, исследованных экспертами и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
 
    По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
 
    Представленные в материалы уголовного дела результаты оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам стороны защиты, указанным требованиям соответствуют.
 
    Имевшаяся у сотрудников УФСБ оперативная информация о причастности Хмелева к незаконному обороту наркотиков подтвердилась в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «обследование транспортного средства» в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого из незаконного оборота было изъято наркотическое средство. Информации в отношении других лиц, которые могли быть причастны к незаконному обороту наркотических средств, допущенных к управлению указанным автомобилем и имеющими имя «Ян» не имелось. В связи с изложенным, доводы стороны защиты о непричастности Хмелева к совершению инскриминируемого деяния не состоятельны. При задержании Хмелева у него обнаружены регистрационные документы на вышеуказанный автомобиль, ключи от него, что в совокупности с имеющимися сведениями ГИБДД, показаниями Хмелева, в части осмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения, свидетельствует о том, что автомобиль находился в фактическом пользовании последнего. Поскольку с достоверностью установлена невозможность снятия запасного колеса автомобиля без проникновения в его салон, а именно в багажное отделение, суд признает установленным, что наркотическое средство помещено в автомобиль именно Хмелевым. Место обнаружения наркотического средства, способ его крепления к колесу, с очевидностью свидетельствуют о невозможности помещения наркотического средства в место его обнаружения без непосредственного проникновения в автомобиль. В силу изложенного, доводы подсудимого и защитника о непричастности Хмелева к совершению преступления не могут быть признаны обоснованными. Позиция подсудимого о нанесении неустановленным лицом наркотического средства на ручку двери автомобиля, в результате чего на смывах с рук Хмелева обнаружено наркотическое средство, также не выдерживает критики и расценивается судом как способ защиты подсудимого. На смывах с рук Хмелева обнаружены наркотические средства <данные изъяты>, в следовом количестве. То есть тот же вид наркотического средства, что и было изъто в ходе обследования автомобиля. Какая-либо информация о лицах, инсценировавших преступление с целью привлечения Хмелева к уголовной ответственности, суду не представлена.
 
    Перечисленная совокупность доказательств по данному делу, представленная стороной обвинения в подтверждение виновности Хмелева в совершении преступления, судом признается в качестве достоверной и допустимой, так как основана на полученных в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» данных как оперативно-розыскных мероприятий, так и иных последующих мероприятий – личного досмотра, изъятия предметов.
 
    Из показаний свидетеля Ивановой Т.М., данными ей с участием адвоката Кравченко Д.Н., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с Хмелевым около 2 лет, характеризует его исключительно с положительной стороны, в употреблении наркотиков он замечен не был, по месту проживания ничего запрещенного к обороту не хранил, к незаконному обороту наркотических средств никакого отношения не имеет. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ей, Хмелев данным автомобилем никогда не управлял, автомобилем управляла она, а также ее родственники и знакомые, однако кто именно и в какое время, пояснить отказалась (№).
 
    К данным показаниям суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными доказательствами. Так, установлено сведениями ГИБДД, протоколом осмотра видеозаписей, показаниями Хмелева, протоколом личного досмотра Хмелева, в ходе которого у него обнаружены ключи от автомобиля, принадлежащего Ивановой, и регистрационные документы на него, что Хмелев фактически управлял названным автомобилем. Следовательно, показания Ивановой в этой части недостоверны. При таких обстоятельствах, суд не может признать достоверными показания Ивановой и относительно непричастности Хмелева к незаконному обороту наркотических средств.
 
    Доводы подсудимого и защитника о материальной обеспеченности Хмелева, намерении осуществлять предпринимательскую деятельность, как обоснование непричастности Хмелева к совершению преступления, в котором он обвиняется, поскольку при таких обстоятельствах Хмелеву не имело смысла каким-либо образом связывать себя с незаконным оборотом наркотиков, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства, с учетом квалификации действий Хмелева, правового значения не имеют.
 
    Признавая установленным и доказанным факт незаконного хранения Хмелевым наркотического средств без цели сбыта, суд считает подлежащим исключению из объема предъявленного Хмелеву обвинения указания на незаконное приобретение им наркотического вещества без цели сбыта, поскольку фактические обстоятельства данного деяния не установлены, в частности, не установлены время, место и способ приобретения Хмелевым наркотического средства.
 
    Давая юридическую оценку действиям Хмелева, суд признает установленным, что Хмелев, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно хранил в автомобиле без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую <данные изъяты>, в крупном размере.
 
    Таким образом, действия Хмелева суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность Хмелева, который на учете у врачей психиатров, наркологов не состоит, за медицинской помощью к врачам данной специальности не обращался №), не дают оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности в период совершения инкриминируемого преступления и судебного разбирательства.
 
    Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и способным нести уголовную ответственность.
 
    Подсудимый Хмелев виновен и подлежит наказанию.
 
    При определении вида и меры наказания Хмелеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно №), имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно (№).
 
    В качестве смягчающего наказание Хмелева обстоятельства суд учитывает состояние здоровья его матери, которой Хмелев оказывал материальную помощь.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Хмелева, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (т.2 л.д.13,17-20).
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Хмелева и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд считает возможным не назначать Хмелеву дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
 
    Вид исправительного учреждения Хмелеву должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Хмелев Я.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хмелев Я.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Хмелева под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
        Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМТО УФСБ России по Красноярскому краю до принятия итогового решения по уголовному делу №№, CD диск хранить в уголовном деле, ватные тампоны по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, автомобиль <данные изъяты> – оставить по принадлежности законному владельцу Ивановой Т.М.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в тексте апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий                            И.В. Белокопытов