Приговор от 05 марта 2014 года №1-115/2014

    <...>
 
    дело № 1-115/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Екатеринбург 05 марта 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кислицыной Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ахметовой Н.А., Петренко А.Д.,
 
    подсудимого Каркачевича Е.В.,
 
    защитника Зонова К.А. - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющего регистрационный номер 66/560 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 1017 и ордер № 018492 от 18.02.2014,
 
    при секретаре Барышевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    КАРКАЧЕВИЧА Е.В., <...> судимого:
 
    1) *** <...> г. Екатеринбурга по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 30 - ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.6-1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к <...> лишения свободы условно, с испытательным сроком <...>, с возложенным обязанностей;
 
    в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения которому избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
    Каркачевич Е.В. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта аналог наркотического средства в крупном размере. Преступление совершил в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
 
    Каркачевич, достоверно зная, что оборот наркотических средств и их аналогов на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, *** в вечернее время, посредством сети Интернет, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица для личного употребления наркотическое средство, являющееся аналогом наркотического вещества «<...>], массой <...> грамма, в крупном размере. Приобретенный им аналог наркотического средства, находящийся в полиэтиленовом пакете, в этот же день ***, в вечернее время Каркачевич забрал в ранее оговоренном месте ***, и незаконно хранил при себе в кармане надетой на нем олимпийки, до задержания его сотрудниками полиции.
 
    Так, *** около 02:35 Каркачевич, управляющий мотоциклом «<...>», остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу во дворе дома ***, по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, доставлен в ОП № 11 УМВД России по городу Екатеринбургу по адресу: ул. Челюскинцев, 96, где в ходе проведенного личного досмотра, в присутствии понятых, у Каркачевича в кармане олимпийки обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, с находящимся в нем веществом «<...>», являющееся аналогом наркотического средства «<...>, массой <...> грамма, в крупном размере.
 
    При ознакомлении с материалами дела Каркачевич Е.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
 
    При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
 
    Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства не возражали.
 
    Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Органами предварительного следствия действия Каркачевича Е.В. квалифицированы как незаконные приобретение и хранение и перевозка без цели сбыта аналогов наркотических средств в крупном размере. В прениях государственный обвинитель исключил из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «незаконной перевозки», мотивировав тем, что данный признак органами следствия вменен излишне, описанные в обвинения действия по перевозке охватываются квалифицирующим признаком «незаконного хранения». Действия Каркачевича государственный обвинитель квалифицировал по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта аналогов наркотических средств в крупном размере.
 
    Поскольку для разрешения вопроса об исключении из квалификации действий Каркачевича Е.В. незаконной перевозки аналогов наркотического средства не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает возможным, с учетом позиции государственного обвинителя, руководствуясь ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уточнить предложенную органами следствия квалификацию действий Каркачевича исключив из формулировки предъявленного обвинения указание о незаконной перевозке подсудимым аналогов наркотического средства. Уточнение формулировки обвинения при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения не нарушает требований уголовно-процессуального законодательства и не ухудшает положение подсудимого.
 
    Действия Каркачевича Е.В. квалифицируются судом по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта аналогов наркотических средств, совершенные в крупном размере.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Каркачевич совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Степень общественной опасности преступления повышенная, поскольку преступление связано с незаконным оборотом наркотических веществ.
 
    Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Каркачевич вину признал, в содеянном раскаивается, <...>
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, <...>
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Вместе с тем, Каркачевич судим, данное преступление совершил в период отбывания условного наказания по приговору суда от ***.
 
    Наличие в действиях подсудимого непогашенной судимости по приговору суда от *** не образует рецидива, т.к. Каркачесвич был осужденный за совершение преступления в <...>.
 
    По месту отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекцией Каркачевич характеризуется <...>
 
    С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности Каркачевича, который имеет не погашенную судимость, данное преступление совершил в период отбывания условного наказания за совершение аналогичных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о том, что Каркачевич на путь исправления не встал, суд полагает, что для исправления подсудимого необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
 
    Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствует степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, будет способствовать его исправлению, поскольку предыдущее наказания за совершение аналогичных преступлений не достигли поставленной цели.
 
    Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условного осуждения) суд не находит. Суд не находит основания и для изменения категории преступлений на менее тяжкие.
 
    Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление, суд на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет Каркачевичу условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** и назначает ему наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытое наказание по приговору суда от ***.
 
    Данные о личности подсудимого суд учитывает при определении размера наказания.
 
    Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Каркачевичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. По мнению суда, Каркачевич, находясь на свободе, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать исполнению приговора.
 
    Вещественные доказательства - вещество «<...>», являющееся аналогом наркотического средства «<...> массой <...> грамма, переданное на хранение в УМВД России по городу Екатеринбургу – подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.( л.д. 146).
 
    Каркачевич подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьей 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    признать Каркачевича Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...>.
 
    На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение Каркачевичу Е.В. по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ***
 
    На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <...> суда г. Екатеринбурга от *** в виде <...> лишения свободы и окончательно к отбытию назначить Каркачевичу Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок <...>, с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> режима.
 
    Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Каркачевичу Е.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Срок наказания Каркачевичу Е.В. исчислять с ***
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Каркачевича под стражей в порядке задержания с ***
 
    Вещественные доказательства - вещество «<...>», являющееся аналогом наркотического средства «<...>, массой <...> грамма, переданное на хранение в УМВД России по городу Екатеринбургу, по вступлению приговора в законную силу –уничтожить.
 
    Освободить Каркачевича Е.В. от взыскания процессуальных издержек в полном объеме.
 
    Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Каркачевичем, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 
    Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.
 
    Председательствующий Н.А.Кислицына