Приговор от 14 мая 2014 года №1-115/2014

№ 1–115/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск «14» мая 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего – судьи Сторожука В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – пом. прокурора ЦАО г. Омска Леонова Д.С.,
 
    подсудимого Хайленко Д.А.,
 
    защитника – адвоката Чешагоровой В.И.,
 
    при секретаре Мельниковой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении Хайленко Д.А., <данные изъяты> ранее судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    по настоящему делу мера пресечения – заключение под стражу,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хайленко Д.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с <данные изъяты> Хайленко Д.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к двору дома <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками отогнул лист профнастила в заборе указанного дома, после чего через образовавшееся отверстие проник на территорию двора. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Хайленко Д.А. через незапертую входную дверь в веранде жилого дома по вышеуказанному адресу незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил принадлежащую К. циркулярную пилу <данные изъяты>, стоимостью 2 000 рублей, с установленным в нее диском по дереву, материальной ценности не представляющим, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате противоправных действий Хайленко Д.А. потерпевшему К. причинен материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Хайленко Д.А. вину признал полностью и с обвинением согласился, пояснив, что в содеянном раскаивается. Свой поступок осуждает, считает, что основной причиной произошедшего являлось его алкогольное опьянение. Просит поверить ему и не лишать свободы реально.
 
    Также подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им при ознакомлении с уголовным делом на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший К., надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания и просивший рассмотреть дело в его отсутствие, на предварительном следствии и в период рассмотрения дела в суде не возражал против применения особого порядка судопроизводства, наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда.
 
    Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, которые ему были разъяснены при участии и согласии защитника, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против особого порядка принятия судебного решения, а обвинение, с которым согласился подсудимый Хайленко Д.А., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Леонов Д.С., отметив наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, полагал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.
 
    Защитник просила не лишать свободы подсудимого реально, смягчить ему размер наказания (в сравнении с предложением прокурора), учтя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние, полное возмещение причиненного материального ущерба, удовлетворительную характеристику.
 
    По выводам суда, обвинение, с которым согласился Хайленко Д.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Суд действия Хайленко Д.А. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, полное признание вины, заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное возмещение причинённого ущерба потерпевшему.
 
    При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, <данные изъяты> социальную обустроенность и неофициальную трудовую деятельность.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о предельных размерах наказания, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, и возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества с учетом правил рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ) без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Оснований для применения к Хайленко Д.А. условного осуждения, назначения иного (более мягкого) вида наказания, изменения категории преступления, прекращения дела, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого Хайленко Д.А. и обстоятельств совершенного последним преступления, не находит.
 
    В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет Хайленко Д.А. вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Хайленко Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Хайленко Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания Хайленко Д.А. по настоящему приговору исчислять с 14.05.2014 и содержать его в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания Хайленко Д.А. под стражей с 25.04.2014 по 14.05.2014.
 
    По вступлению приговора в законную силу возвращенные в ходе следствия вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшему по принадлежности, <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
 
    Судья В.В. Сторожук