Приговор от 29 июля 2014 года №1-115/2014

Дело №1-115/2014 г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Почеп 29 июля 2014 года
 
    Почепский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием:
 
    государственных обвинителей - прокурора Почепского района Брянской области Поденка А. С. и заместителя прокурора Почепского района Брянской области Гусевского А. П.,
 
    подсудимого Калыкова С. С.,
 
    защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение №324 и ордер №351916,
 
    при секретаре Гомоновой М. В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Калыкова С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Кыргызской Республики, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 29 мая 2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 8 часами 10 минутами и 8 часами 50 минутами, Калыков С. С. в служебном кабинете инспектора отдела по исполнению административного законодательства МО МВД РФ «<данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО1, назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенном по адресу: <адрес>, зная о нахождении в производстве у последнего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту нарушения знакомым ему ФИО2 режима пребывания на территории РФ, желая помочь тому избежать установленной законодательством административной ответственности, заведомо осознавая то, что ФИО1 является представителем власти - инспектором отдела по исполнению административного законодательства МО МВД РФ «<данные изъяты>» и наделен полномочиями в соответствии с должностным регламентом и ст. 13 и 27 ФЗ РФ «О полиции» по предупреждению, выявлению, пресечению преступлений и административных правонарушений, действуя умышленно, с целью склонения за переданное им денежное вознаграждение (взятку) указанного сотрудника полиции к совершению заведомо незаконного бездействия - сокрытию факта совершения ФИО2 административного правонарушения и не составления в отношении того протокола об административном правонарушении, лично предложил инспектору отдела по исполнению административного законодательства МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1, обладавшему полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, взятку в виде денег в размере 2000 рублей, положив две денежные купюры достоинством по 1000 рублей Банка России в паспорт, передав его вместе с находившейся в нем указанной денежной суммой сотруднику полиции ФИО1, предложив последнему за это не составлять в отношении ФИО2 в установленном законом порядке протокол об административном правонарушении. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 взятку в виде денег в сумме 2000 рублей не принял, а о случившемся сообщил компетентным должностным лицам МО МВД РФ «<данные изъяты>», которыми противоправные действия Калыкова С. С. были пресечены.
 
    Подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.
 
    Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное, в чём убедился суд, в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела и поддержанное непосредственно в судебном заседании. Обвинение Калыкову С. С. понятно, с ним он согласен. Также он осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.
 
    Государственный обвинитель и защитник также не возражали против применения особого порядка принятия решения по делу.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Калыкова С. С. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
 
    Основанием такой квалификации действий подсудимого является то, что он, действуя с прямым умыслом и личной заинтересованностью, с целью склонения взяткополучателя (должностного лица) - инспектора отдела по исполнению административного законодательства МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1, назначенного на данную должность в установленном законом порядке, обладающего соответствующими предоставленными тому законом и должностным регламентом полномочиями, заведомо для виновного незаконного бездействия - сокрытия факта незаконного пребывания знакомого подсудимому лица (иностранного гражданина) - ФИО2 на территории РФ и не составления в отношении того протокола об административном правонарушении, пытался передать лично (положил в паспорт и передал его вместе с деньгами указанному сотруднику полиции, предложив взять эти деньги), взятку в виде денег в размере 2000 рублей купюрами по 1000 рублей, предложив при этом данному должностному лицу не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как от получения незаконного денежного вознаграждения ФИО1 отказался, взятку не принял, а о случившемся сообщил компетентным должностным лицам правоохранительных органов, которыми противоправные действия Калыкова С. С. были пресечены.
 
    При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6, 60 и 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его повод, мотив и последствия, обстоятельства, в силу которых это преступление не было доведено до конца (оно относится к категории тяжких, не вызвало широкий общественный резонанс, не привело к тяжким последствиям, размер взятки составил 2000 рублей, при этом принимает во внимание характер и значимость того незаконного бездействия, за которое предназначалась взятка должностному лицу - сотруднику полиции), данные о личности виновного, который <данные изъяты>, ранее, до дня совершенного преступления, к административной ответственности не привлекался.
 
    Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому, не имеется.
 
    Оснований для применения в отношении Калыкова С. С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривается.
 
    Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, его возраст, семейное положение, фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений, закреплённый уголовным законом принцип справедливости применяемого наказания.
 
    С учётом всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Калыкова С. С. лишь в условиях его изоляции, необходимости назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде реального лишения свободы и штрафа в пределах, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона и с учетом требований общей части (ч. 2 ст. 46 и ч. 2 ст. 56) УК РФ размерах.
 
    При этом обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом размера суммы взятки, составляющей 2000 рублей, может быть назначено в тридцатикратном размере суммы взятки в соответствии с положениями санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, и, таким образом, полностью соблюдаются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 46 УК РФ, о том, что штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.
 
    Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и не назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, а также ст.73 УК РФ, то есть возможности считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным.
 
    Вид исправительного учреждения подсудимому при таких обстоятельствах, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима, - как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
 
    Подсудимому должно быть засчитано время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и именно с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ года) следует исчислять срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а в связи с фактическим отбытием наказание в виде лишения свободы на день вынесения судом настоящего приговора - освободить осужденного Калыкова С. С. из-под стражи в зале суда немедленно и изменить в отношении его меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в соответствии с п. 4.1 и п. 5 ч. 3 ст. 81, ст. 84 УПК РФ, а также п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при этом: <данные изъяты>, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, подлежат конфискации - обращению в собственность государства; <данные изъяты>, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осуждённый Калыков С. С. подлежит освобождению от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Калыкова С. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которому назначить ему наказание 2 (два) месяца лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки - 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Засчитать осужденному Калыкову С. С. в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем считать его отбывшим наказание в виде лишения свободы и освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
 
    Меру пресечения Калыкову С. С. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - <данные изъяты>, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, конфисковать - обратить в собственность государства;
 
    - <данные изъяты> хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Освободить осуждённого Калыкова С. С. от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий: Р.А. Нитягов