Приговор от 18 марта 2014 года №1-115/2014

    Дело № 1-115/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск Челябинской области              18 марта 2014 года
 
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,
 
    при секретаре:                             Конюховой А.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области:     Морозовой Е.В.,
 
    подсудимого:                             Печенкина А.А.,
 
    защитника - адвоката:                        Тазеева Р.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Печенкина А.А., <данные изъяты> ранее судимого:
 
    1). 08 февраля 2008 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 162, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 мая 2011 года, к лишению свободы на срок 5 лет. Освобожденного 29 февраля 2012 года по отбытии срока наказания;
 
    2). 20 декабря 2013 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет без ограничения свободы;
 
    3). 27 февраля 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, приговор не вступил в законную силу.
 
    по данному делу под стражей не содержащегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Печенкин А.А. совершил незаконное хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:
 
    Печенкин А.А., не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил обрез охотничьего ружья 12 калибра с заводским номером № являющийся оружием пригодным к стрельбе и относящийся к огнестрельному оружию, в автомобиле ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области незаконно перенеся с вышеуказанного автомобиля, путем произведения выстрела причинил смерть Ч. А.С. Продолжая свои противоправные действия, Печенкин А.А. вновь незаконно перенес, указанный обрез ружья, в автомобиль ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак № и незаконно перевез обрез ружья от <адрес> в г. Магнитогорске в г. Верхнеуральск Челябинской области, где вновь незаконно перенес его в автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, откуда ДД.ММ.ГГГГ обрез охотничьего ружья был изъят сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный обрез изготовлен самодельным способом из гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-18 ЕМ-М, 12 калибра, производства Ижевского механического завода, с заводским номером №, путем укорочения части ствола и удаления приклада, оружие пригодно к стрельбе и относится к огнестрельному оружию.
 
    Подсудимый Печенкин А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания, данные Печенкиным А.А. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе которых Печенкин А.А. показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у него был с собой обрез охотничьего ружья, который был не заряжен, он взял его с собой, чтобы напугать Чеботаева А.С. Он подошел к компании молодых людей, спросил: «Где Ч. А.С.»? Молодые люди вместе с Ч. А.С. стали идти в его сторону, у них он увидел в руках нож и пистолет, тогда он достал обрез охотничьего ружья и произведя выстрел убил Ч. А.С. После этого он с Ш., Е., К. сели в его автомобиль и поехали в г. Верхнеуральск, где их ДД.ММ.ГГГГ задержали сотрудники полиции и изъяли у него обрез ружья (л.д. 15-26).
 
    После оглашенных показания подсудимый Печенкин А.А. подтвердил ранее данные в ходе предварительного расследования показания и показал, что за несколько дней до убийства в лесопосадке недалеко от общежития по <адрес> в г. Магнитогорске нашел обрез ружья, который оставил у себя, поскольку он ранее судим, опасался уголовной ответственности.
 
    Вина Печенкина А.А. нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Свидетель З. А.Р. в судебном заседании показал, что по данному уголовному делу ему ничего неизвестно. Он работает старшим специалистом группы обеспечения ОП № ОТО УМВД России по г. Магнитогорску, в его должностные обязанности входит ведение учета, хранения добровольно сданного, найденного и изъятого огнестрельного оружия, в том числе газового, травматического. Оружие сдается в дежурную часть дежурному смены и хранится в оружейной комнате. Следователи и дознаватели пишут рапорта о выдаче оружия на экспертизу.
 
    Свидетелю З. А.Р. на обозрение предъявлена квитанция № (л.д. 31), свидетель показал, что это квитанция на принятое оружие - обрез ружья ИЖ 18 ЕМ-М, калибр 12, номер №, данное оружие было принято ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, исследованы показания свидетеля Л. С.Н. данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Челябинской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения в районе домов № и № по <адрес> г. Магнитогорска трупа Ч. А.С. с огнестрельным ранениями груди в проекции сердца. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Челябинской области остановлен автомобиль ВАЗ-21150, государственный номер № под управлением С. П.П. В ходе осмотра указанного автомобиля из салона изъят обрез охотничьего ружья 12 калибра с заводским номером №. В указанном автомобиле находились Печенкин А.А., Ш. С.С., К. А.В. и Е. В.В. В ходе разбирательства по факту убийства Ч. А.С. установлено, что данное преступление совершил Печенкин А.А., произведя выстрел из обреза охотничьего ружья 12 калибра с заводским номером № Печенкин А.А. пояснил, что вышеуказанный обрез охотничьего ружья он постоянно хранил в своей машине ГАЗ-31105 для самообороны, где приобрел обрез Печенкин А.А. пояснять отказался, данный обрез был изъят у Печенкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению эксперта обрез изготовлен самодельным способом из гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-18 ЕМ-М, 12 калибра, производства Ижевского механического завода, с заводским номером №, путем укорочения части ствола и удаления приклада, оружие пригодно к стрельбе и относится к огнестрельному оружию (л.д. 52-53).
 
    С согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, исследованы показания свидетеля В. А.В. данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что вечером в конце ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. В его присутствии и в присутствии второго понятого была осмотрена автомашина ВАЗ-21150, которая была остановлена сотрудниками полиции по подозрению в перевозке лиц, совершивших убийство в г. Магнитогорске. В ходе осмотра в автомобиле обнаружен обрез охотничьего ружья, который был изъят и упакован в пакет, снабжен пояснительным ярлыком, где он и другой понятой расписались (л.д. 76-77).
 
    С согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, исследованы показания свидетеля И. В.Т. данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что вечером в конце ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Его подвели к автомашине ВАЗ-21150, которая находилась вблизи <адрес>, автомашина была остановлена сотрудниками полиции по подозрению в перевозке лиц, совершивших убийство в г. Магнитогорске. В его присутствии и в присутствии второго понятого была осмотрена указанная автомашина. В ходе осмотра в автомобиле обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья. Обрез упакован в пакет, снабжен пояснительным ярлыком, где он и другой понятой расписались (л.д. 78-79).
 
    С согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, исследованы показания свидетеля Е. В.В. данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он, Печенкин А.А., Ш. С.С. и К. А.В. находились около <адрес>, где проживает К.. Все вместе они сели в автомобиль и поехали к знакомой Печенкина А.А. в <адрес>. Между Печенкиным А.А. и Ч. А.С. произошел разговор, они хотели между собой разобраться. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в г. Магнитогорск, Печенкин А.А. припарковал свой автомобиль около ДК «<данные изъяты>», где находилась компания людей, затем он услышал несколько выстрелов, все присутствующие стали разбегаться. Печенкин А.А. также убежал, в руках Печенкина он видел какой-то предмет, но из-за темного времени суток не разглядел. После этого, он, Печенкин А.А., Ш. С.С. и К. А.В. поехали в г. Верхнеуральск, где со слов Печенкина А.А. ему стало известно, что в г. Магнитогорске около ДК «<данные изъяты>» Печенкин А.А. стрелял в Ч. А.С. из обреза охотничьего ружья. Откуда у Печенкина А.А. обрез охотничьего ружья никто не спрашивал. Когда они возвращались в г. Магнитогорск на такси, по дороге их остановили сотрудники полиции и в присутствии понятых изъяли из автомобиля обрез охотничьего ружья, который перевозил с собой Печенкин А.А. (л.д. 82-83).
 
    С согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, исследованы показания свидетеля С. П.П. данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый К. А.В. и попросил привезти ему деньги 2-3 тысячи рублей в <адрес>, где Куприенко находится с друзьями. Через несколько часов он на автомобиле жены ВАЗ-21150, государственный номер № приехал в назначенное место в <адрес>. Около магазина к нему подошли К. А.В., Печенкин А.А., Ш. С.С. и Е. В.В., которые сели в его автомобиль и попросили поехать в г. Магнитогорск. По дороге их остановили сотрудники полиции, в присутствии понятых из его автомобиля изъяли обрез охотничьего ружья. Позже ему стало известно, что обрез охотничьего ружья в салоне его автомобиля перевозил Печенкин А.А., из указанного обреза Печенкиным А.А. совершено убийство Ч. А.А. (л.д. 87-88).
 
    С согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, исследованы показания свидетеля К. А.В. данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, Печенкин А.А., Ш. С.С. и Е. В.В. поехали в г. Верхнеуральск к знакомой Печенкина А.А. В г. Верхнеуральске Печенкину А.А. позвонил Ч. А.С., по разговору он понял, что они хотят встретиться. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года они все вместе вернулись в г. Магнитогорск, Печенкин А.А. неподалеку от ДК «<данные изъяты>» припарковал свой автомобиль. Печенкин стал спрашивать у компании молодых людей, где находится Ч. А.С., Ч. повернулся к Печенкину А.А. В этот момент он услышал выстрел и в руках у Печенкина А.А. увидел обрез охотничьего ружья. Печенкин А.А. сказал, что убил Ч. А.С. После этого они поехали в г. Верхнеуральск, куда приехал С.П., которого попросили привезти деньги. Затем они все вместе сели в автомобиль С. и поехали в г. Магнитогорск. По дороге их остановили сотрудники полиции, из салона автомобиля изъяли обрез охотничьего ружья, который в машине перевозил Печенкин А.А. (л.д. 91-92).
 
    Вина подсудимого Печенкина А.А. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
 
    Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого из автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № изъят патрон 12 калибра, обрез ружья (л.д. 33-39).
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого изъят обрез охотничьего ружья 12 калибра с заводским номером № (л.д. 57-58).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен обрез охотничьего ружья 12 калибра с заводским номером №л.д. 59-60).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому обрез, представленный на исследование, является обрезом, изготовленным самодельным способом из гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-18 ЕМ-М, 12 калибра, производства Ижевского механического завода, с заводским номером № путем укорочения части ствола и удаления приклада. Оружие пригодно к стрельбе и относится к огнестрельному оружию, производство выстрела, из представленного на исследование обреза, без нажатия на спусковой крючок невозможно (л.д. 106-108).
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Печенкина А.А. по факту незаконного хранения, ношения и перевозки огнестрельного оружия, что в судебном заседании нашло свое подтверждение при исследовании показаний свидетелей, показаний Печенкина А.А. данных при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при исследовании материалов дела. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется.
 
    Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании достоверно не были установлены обстоятельства приобретения обреза ружья Печенкиным А.А. Вмененное в вину действие «приобретение» также не расписано в обвинительном акте по обвинению Печенкина А.А. относительно требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по событию преступления. По приведенным основаниям, суд полагает исключить из объема обвинения самостоятельное действие - «приобретение» огнестрельного оружия.
 
    Действия подсудимого Печенкина А.А. по факту незаконного хранения, ношения и перевозки огнестрельного оружия, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение, ношение, перевозка огнестрельного оружия.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Печенкин А.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме Эмоционально неустойчивого расстройства личности, что подтверждается материалами уголовного дела № № медицинской документации (истории болезни № 4200, акт амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ОПНБ № 5), выявившими, что с детства испытуемому были свойственны такие стойкие и определяющие структуру личности патохарактерологические особенности, как вспыльчивость, драчливость, повышенная возбудимость, конфликтность, в связи с чем с трудом адаптировался в школьном коллективе, такие особенности личности испытуемого сопровождались спонтанными колебаниями настроения со склонностью к самоповреждениям в психогенно-травмирующих ситуациях, в связи с чем наносил себе самопорезы в тюрьме, проходил обследование в ОПНБ № по линии РВК, где был выставлен диагноз Эмоционально неустойчивое расстройство личности, состоял на учете в ИДН за хулиганство и кражи, а также данными настоящего амбулаторного исследования выявившими у испытуемого эмоциональную лабильность с раздражительностью, ригидность мышления. Но выше отмеченные особенности психики не столь выражены и не сопровождаются нарушениями интеллектуальных, мнестических и критических способностей и не лишали испытуемого как во время инкриминируемого деяния, так не лишают и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинаций и психические автоматизмы. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния испытуемый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Так как испытуемый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вопрос № теряет свою актуальность (л.д. 100-102).
 
    Совершенное подсудимым преступление, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    При назначении вида и размера наказания Печенкину А.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого принимает во внимание, что подсудимый постоянного места работы не имеет.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние, поведение на следствии, активно способствовавшее раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику на Печенкина А.А. с места жительства, состояние здоровья подсудимого, который состоит на медицинском учете и имеет психическое заболевание (л.д. 111-112).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как Печенкин А.А. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Наказание Печенкину А.А. следует определить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ
 
    Данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, а также положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
 
    Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Печенкина А.А., руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к следующему мнению.
 
    Для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Печенкина А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа. При этом суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, так как назначение наказания с применением данной статьи, по мнению суда не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и не сможет предупредить совершение им повторных преступлений в будущем.
 
    С учетом того, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 27 февраля 2014 года, Печенкину А.А. назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным Ленинским районным судом г. Магнитогорска от 20 декабря 2013 года, суд полагает назначить наказание по настоящему приговору без применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 27 февраля 2014 года не вступил в законную силу. Порядок отбытия наказания в последующем подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ. С учетом рецидива преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет Печенкину А.А. режим исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.
 
    Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым, вещественное доказательство по делу - обрез огнестрельного охотничьего ружья № № находящийся в камере хранения в оружейной комнате при дежурной части ОП № УМВД России по г. Магнитогорску, уничтожить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Печенкина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Избрать осужденному Печенкину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения, отменить.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Печенкину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественное доказательство: обрез огнестрельного охотничьего ружья № №, находящийся в камере хранения в оружейной комнате при дежурной части ОП № УМВД России по г. Магнитогорску, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным содержащимся под стражей в течении 10 суток с момента вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий: