Приговор от 22 мая 2013 года №1-115/2013

                                                                                                                                № 1-115 /2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г.Москва                                                                                                                                   23мая 2013 года
 
    Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Толстого А.В., с участием:
 
    - государственного обвинителя - помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы - Никитиной А.А.,
 
    - подсудимого - Нагибина С.М.,
 
    - защитника (адвоката) - Браславской Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    - при секретаре - Колесниковой А.А.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    - Нагибина С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кыргызской республики, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ранее не судимого,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нагибин С. М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно:
 
    Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в неустановленное следствием время и месте при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества с неустановленным следствием лицом, после чего распределив преступные роли и, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут совместно с соучастником, с целью реализации своего совместного преступного умысла, сел на заднее сиденье в припаркованный возле дома по адресу: <адрес> автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находилась Виноградова О.Ю., а рядом с ней на переднем сиденье находилась Пронина Н.В. После чего неизвестный соучастник, действуя согласно отведенной ему преступной роли, прижал своей рукой Пронину Н.В. к переднему пассажирскому сиденью и совместно с ним (Нагибиным С.М.) потребовал от Прониной Н.В. и Виноградовой О.Ю. не привлекать к ним внимание, а когда Виноградова О.Ю. выбежала из автомобиля, он (Нагибин С.М.) в продолжение своего преступного умысла, пересел на левое переднее сиденье и стал вырывать у Прониной Н.В. находящуюся у нее в руках сумку с принадлежащим последней имуществом, при этом его соучастник наблюдал за окружающей обстановкой в целях противодействия задержанию, а, когда Пронина Н.В. оказала сопротивление, попытавшись удержать свою сумку в руках, он (Нагибин С.М.) нанес ей удар кулаком в лицо, причинив физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, и, добившись таким образом прекращения сопротивления Прониной Н.В. совместно с соучастником открыто похитил у нее принадлежащую последней сумку стоимостью 7000 рублей, в которой находились футляр зеленого цвета с очками, стоимостью 1500 рублей, кошелек серого цвета из кожзаменителя, стоимостью 800 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа» модель: Х2-02, стоимостью 4500 рублей с установленной в нем сим-картой «Билайн», материальной ценности не представляющей, деньги в сумме 3200 рублей, а также не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ на имя Прониной Н.В., банковские карты в количестве двух штук, социальная карта москвича на имя Прониной Н.В., водительское удостоверение на имя Прониной Н.В., социальная карта на имя Пронина В.А., белые вязаные перчатки, пенсионное удостоверение на имя Прониной Н.В., страховой медицинский полис на имя Прониной Н.В., а всего совместно с соучастником похитил чужое имущество общей стоимостью 17000 рублей, после чего совместно с соучастником с места преступления скрылся.
 
    Подсудимый Нагибин С.М. показал в суде, что он виновным себя по предъявленному обвинению не признает. Существо показаний Нагибина С.М. в суде сводится к следующему: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он совместно со своим знакомым по имени «Зандик», точных анкетных данных которого он не знает, адрес проживания которого он не помнит, но может показать визуально, возвращались из кафе. Им необходимо было добраться до метро. Они подошли к магазину «Алми», расположенному по адресу: <адрес>. Возле данного магазина стоял автомобиль марки «ВАЗ» точную модель и государственный регистрационный знак которого он (Нагибин С.М.) не запомнил. В данном автомобиле сидели ранее ему (Нагибину С.М.) незнакомые женщины. Он (Нагибин С.М.) совместно со своим знакомым сели в данный автомобиль и попросили этих женщин отвезти их (Нагибина С.М. и его знакомого по имени «Зандик») до ближайшей станции метро, также он (Нагибин С.М.) сообщил этим женщинам, что с ними ничего не случится. Когда он (Нагибин С.М.) садился в вышеуказанный автомобиль, то сел сзади переднего пассажирского сиденья. Женщина, сидевшая за рулем автомобиля (Виноградова О.Ю.) начала кричать, выбежала из салона автомобиля и побежала в сторону магазина «Алми». После чего он (Нагибин С.М.) вышел из машины и остановился возле правого переднего колеса для того, чтобы успокоить Виноградову О.Ю. Виноградова О.Ю. ему сказала, что около данного магазина имеются видеокамеры. После этого он (Нагибин С.М.) подошел к правой передней двери автомобиля ВАЗ и через опущенное стекло увидел, что потерпевшая Пронина Н.В. находится в шоковом состоянии, она ему сообщила, что Зандик у нее похитил сумку. Он (Нагибин С.М.) сказал Прониной, чтобы она успокоилась и что он догонит Зандика и вернет ее вещи. После этого он побежал в ту сторону, в которую скрылся Зандик, догнал его и просил вернуть похищенные вещи, но Зандик ему сказал, чтобы он не вмешивался не в свое дело и уехал на такси. Также пояснил, что забрал у Зандика свой сотовый телефон, который давал ему ранее для телефонных звонков. В этот день он к потерпевшей не возвратился. Спустя примерно неделю он обратился к своему знакомому, который работает в ТЦ «Горбушкин Двор» и торгует радиотехникой, который также знаком с Зандиком, с вопросом о том, не видел ли он Зандика. Тот ему сообщил, что некоторое время назад Зандик приходил к нему и принес сотовый телефон. Он (Нагибин С.М.) взял данный телефон для того, чтобы возвратить его Прониной. Он неоднократно приходил в магазин «Алми» с целью вернуть данный мобильный телефон, но застать на месте Пронину ему не удавалось.
 
    Также пояснил, что при проведении опознания его потерпевшей и свидетелем Виноградовой О.Ю. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку сотрудники полиции подсказывали опознающим то лицо, которое необходимо опознать. Потерпевшая оснований для его оговора не имеет, однако дает не соответствующие действительности показания, поскольку введена в заблуждение при опознании.
 
    По ходатайству государственного обвинителя были проверены и оглашены показания Нагибина С.М., данные им в период предварительного расследования, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, из которых усматривается, что по некоторым значимым моментам он давал иные показания. Так он сообщал:
 
    - при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 57-59): что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он совместно со своим знакомым по имени «Зандик» точных анкетных данных которого он не знает, адрес проживания которого он не помнит, но может показать визуально, вышли из магазина «Алми» расположенного по адресу: <адрес> направились в сторону <адрес>. Возле данного магазина стоял автомобиль марки «ВАЗ» точную модель и государственный регистрационный знак которого он (Нагибин С.М.) не запомнил. В данном автомобиле сидели ранее ему (Нагибину С.М.) незнакомые женщины. Он (Нагибин С.М.) совместно со своим знакомым сели в данный автомобиль и попросили этих женщин отвезти их (Нагибина С.М. и его знакомого по имени «Зандик») до ближайшей станции метро, также он (Нагибин С.М.) сообщил этим женщинам, что с ними ничего не случится. Когда он (Нагибин С.М.) садился в вышеуказанный автомобиль, то сел сзади переднего пассажирского сиденья. Женщина, сидевшая за рулем автомобиля, начала кричать и выбежала из салона автомобиля и побежала в сторону вышеуказанного магазина. После чего он (Нагибин С.М.) вышел, его знакомый также вышел из автомобиля, однако при этом он взял принадлежащую одной из женщин сумку и побежал в сторону станции московского метрополитена «Филевский парк». Он (Нагибин С.М.) обошел автомобиль и заглянул в салон автомобиля через водительскую дверь и сказал женщине, оставшейся в салоне автомобиля, что все нормально, что он (Нагибин С.М.) сейчас его догонит. После этого он (Нагибин С.М.) начал догонять своего знакомого. Догнав его, он (Нагибин С.М.) забрал мобильный телефон, который находился в дамской сумке. После этого его (Нагибина С.М.) знакомый поймал такси и уехал в неизвестном ему (Нагибину С.М.) направлении. Дамская сумка осталась у его (Нагибина С.М.) знакомого. Впоследствии он неоднократно посещал магазин «Алми» для того, чтобы встретиться с женщиной, которой принадлежала сумка, и поговорить о том, что он данную сумку не брал. Об этом он говорил охраннику магазина по имени Михаил. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и доставлен о ОМВД России по району Филевский парк <адрес> для дальнейшего разбирательства. Со стороны сотрудников полиции физического и психологического воздействия на него не оказывалось.
 
    - при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 79-81): что показания, данные на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждает. Также добавил, что при проведении опознания его опознала не та женщина, которая в момент совершения преступления находилась в автомобиле. Никакого насилия он к потерпевшей не применял. Оказавшийся у него мобильный телефон потерпевшей он неоднократно пытался вернуть, но никак не мог ее застать. Также настаивает на показаниях, данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он поясняет, что во время проведения опознания, его (Нагибина С.М.) опознала, не та женщина, которая в момент совершения преступления находилась в автомобиле. Также никого физического насилия по отношению к потерпевшей он (Нагибин С.М.) не применял.
 
    После проверки и оглашения вышеприведенных показаний, Нагибин С.М. пояснил, что их подтверждает частично, поскольку не все обстоятельства, которые в них изложены соответствуют действительности. Также показал, что с протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого был ознакомлен, их подписал без каких-либо замечаний и дополнений.
 
Несмотря на непризнание подсудимым Нагибиным С.М. своей вины, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшей Прониной Н.В., данными ей в судебном заседании, а также в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ (л.д. 17-19, 38-39, 118-120) Из ее показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она совместно с Виноградовой О.Ю. вышли из магазина «Алми», в котором они работают, расположенного по адресу: <адрес>. Выйдя из магазина, они направились к автомобилю марки «ВАЗ21124» г.р.з. № рус, принадлежащему Виноградовой О.Ю., чтобы на нем поехать домой. Сев в автомобиль, Виноградова села на водительское сиденье, а она (Пронина Н.В.) рядом на пассажирское сиденье, после чего Виноградова О.Ю. завела автомобиль, для того чтобы прогрелся двигатель. Пока прогревался двигатель, она (Пронина Н.В.) с Виноградовой О.Ю. сидели в автомобиле и разговаривали. Примерно через 10 минут, после того как она (Пронина Н.В.) с Виноградовой О.Ю. сели в автомобиль, они увидели, что в магазин в котором они работают, идут продавцы ночной смены, они (Пронина Н.В. и Виноградова О.Ю.) с ними поздоровались и они пошли дальше. После того как двигатель автомобиля прогрелся Виноградова О.Ю. заглушила мотор, выключив ключ зажигания. Примерно в это же время, она (Пронина Н.В.) услышала, как задние двери в салон автомобиля открылись, и в автомобиль сели два ранее неизвестных ей молодых человека, один из которых оказался Нагибиным С.М., которого она (Пронина Н.В.) в последствии опознала в ОМВД России по району Филевский парк <адрес>, как человека, который ударил ее, и похитил у нее дамскую сумку, из кожи с длинными ручками, застегивающуюся на замочек, с личными вещами. Опознала его по волосам, овалу лица, росту, телосложению. После того как они (Нагибин С.М. с неизвестным) сели в автомобиль и захлопнули дверь, Нагибин С.М. сказал, чтобы они (Пронина Н.В. и Виноградова О.Ю.) не кричали, завели автомобиль и поехали в сторону метро. Виноградова О.Ю. попыталась посмотреть на данных молодых людей, однако Нагибин С.М., сказал Виноградовой О.Ю., чтобы она не смотрела на них. Затем второй неизвестный ей (Прониной Н.В.) молодой человек, сидевший позади нее на заднем сиденье, прижал ее (Пронину Н.В.) рукой к сиденью и сказал ей, чтобы она (Пронина Н.В.) молчала. В это время Виноградова О.Ю. открыла дверь автомобиля, выбежала из салона и побежала в сторону магазина, где они работают. Она (Пронина Н.В.) также попыталась открыть дверь автомобиля, однако у нее не получилось, так как ручка двери была сломана, и ей (Прониной Н.В.) не удалось открыть дверь. После этого Нагибин С.М. вышел из салона автомобиля, встал коленями на водительское сиденье, схватился руками за принадлежащую ей (Прониной Н.В.) дамскую сумку, и путем неоднократных рывков пытался вырвать ее у нее (Прониной Н.В.) из рук. Так как она (Пронина Н.В.) крепко держала свою сумку, у Нагибина не получалось вырвать у нее (Прониной Н.В.) из рук ее сумку, после чего Нагибин С.М. нанес ей (Прониной Н.В.) удар кулаком в область лица, от чего она потеряла сознание. Очнувшись, она (Пронина Н.В.) обнаружила, что принадлежащая ей сумка, из кожи с длинными ручками, застегивающаяся на замочек, стоимостью 7000 рублей, в которой находились: футляр зеленого цвета с очками, стоимостью 1500 рублей, кошелек серого цвета из кожзаменителя, стоимостью 800 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа» модель: Х2-02, стоимостью 4500 рублей с установленной в нем СИМ картой «Билайн» номер №, материальной ценности не представляющей, деньги в сумме 3200 рублей, а также не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ на имя Прониной Н.В., банковские карты в количестве двух штук, социальная карта москвича на имя Прониной Н.В., водительское удостоверение на имя Прониной Н.В., социальная карта на имя Пронина В.А., белые вязаные перчатки, пенсионное удостоверение на имя Прониной Н.В., страховой медицинский полис на имя Прониной Н.В., а всего общей стоимостью 17 000 рублей отсутствует. В автомобиле уже никого не было. Через некоторое время к автомобилю подошла Виноградова О.Ю. и сообщила ей (Прониной Н.В.), что у нее (Прониной Н.В.) похитили принадлежащую ей сумку. Спустя еще некоторое время приехали сотрудники полиции, и они (Пронина Н.В. и Виноградова О.Ю.) вместе с ними проехали в ОМВД России по району Филевский парк <адрес> для написания заявления. В результате совершенного в отношении нее (Прониной Н.В.) преступления, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей. За медицинской помощью после того как Нагибин нанес ей удар в лицо, от которого она потеряла сознание, она (Пронина Н.В.) не обращалась.
 
    - показаниями свидетеля Виноградовой О.Ю., данными ей в судебном заседании и в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается (л.д. 20-23, 40-42, 121-123), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, закончив работу она со своей подругой Прониной Н.В. вышла из магазина «Алми», расположенного по адресу: <адрес>. Они подошли к принадлежащему ей (Виноградовой О.Ю.) автомобилю марки «ВАЗ21124», г.р.з. № рус, припаркованному возле торца магазина, рядом с площадкой, где осуществляется разгрузка товаров. Она (Виноградова О.Ю.) открыла машину и села на водительское сиденье, Пронина Н.В. села на переднее пассажирское сиденье. После чего она (Виноградова О.Ю.) завела автомобиль, чтобы прогрелся двигатель. Примерно через 10 минут после того как они (Виноградова О.Ю. и Пронина Н.В.) сели в машину, они увидели как в магазин идет ночная смена продавцов, они (Виноградова О.Ю. и Пронина Н.В.) поздоровались с ними, и они пошли дальше. После того как автомобиль прогрелся она (Виноградова О.Ю.) заглушила двигатель. После того как продавцы ночной смены скрылись за углом дома, оттуда вышли ранее неизвестные ей (Виноградовой О.Ю.) молодые люди. Приметы первого: на ви<адрес> лет, славянской внешности, рост примерно 170-175 см, лицо овальное, волосы короткие светло-русые, среднего телосложения, был одет в куртку с капюшоном цвета хаки, на голове была бейсболка темно серого цвета. Приметы второго: на ви<адрес> лет, рост примерно 180-185 см, худощавого телосложения, волосы темные, был одет в темную куртку с капюшоном, серый свите<адрес> молодые люди подошли к ее (Виноградовой О.Ю.) автомобилю со стороны задних пассажирских дверей, открыли их и сели в салон автомобиля на задние пассажирские сиденья. После этого, один из молодых людей, который как она (Виноградова О.Ю.) в последствии узнала на опознании в ОМВД России по району Филевский парк <адрес>, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ подсел в принадлежащий ей (Виноградовой О.Ю.) автомобиль марки «ВАЗ21124», сказал завести мотор, не кричать, не поворачиваться, ехать к метро, его звали Нагибин С.М. Опознала его по волосам, овалу лица, росту, телосложению. Потребовал, чтобы они (Пронина Н.В. и Виноградова О.Ю.) не кричали, не смотрели в их сторону, чтобы она (Виноградова О.Ю.) завела автомобиль, и отвезла их в сторону метро. Нагибин С.М. сел на заднее сиденье автомобиля позади Прониной Н.В. Второй молодой человек придерживал Пронину Н.В., прижав ее рукой к сиденью, и сказал Прониной Н.В., чтобы она молчала. Она (Виноградова О.Ю.) испугалась, закричала, открыла дверь автомашины, выбежала из салона и побежала в сторону магазина, для того чтобы вызвать полицию. Нагибин С.М. также вышел из машины, она (Виноградова О.Ю) сообщила ему, что на месте, где стоит автомашина, имеются видеокамеры. Прибежав в магазин, она (Виноградова О.Ю.) попросила вызвать полицию. Затем она (Виноградова О.Ю.) выбежала на улицу и увидела как молодые люди, которые напали на них, удаляются, а навстречу им шли молодой человек и девушка. Подойдя к ней, данные молодой человек и девушка поинтересовались у нее, что произошло, она ответила, что у ее подруги только что похитили сумку, те двое молодых людей, которые пробежали мимо них. Молодой человек пояснил, что когда он с девушкой шел в сторону магазина, им навстречу бежали двое молодых людей у одного из которых в руках была дамская сумка. Через некоторое время появились сотрудники полиции, с которыми они (Виноградова О.Ю. и Пронина Н.В.) проехали в ОМВД России по району Филевский парк <адрес> для дачи показаний.
 
    - показаниями свидетеляКомисарова В.В., данными им в судебном заседании и в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается (л.д. 156-158), что он работает в должности ОУР ОМВД России по району Филевский парк. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут им, Комиссаровым В.В., совместно с сотрудником ОУР ОМВД России по району Филевский парк <адрес> Гореловым А.С. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № в подъезде № <адрес>, в <адрес> был обнаружен Нагибин С. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У данного молодого человека при себе отсутствовали документы. Нагибин С.М. подходил по описанию, указанному потерпевшей по уголовному делу № Прониной Н.В. и свидетельницей Виноградовой О.Ю., как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прониной Н.В. преступление. Нагибин С.М. был приглашен в ОМВД России по району Филевский парк <адрес> для участия в опознании потерпевшей Прониной и свидетельницей Виноградовой О.Ю. В ходе проведения опознания потерпевшая Пронина Н.В. и свидетельница Виноградова О.Ю. опознали Нагибина С.М. как, молодого человека, который совершил в отношении Прониной Н.В. преступление, а именно грабеж. После чего Нагибин С.М. был задержан, о чем был составлен рапорт, а затем им (Комиссаровым В.В.) в присутствии понятых был произведен личный досмотр Нагибина С.М., в ходе которого, у последнего были изъяты два телефона и две сим-карты. Нагибин пояснил, что данные телефоны он прибрел на «Горбушке». Первый мобильный телефон «Нокиа» Х2-02, телефон черного цвета, задняя крышка выполнена из пластика синего цвета, под крышкой расположена АКБ, под АКБ в нижней части телефона имеется наклейка белого цвета, где указаны: модель: Х2-02, имей: №, №. Второй мобильный телефон «Нокиа» 1202-2, телефон, корпус которого выполнен из пластика черного цвета, задняя крышка выполнена из пластика черного цвета, под крышкой расположена АКБ, под АКБ в нижней части телефона расположена наклейка белого цвета, где указаны: модель 1202-2, имей: №. Сим-карта красного цвета с надписью выполненной белым цветом МТС №, сим-карта телесного цвета с надписью, выполненной черным цветом «просто для общения» №. Указанные телефоны и сим-карты были упакованы в бумажный конверт белого цвета с пояснительными надписями и подписями понятых, после чего конверт был опечатан печатью ОМВД России по району Филевский парк <адрес>.
 
    - показаниями свидетеляГорелова А.С., аналогичными по своему содержанию с показаниями свидетеля Комиссарова В.В., данными им в судебном заседании и в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается (л.д. 154-155), что он работает в должности старшего оперуполномоченного УР ОМВД России по району Филевский парк. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут им, совместно с сотрудником ОУР ОМВД России по району Филевский парк <адрес> Комиссаровым В.В. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № в подъезде № <адрес>, в <адрес> был обнаружен Нагибин С. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У данного молодого человека при себе отсутствовали документы. Нагибин С.М. подходил по описанию, указанному потерпевшей по уголовному делу № Прониной Н.В. и свидетельницей Виноградовой О.Ю., как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прониной Н.В. преступление. Нагибин С.М. был приглашен в ОМВД России по району Филевский парк <адрес> для участия в опознании потерпевшей Прониной и свидетельницей Виноградовой О.Ю. В ходе проведения опознания потерпевшая Пронина Н.В. и свидетельница Виноградова О.Ю. опознали Нагибина С.М. как, молодого человека, который совершил в отношении Прониной Н.В. преступление, а именно грабеж. После чего Комисаровым В.В. был написан рапорт об обнаружении признаков преступления и задержании Нагибина С.М. и передан в дежурную часть ОМВД России по району Филевский парк. После чего Комиссаровым В.В. в присутствии понятых был произведен личный досмотр Нагибина С.М., в ходе которого, у последнего были изъяты два телефона и две сим-карты. Первый мобильный телефон «Нокиа» Х2-02, телефон черного цвета, задняя крышка выполнена из пластика синего цвета, под крышкой расположена АКБ, под АКБ в нижней части телефона имеется наклейка белого цвета, где указаны: модель: Х2-02, имей: №, №. Второй мобильный телефон «Нокиа» 1202-2, телефон, корпус которого выполнен из пластика черного цвета, задняя крышка выполнена из пластика черного цвета, под крышкой расположена АКБ, под АКБ в нижней части телефона расположена наклейка белого цвета, где указаны: модель 1202-2, имей: №. Сим-карта красного цвета с надписью, выполненной белым цветом «МТС», №; сим-карта телесного цвета с надписью, выполненной черным цветом «просто для общения» №. Указанные телефоны и сим-карты были упакованы в бумажный конверт белого цвета с пояснительными надписями и подписями понятых, после чего конверт был опечатан печатью ОМВД России по району Филевский парк <адрес>.
 
    - показаниями свидетеляКривенкова А.Е., данными им в судебном заседании и в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается (л.д. 164-166), что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут он совместно со своим коллегой ФИО3 находился на рабочем месте по адресу: <адрес> бульвар <адрес>, к ним обратились сотрудники полиции и пригласили их для участия в качестве понятых при проводимых ими мероприятиях, они согласились, после чего вместе с сотрудниками полиции проехали в ОМВД России по району Филевский парк <адрес> по адресу: <адрес>, где в кабинете №, сотрудник полиции пояснил им, что они будут участвовать в качестве понятых при опознании человека. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности понятых, а именно удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствуют, а также право делать замечания, подлежащие обязательному занесению в протокол. Ему (Кривенкову А.Е.) данные права и обязанности были понятны, о чем он и заявил, расписавшись в протоколе. Помимо них в опознании участвовали две женщины и три молодых человека, в последствии он (Кривенков А.Е.) узнал, что среди женщин одна была потерпевшей ее фамилия Пронина Н.В., вторая свидетельница - Виноградова О.Ю. В последствии ему (Кривенкову А.Е.) стало известно, что среди трех молодых людей находился молодой человек, который совершил в отношении Прониной грабеж. После этого, примерно в 17 часов 00 минут сотрудник полиции приступил к проведению опознания, молодые люди выстроились в ряд и заняли свои места с первого номера по третий номер, затем была приглашена в кабинет потерпевшая Пронина Н.В. и ей было предложено среди присутствующих троих молодых людей опознать лицо, которое совершило в отношении нее преступление. Осмотрев молодых людей Пронина Н.В. указала на молодого человека под номером 3, стоящего слева от двери, который представился Нагибиным С. М., и указала, что именно этот молодой человек ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, по адресу: <адрес> вместе с неизвестным молодым человеком подсел на заднее пассажирское сиденье в автомобиль марки «ВАЗ 21124» г.р.з. № рус, в котором находилась она, Пронина Н.В., и вторая женщина Виноградова О.Ю. Потребовал завести автомобиль, не кричать, не поворачиваться в их сторону, отвезти их в сторону метро. После чего Виноградова О.Ю. выбежала из автомашины, а Нагибин С.М. пересел на переднее сиденье ударил ее, Пронину Н.В., в лицо, отнял сумку и убежал. От удара она, Пронина Н.В., потеряла сознание. После чего Пронина Н.В. пояснила, что опознала Нагибина С.М. по овалу лица, волосам, росту, телосложению. После этого в 17 часов 25 минут был составлен протокол опознания, где все сказанное Прониной было записано, который был прочитан вслух всем участниками опознания, замечаний ни от кого не поступило, после чего протокол был подписан всеми, в том числе и им (Кривенковым А.Е.), составлен он был верно.
 
    Затем примерно в 17 часов 30 минут в кабинет была приглашена вторая женщина, которую звали Виноградова О.Ю., которой также было предложено среди трех присутствующих молодых людей опознать молодого человека, который совершил в отношении Прониной Н.В. грабеж. Осмотрев молодых людей Виноградова О.Ю. указала на молодого человека под номером 3, стоящего слева от двери, который представился Нагибиным С. М., и указала, что именно этот молодой человек ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, по адресу: <адрес> вместе с неизвестным молодым человеком подсел на заднее пассажирское сиденье в автомобиль марки «ВАЗ 21124» г.р.з. № рус, принадлежащий ей, в котором находилась она, Виноградова О.Ю., и Пронина Н.В. Потребовал завести автомобиль, не кричать, не поворачиваться в их сторону, отвезти их в сторону метро. После чего она, Виноградова О.Ю., выбежала из автомашины, и стала обращаться за помощью. После чего Виноградова О.Ю. пояснила, что опознала Нагибина С.М. по овалу лица, волосам, росту, телосложению. После этого примерно в 18 часов 00 минут был составлен протокол опознания, где все сказанное Виноградовой О.Ю. было записано, который был прочитан вслух всем участниками опознания, замечаний ни от кого не поступило, после чего протокол был подписан всеми, в том числе и им (Кривенковым А.Е.), составлен он был верно. В обоих случаях Нагибину С.М. было предложено занять любое место среди опознаваемых.
 
    - показаниями свидетеляФИО3, данными им в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Кривенкова А.Е., согласно которым он был приглашен в качестве понятого при опознании подсудимого Нагибина С.М. При опознании подсудимого также присутствовали еще двое молодых людей. Опознание производилось дважды, оба раза женщинами, которые каждая в отдельности из трех молодых человек сразу опознали подсудимого в связи с ограблением. Права женщинам при этом разъяснялись. Также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.
 
    - показаниями свидетеляИсакова Н.В., данными им в судебном заседании и в период предварительного расследования, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается (л.д. 43-45), что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он и второй гражданин были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых в каб № ОМВД России по району Филевский парк <адрес> по адресу: <адрес> для участия в личном досмотре задержанного мужчины, который представился Нагибиным С. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 18 часов 15 минут сотрудник полиции приступил к производству личного досмотра Нагибина С.М. и составлению протокола. На заданный вопрос Нагибину С.М. имеются ли у него предметы или вещи, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, добытые преступным путем, он ответил, что таковых не имеется. После этого в левом наружнем кармане черной куртки надетой на нем, был обнаружен мобильный телефон «Нокиа» Х2-02, имей: №, имей: №; второй мобильный телефон «Нокиа» 1202-2, имей: №; сим-карта красного цвета с надписью, выполненной белым цветом «МТС» №; сим-карта телесного цвета с надписью, выполненной черным цветом «просто для общения» №, два аккумулятора нокиа. Далее в протоколе личного досмотра он расписался, затем второй понятой и досматриваемый Нагибин С.М. Обнаруженное у Нагибина С.М. было изъято и упаковано в бумажный конверт белого цвета с пояснительными надписями и его подписями, подписями второго понятого, после чего конверт был опечатан печатью ОМВД России по району Филевский парк <адрес>. Какое- либо давление со стороны сотрудников полиции на Нагибина С.М. не оказывалось.
 
    - показаниями свидетеляСавицкого А.В., оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается (л.д. 46-48), что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он и второй гражданин были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых в каб № ОМВД России по району Филевский парк <адрес> по адресу: <адрес> для участия в личном досмотре задержанного мужчины, который представился Нагибиным С. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 18 часов 15 минут сотрудник полиции приступил к производству личного досмотра Нагибина С.М. и составлению протокола. На заданный вопрос Нагибину С.М. имеются ли у него предметы или вещи, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, добытые преступным путем, он ответил, что таковых не имеется. После этого в левом наружнем кармане черной куртки надетой на нем, был обнаружен мобильный телефон «Нокиа» Х2-02, имей: №, имей: №; второй мобильный телефон «Нокиа» 1202-2, имей: №; сим-карта красного цвета с надписью, выполненной белым цветом «МТС» №; сим-карта телесного цвета с надписью, выполненной черным цветом, «просто для общения» №, два аккумулятора нокиа. Далее в протоколе личного досмотра расписался первый понятой, затем он (Савицкий А.В.) и досматриваемый Нагибин С.М. Обнаруженное у Нагибина С.М. было изъято и упаковано в бумажный конверт белого цвета с пояснительными надписями и подписями понятых, после чего конверт был опечатан печатью ОМВД России по району Филевский парк <адрес>. Какое- либо давление со стороны сотрудников полиции на Нагибина С.М. не оказывалось.
 
Также виновность подсудимого Нагибина С.М. подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными судом:
 
    - заявлением Прониной Н.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 23 часа 10 минут, находясь по адресу: <адрес> корпус 1, открыто похитило у нее принадлежащую ей сумку с имуществом на общую сумму 17 000 рублей (л.д.3).
 
    - протоколом предъявления для опознания Нагибина С.М. потерпевшей Прониной Н.В., в ходе которого последняя опознала Нагибина С.М., как лицо, которое совместно со вторым неизвестным похитило принадлежащую ей (Прониной Н.В.) сумку с личными вещами (л.д. 30-33);
 
    - протоколом предъявления для опознания Нагибина С.М. свидетельницей Виноградовой О.Ю., в ходе которого последняя опознала Нагибина С.М., как лицо, которое совместно со вторым неизвестным похитило принадлежащую Прониной Н.В. сумку с личными вещами (л.д. 34-37);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где в отношении Прониной Н.В. было совершено преступление (л.д. 12);
 
    - протоколом личного досмотра и изъятия вещей и документов у Нагибина С.М., в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон марки «Нокиа» модель Х2-02, имей:№, имей:№ принадлежащего Прониной Н.В. (л.д. 49);
 
    - протоколом осмотра мобильного телефона телефон марки «Нокиа» модель Х2-02, изъятого у Нагибина С.М., в ходе личного досмотра (л.д. 114);
 
    - протоколом предъявления для опознания телефона «Нокиа» модель Х2-02, имей: №, имей: № потерпевшей Прониной Н.В., в ходе которого, последняя опознала похищенный у нее мобильный телефон (л.д. 116-117);
 
    - протоколом осмотра копий документов на мобильный телефон «Нокиа» модель Х2-02 представленных потерпевшей Прониной Н.В. (л.д. 124-127);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств мобильного телефона марки «Нокиа» модель Х2-02 имей: №, имей: №, изъятого в ходе личного досмотра Нагибина С.М., выдан на ответственное хранение потерпевшей Прониной Н.В., копии документов - ксерокопии гарантийного талона, ксерокопии информации о сертификации продукции, ксерокопии с коробки от мобильного телефона «Нокиа» модель Х2-02, хранящихся при материалах дела (л.д. 128-129);
 
    - вещественными доказательствами - копии документов на мобильный телефон «Нокиа» модель Х2-02 представленных потерпевшей Прониной Н.В., хранящимися в уголовном деле (л.д. 124-127);
 
    - справкой (л.д.11).
 
    Оценивая показания подсудимого Нагибина С.М., данные в ходе судебного следствия, суд относится к ним критически, считает, что они противоречат установленным по делу объективным обстоятельствам и опровергаются как показаниями допрошенных по делу лиц, так и конкретными действиями, совершенными в отношении потерпевшей Прониной С.М., и расценивает его показания, как способ защиты от предъявленного обвинения. Потерпевшая Пронина, будучи неоднократно допрошенной на предварительном следствии, конкретно сообщала о действиях подсудимого. При проведении опознания согласно протоколу предъявления для опознания, ее показаний, а также показаний свидетелей ФИО3 и Кривенкова А.Е. потерпевшая опознала Нагибина С.М. как лицо, которое совместно со вторым неизвестным похитило принадлежащую ей (Прониной Н.В.) сумку с личными вещами.
 
    После задержания в ходе личного досмотра подсудимого согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, досмотра транспортного средства, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов, показаниям свидетелей Исакова Н.В., Савицкого А.В. к подсудимого был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей. Кроме того, свидетель Виноградова О.Ю. также опознала Нагибина С.М., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес> совместно с неизвестным лицом подсело в ее автомобиль, потребовало завести мотор, не кричать, не оборачиваться и отвезти к метро. Указанные обстоятельства данный свидетель подтвердила в ходе допросов на предварительном следствии и в судебном заседании.
 
    Оценивая показания подсудимого Нагибина С.М. в части, касающейся нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предъявления для опознания с потерпевшей Прониной С.М. и свидетелем Виноградовой О.Ю., суд также относится к ним критически, поскольку указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ; с протоколами указанных следственных действий Нагибин С.М. был ознакомлен, перед началом, в ходе либо по окончании данных следственных действий от Нагибина С.М. замечания и заявления не поступали.
 
    Оценивая показания Нагибина С.М., данные им в период предварительного расследования, суд доверяет им в той мере, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу и установленным по делу обстоятельствам. Суд обращает внимание на то, что на следствии Нагибин С.М. давал показания, согласно которым после того, как свидетель Виноградова О.Ю выбежала из салона автомобиля и побежала в сторону магазина «Алми», он вышел из автомобиля, его знакомый по имени «Зандик» также вышел, однако при этом он взял принадлежащую одной из женщин сумку и побежал в сторону станции московского метрополитена «Филевский парк». Он (Нагибин С.М.) обошел автомобиль и заглянул в салон автомобиля через водительскую дверь и сказал женщине, оставшейся в салоне, что все нормально, он сейчас догонит лицо, похитившее ее вещи. После этого он начал догонять своего знакомого. Когда он его догнал, то забрал мобильный телефон, находившийся в дамской сумке. Утверждения подсудимого Нагибина С.М. о том, что он на следствии давал показания и подписывал протоколы под давлением сотрудников полиции, являются голословными и ничем объективно не подтвержденными.
 
    Оценивая показания потерпевшей Прониной Н.В., свидетелей стороны обвинения Комисарова В.В., Горелова А.С., ФИО3, Кривенкова А.Е., Исакова Н.В., Савицкого А.В. у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, т.к. ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.
 
    Оценивая показания свидетеля Виноградовой О.Ю., данные ей в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, суд доверяет им части указания на нахождение Нагибина С.М. и незнакомого лица в салоне ее автомобиля на задних сиденьях; распределения ролей в совершении преступления, согласно которым неизвестное лицо удерживало потерпевшую Пронину, прижав ее к переднему пассажирскому сиденью, а Нагибин С.М. сказал не кричать, не поворачиваться, завести мотор и двигаться в сторону метро. А также в части того, что подсудимый выходил из салона автомобиля.
 
    Показания свидетелей и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.
 
    Суд считает вину подсудимого доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Нагибина С.М. по ст. 161 ч. 2 п.п. «А, Г» УК РФ - т.к. им совместно с неустановленным лицом совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
 
    О совершении указанного преступления подсудимым и неустановленным лицом группой лиц по предварительному сговору свидетельствует - согласованность, целенаправленность их действий и распределение ролей в момент совершения преступления. Они, решив похитить чужое для них имущество, своими совместными и согласованными действиями, распределив между собой преступные роли, добивались реализации единой для группы цели и достижения общего для них результата - противозаконного изъятия чужого имущества у потерпевшей Прониной, которая в конечном итоге и была ими достигнута. Совершаемые противоправные действия подсудимого и неустановленного лица были друг для друга и для потерпевшей очевидны, носили открытый характер, потерпевшая осознавала момент изъятия у нее имущества, подсудимый и неустановленное лицо при его совершении находились рядом, видели противоправные действия друг друга, сознавали их преступный характер и поддерживали их. Т.е. каждый из них своими действиями способствовал совершению данного преступления, в том числе, противоправному изъятию чужого имущества из законного владения собственника. При этом применение к потерпевшей насилия служило способом облегчения противоправного изъятия чужого имущества и для подавления воли Прониной к сопротивлению.
 
    При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает мнение потерпевшей, данные о личности - Нагибин С.М. не судим, по месту жительства характеризуется формально положительно. Также суд принимает во внимание характер, степень опасности и тяжесть содеянного; конкретные обстоятельства дела, роль и степень участия подсудимого при совершении преступления, и считает необходимым назначить подсудимому Нагибину С.М. наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку он на момент задержания не имел официального заработка и постоянного источника дохода, а также без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 58 УК РФ отбывание Нагибину С.М. лишения свободы суд назначает в колонии общего режима.
 
    Оснований, для применения к нему ст.64, ст. 73 УК РФ в суд не представлено. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.
 
    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Нагибина С. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «А, Г» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
 
    Меру пресечения Нагибину С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
 
    Срок отбывания наказания исчислять Нагибину С.М. со дня его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.
 
Вещественные доказательства по делу:
 
    - мобильный телефон марки «Нокиа» Х2-02 имей: №, №, выданный потерпевшей Прониной Н.В. на ответственное хранение по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности;
 
    - копии документов: ксерокопия гарантийного талона, ксерокопия информации о сертификации продукции, ксерокопия с коробки от мобильного телефона «Нокиа» Х2-02 хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу - оставить хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий