Приговор от 08 апреля 2014 года №1-115/14

Дело № 1-115/14
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
    <Дата>                                                                                               г.Саратов
 
    Заводской районный суд г.Саратова в составе судьи Горбунова И.Г.,
 
    при секретарях судебного заседания Алексеевой Ю.С., Линнике Д.В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> г. Саратова Иванова Н.В.,
 
    подсудимого Квитко С.В. и его защитника адвоката Семенец Л.М., представившей удостоверение <№> и ордер № <№>,
 
    подсудимого Макаров В.В. и его защитника адвоката Боровикова Д.С., представившего удостоверение <№> и ордер № <№>,
 
    потерпевших: Матасова И.Г., Володьковой Л.И., Крашенинникова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Квитко С. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата> по пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,
 
    Макарова В. В.ча, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 159 УК РФ,
 
установил:
 
    подсудимый Квитко С.В. тайно похитил чужое имущество, Макаров В.В. и Квитко С.В. тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, а Макаров В.В. также похитил чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 21 часов 00 минут <Дата> до 08 часов 00 минут <Дата>, Квитко С.В. находился у <адрес> <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Deo Nexia» государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащий Матасову И.Г. В указанное время и месте, у Квитко С.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Матасову И.Г., а именно видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомобиле марки «Deo Nexia» государственный регистрационный знак <№> регион.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Квитко С.В. в период времени с 21 часов 00 минут <Дата> до 08 часов 00 минут <Дата>, подошел к автомобилю марки «Deo Nexia» государственный регистрационный знак <№> регион, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежащий возле автомобиля камень, при помощи которого разбил стекло окна передней правой двери, после чего, незаконно проник в салон указанного автомобиля, где, руками снял с лобового стекла видеорегистратор марки «Мистери» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Матасову И.Г., причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.
 
    После этого, Квитко С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут 09 ноября 2013 года по 10 часов 00 минут 10 ноября 2013 года, Квитко С.В. и Макаров В.В. находились около д. <адрес> по <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащий Володьковой Л.И., на лобовом стекле которого внутри салона они увидели видеорегистратор. В указанное время и месте, у Квитко С.В. и Макаров В.В., из корыстных побуждений, возник совестный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего Володьковой Л.И., группой лиц по предварительному сговору. При этом, Квитко С.В. и Макаров В.В. распределили между собой преступные роли согласно которым Квитко С.В., при помощи имеющейся у него при себе отвертки должен был разбить стекло окна передней левой двери указанного автомобиля, после чего проникнуть через разбитое окно в салон автомобиля, и похитить оттуда видеорегистратор, а Макаров В.В. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Квитко С.В., с целью предотвращения их возможного задержания.
 
    Реализуя свой совместный преступный умысел, Квитко С.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, в период времени с 21 часа 00 минут 09 ноября 2013 года по 10 часов 00 минут 10 ноября 2013 года, более точное время в ходе следствия не установлено, подошел к автомобилю «Кио Рио» государственный регистрационный знак <№> 64 регион, припаркованному у д. <адрес> по <адрес> где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, при помощи отвёртки разбил стекло окна левой передней двери указанного автомобиля, после чего проник через разбитое стекло в салон автомобиля, где, руками с лобового стекла автомобиля снял видеорегистратор марки «BluesonikBS - K600» стоимостью 2417 рублей принадлежащий Володьковой Л.И., при этом, Макаров В.В. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Квитко С.В. После чего, Квитко С.В. и Макаров В.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Володьковой Л.И. материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Кроме того, 10 ноября 2013 года, примерно в 03 часа 00 минут, Макаров В.В., находился у МОУ СОШ <№> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, где встретил ранее незнакомого Крашенинникова А.В. В указанные время и месте, у Макаров В.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Крашенинникова А.В. путем обмана и злоупотребления доверием.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Макаров В.В., <Дата>, примерно в 03 часа 00 минут, находясь у МОУ СОШ <№> <адрес> расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, попросил у Крашениникова А.В. принадлежащий последнему сотовый телефон «ALKATEL ONE HOUCH 4007H», под предлогом осуществить звонок. Крашенинников А.В., не догадываясь о преступных намерениях Макаров В.В., передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «ALKATEL ONE HOUCH 4007H», стоимостью 1990 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи НСС, не представляющей материальной ценности.
 
    После чего, Макаров В.В., завладев сотовым телефоном «ALKATEL ONE HOUCH 4007H», принадлежащим Крашенинникову А.В., стоимостью 1990 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи НСС, не представляющей материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Крашенинникову А.В. материальный ущерб на указанную сумму.     
 
    Подсудимый Квитко С.В., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью и показал, что в ночь с <Дата> на <Дата>, он, находясь у <адрес> <адрес> увидел припаркованный автомобиль марки «Deo Nexia» государственный регистрационный знак <№> регион, на лобовом стекле которого, он увидел видеорегистратор. Он решил тайно похитить вышеуказанное чужое имущество.
 
    Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял лежащий возле автомобиля камень, при помощи которого разбил стекло окна передней правой двери, после чего, незаконно проник в салон указанного автомобиля, где, руками снял с лобового стекла видеорегистратор марки «Мистери». После этого, он с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Кроме того, в ночь с <Дата> на <Дата>, он и Макаров В.В., находясь около д. <адрес> по <адрес> <адрес> увидели припаркованный автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак Х <№> регион, на лобовом стекле которого внутри салона они увидели видеорегистратор. Они решили совместно похитить вышеуказанное чужое имущество группой лиц по предварительному сговору. Они распределили между собой роли согласно которым он, при помощи имеющейся у него при себе отвертки должен был разбить стекло окна передней левой двери указанного автомобиля, после чего проникнуть через разбитое окно в салон автомобиля, и похитить оттуда видеорегистратор, а Макаров В.В. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить его об этом.
 
    Он, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в вышеуказанное время подошел к автомобилю «Кио Рио» государственный регистрационный знак Х 818 ТА 64 регион, припаркованному у д. <адрес> по <адрес> г. Саратова, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, при помощи отвёртки разбил стекло окна левой передней двери указанного автомобиля, после чего проник через разбитое стекло в салон автомобиля, где, руками с лобового стекла автомобиля снял видеорегистратор марки «BluesonikBS - K600», при этом, Макаров В.В. наблюдал за окружающей обстановкой. После этого, он и Макаров В.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Макаров В.В., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 159 УК РФ признал полностью и показал, что в ночь с 09 ноября 2013 года на 10 ноября 2013 года, он и Квитко С.В., находясь около д. <адрес> по <адрес>, увидели припаркованный автомобиль «Киа Рио», на лобовом стекле которого внутри салона они увидели видеорегистратор. Они решили совместно похитить вышеуказанное чужое имущество группой лиц по предварительному сговору. Они распределили между собой роли согласно которым Квитко С.В., при помощи имеющейся у него при себе отвертки должен был разбить стекло окна передней левой двери указанного автомобиля, после чего проникнуть через разбитое окно в салон автомобиля, и похитить оттуда видеорегистратор, а он должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить его об этом.
 
    Квитко С.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, в вышеуказанное время подошел к автомобилю «Кио Рио» государственный регистрационный знак <№> регион, припаркованному у д. <адрес> по <адрес> г. Саратова, при помощи отвёртки разбил стекло окна левой передней двери указанного автомобиля, после чего проник через разбитое стекло в салон автомобиля, где, руками с лобового стекла автомобиля снял видеорегистратор марки «BluesonikBS - K600», а он все время наблюдал за окружающей обстановкой. После этого, он и Квитко С.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Кроме того, в ночь с 09 ноября 2013 года на 10 ноября 2013 года, он, находясь у МОУ СОШ <№> <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов <адрес>, встретил ранее незнакомого Крашенинникова А.В. В указанные время и месте, у он решил похитить имущество Крашенинникова А.В. путем обмана и злоупотребления доверием.
 
    Он попросил у Крашениникова А.В. принадлежащий последнему сотовый телефон «ALKATEL ONE HOUCH 4007H», под предлогом осуществить звонок. Крашенинников А.В., передал ему принадлежащий ему сотовый телефон «ALKATEL ONE HOUCH 4007H».
 
    После чего, он, завладев сотовым телефоном «ALKATEL ONE HOUCH 4007H», принадлежащим Крашенинникову А.В., с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.     
 
    Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина нашла своё подтверждение следующими доказательствами.
 
    По эпизоду совершения Квитко С.В. тайного хищения имущества Матасова И.Г.
 
    Показаниями потерпевшего Матасова И.Г., который в судебном заседании показал, что у него в собственности находится автомобиль «Деу Нексия» регистрационный знак <№> регион. 25.09.2013 года, примерно в 21 час 00 минут он приехал домой, и припарковал автомобиль, около подъезда. 26.09.2013 года примерно в 08 часов 00 минут он вышел из дома. Подойдя к автомобилю, он увидел, что стекло передней пассажирской двери разбито, а на лобовом стекле отсутствует видеорегистратор марки «Мистери», стоимостью 3000 рублей.
 
    Также вина Квитко С.В. в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами.
 
    Заявлением потерпевшего Матасова И.Г. от 26.09.2013 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 25.09.2013 года на 26.09.2013 года тайно похитило из принадлежащего ему автомобиля видеорегистратор стоимостью 3000 рублей (том 1 л.д. 3);
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2013 года, согласно которого осмотрен автомобиль «Деу Нексия» регистрационный знак <№> регион, припаркованный у <адрес> <адрес>, в котором отсутствует видеорегистратор, установлено место совершения преступления (том. 1 л.д. 4-5);
 
    Заявлением о явке с повинной Квитко С.В. от 11.11.2013 года, согласно которой, он чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно, что 25.09.2013 года примерно в 23 часа 00 минут он похитил видеорегистратор из автомобиля «Деу Нексия» припаркованного у <адрес> <адрес> который в дальнейшем продал за 500 рублей неизвестному мужчине (том. 1 л.д. 23).
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 20.11.2013 года № <№>, Квитко С.В. хроническим психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Степень указанных отклонений незначительна и не лишает Квитко С.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемых Квитко С.В. деяний, последний не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Квитко С.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    Таким образом, Квитко С.В. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства виновности Квитко С.В., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    Виновность Квитко С.В. подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами.
 
    Показания подсудимого, потерпевшего, суд кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласующимися друг с другом, а также с другими доказательствами по делу.
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Квитко С.В. по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При этом суд исходит из того, что Квитко С.В., осознавая, что его действия являются тайными для потерпевшего, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, тайно похитил и обратил в свою пользу чужое имущество.
 
    По эпизоду совершения Квитко С.В. и Макаров В.В. кражи, группой лиц по предварительному сговору имущества Володьковой Л.И.
 
    Потерпевшая Володькова Л.И. в суде показала, что 10.11.2013 года примерно в 10 часов 00 минут она вышла из дома и обнаружила, что окно водительской двери её автомобиля «Кио РИО» разбито. Она подошла к автомобилю и обнаружила, что на лобовом стекле отсутствует видеорегистратор марки «BluesonikBS - K600», стоимостью 2417 рублей.
 
    Из показаний свидетелей Яшина А.А., Натиршева В.А., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 199-200, л.д.201-202), следует, что 10.11.2013 года они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Квитко С.В., которой, проходил в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе досмотра Квитко С.В. было предложено добровольно выдать предметы, добытые преступным путём. На что Квитко С.В., пояснил, что у него при себе находится видеорегистратор, который он похитил 10.11.2013 года из автомобиля. После чего, Квитко С.В., из-за пазухи толстовки достал видеорегистратор, который был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет.
 
    Из показаний свидетеля Молчанова М.Г., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 193-195), следует, что он работает старшим полицейским взвода роты полиции <№> батальона <№> МОВО по г. Саратову филиала ФГКУ УВО УМВД России по г. Саратову. 09.11.2013 года в 17 часов 00 минут он заступил на смену на маршрут авто патрулирования. Примерно в 03 часа 30 минут 10.11.2013 года из ПЦО <№> поступило сообщении о том, что у МОУ СОШ <№> расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес> Крашенинникова А.В. Квитко С.В., и Макаров В.В. похитили сотовый телефон марки «Алкатель». Он прибыл на место совершения преступления, где находился Крашенинников А.В., после чего он совместно с Крашенинниковым А.В., на служебном автомобиле поехали по району с целью установления местонахождения Квитко С.В., и Макаров В.В. Около магазина «Сказка», Квитко С.В., и Макаров В.В., были задержаны и доставлены в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, где Квитко С.В., написал заявления о явке с повинной, в которой чистосердечно признались, что 10.11.2013 года примерно 01 час 00 минут, из автомобиля «КиоРио» припаркованного у <адрес> <адрес> он похитили видеорегистратор, который в настоящее время находится у него. После чего были приглашены двое понятых при личном досмотре Квитко С.В., которому разъяснили его права и обязанности. После чего Квитко С.В. был задан вопрос, имеются ли у него при себе предметы, добытые преступным путем, на что Квитко С.В. пояснил, что у него при себе, а именно под толстовкой, имеется видеорегистратор. После чего Квитко С.В. достал из-под толстовки видеорегистратор марки «Bluesonic BS- K 600», который выдал добровольно.
 
    Также их вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.
 
    Заявлением Володьковой Л.И. от 10.11.2013 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 09.11.2013 года на 10.11.2013 года тайно похитили из принадлежащего ей автомобиля видеорегистратор стоимостью 2417 рублей;
 
    протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2013 года, согласно которого осмотрен автомобиль «Кио Рио» регистрационный знак <№> регион, припаркованный у д. <адрес> в котором отсутствует видеорегистратор, установлено место совершения преступления (том.1 л.д.39-41);
 
    протоколом досмотра от 10.11.2013 года, согласно которого, у Квитко С.В. изъят видеорегистратор «Bluesonic BS- K 600», который он похитил из автомобиля «Кио Рио», припаркованного у <адрес> <адрес> (том.1 л.д.52);
 
    протоколом выемки от 10.12.2013 года, согласно которого у свидетеля Молчанова М.Г. изъят видеорегистратор «Bluesonic BS- K 600», похищенный Квитко С.В. из автомобиля «Кио Рио» (том.1 л.д.197-198);
 
    протоколом выемки от 15.11.2013 года, согласно которого у потерпевшей Володьковой Л.И. изъяты документы на похищенное имущество, а именно инструкция пользователя на видеорегистратор «Bluesonic BS- K 600» (том.1 л.д.128-129);
 
    заявлением о явке с повинной Квитко С.В. от 10.11.2013 года, согласно которому, он чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно, что 10.11.2013 года примерно в 01 час 00 минут при помощи отвёртки он разбил стекло автомобиля «Кио Рио» и похитил видеорегистратор (том.1 л.д.67);
 
    заявлением о явке с повинной Макаров В.В. от 10.11.2013 года, согласно которому, он чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно, что 10.11.2013 года он совместно с Квитко С.В., из автомобиля «Кио Рио» похитили видеорегистратор (том.1 л.д.54).
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 20.11.2013 года № <№>, Квитко С.В. хроническим психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Степень указанных отклонений незначительна и не лишает Квитко С.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемых Квитко С.В. деяний, последний не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Квитко С.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    Таким образом, Квитко С.В. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства виновности Квитко С.В. и Макаров В.В., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    Виновность Квитко С.В. и Макаров В.В. подтверждается их признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.
 
    Показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, суд кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласующимися друг с другом, а также с другими доказательствами по делу.
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Квитко С.В. и Макаров В.В. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    При этом суд исходит из того, что Квитко С.В. и Макаров В.В., осознавая, что их действия являются тайными для потерпевшего, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили и обратили в свою пользу чужое имущество.
 
    Квалификацию действий подсудимых Квитко С.В. и Макаров В.В. по признаку - «группой лиц по предварительному сговору» суд считает правильной, поскольку все соучастники были осведомлены о характере совершаемого ими преступления, сговор о совместном его совершении был достигнут между ними до начала выполнения исполнителем действий, образующих объективную сторону хищения, а действия одного соучастника преступления дополняли действия другого.
 
    По эпизоду совершения Макаров В.В. хищения имущества Крашенинникова А.В. путем обмана и злоупотребления доверием.
 
    Потерпевший Крашенинников А.В. в суде показал, что 10.11.2013 года примерно в 03 часа 00 минут, он около МОУ СОШ <№> г. Саратова встретил Макаров В.В., и Квитко А.В. В ходе разговора Макаров В.В., попросил у него сотовый телефон, что бы позвонить. Он достал из внутреннего кармана куртки сотовый телефон и передал его Макаров В.В. После того как Макаров В.В. поговорил по телефону, вместе с его сотовым телефоном Макаров В.В. ушел, не вернув его.
 
    Из показаний свидетелей Яшина А.А., Натиршева В.А., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 199-200, л.д.201-202), следует, что 10.11.2013 года они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Макаров В.В., которой, проходил в ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову, расположенном по адресу: г<адрес> <адрес>. В ходе досмотра у Макаров В.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон, который он ранее обманным путем похитил у Крашенинникова А.В.
 
    Из показаний свидетеля Молчанова М.Г., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 193-195), следует, что он работает старшим полицейским взвода роты полиции <№> батальона <№> МОВО по г. Саратову филиала ФГКУ УВО УМВД России по г. Саратову. 09.11.2013 года в 17 часов 00 минут он заступил на смену на маршрут авто патрулирования. Примерно в 03 часа 30 минут 10.11.2013 года из ПЦО <№> поступило сообщении о том, что у МОУ СОШ <№> расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Крашенинникова А.В. Квитко С.В., и Макаров В.В. похитили сотовый телефон марки «Алкатель». Он прибыл на место совершения преступления, где находился Крашенинников А.В., после чего он совместно с Крашенинниковым А.В., на служебном автомобиле поехали по району с целью установления местонахождения Квитко С.В., и Макаров В.В. Около магазина «Сказка», Квитко С.В., и Макаров В.В., были задержаны и доставлены в ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову, где в ходе досмотра у Макаров В.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон, похищенный им у Крашенинникова А.В.
 
    Также его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.
 
    Заявлением Крашенинниковой О.И., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около в 03 часов 15 минут 10.11.2013 года на <адрес> <адрес> похитило имущество её сына Крашенинникова А.В. (том 1 л.д. 83);
 
    протоколом личного досмотра от <Дата> года, согласно которого, у Макаров В.В. изъят сотовый телефон «Алкатель», который он похитил у Крашенинникова А.В. (том.1 л.д.51);
 
    заявлением о явке с повинной Макаров В.В. от 10.11.2013 года, согласно которой, он чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно, что 10.11.2013 года в ночное время около МОУ СОШ <№> г. Саратова похитил у Крашенинникова А.В. сотовый телефон «Алкатель» (том.1 л.д.96).
 
    Оценивая собранные по делу доказательства виновности Макаров В.В., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    Виновность Макаров В.В. подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.
 
    Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласующимися друг с другом, а также с другими доказательствами по делу.
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Макаров В.В. по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.
 
    При этом суд исходит из того, что подсудимый, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество Крашенинникова А.В.
 
    При назначении наказания Макаров В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого Макаров В.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    Признание Макаров В.В. вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, явки с повинной по каждому эпизоду, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Макаров В.В., не установлено.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным исправление Макаров В.В. без реального отбывания наказания, в соответствии со статьей 73 УК РФ.
 
    Оснований для применения к подсудимому Макаров В.В. положений статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ,судом не установлено.
 
    Учитывая смягчающие обстоятельства, оценивая достижимость целей наказания, суд счёл необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Макаров В.В. не назначать.
 
    При назначении наказания Квитко С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной по каждому эпизоду, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Квитко С.В. ранее судим, совершил преступления в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата> года.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела, суд не находит оснований для сохранения Квитко С.В. условного осуждения по вышеуказанному приговору.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, суд счел возможным исправление и перевоспитание Квитко С.В. только в условиях изоляции от общества. Применение части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ по каждому эпизоду, суд считает невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.
 
    На основании части 4 статьи 74 УК РФ назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата> наказание подлежит отмене, а неотбытая часть наказания частичному присоединению на основании статьи 70 УК РФ.
 
    Оснований к освобождению подсудимого Квитко С.В. от уголовной ответственности или наказания, суд не находит.
 
    Учитывая смягчающие обстоятельства, оценивая достижимость целей наказания, суд счёл необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Квитко С.В. не назначать.
 
    На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Квитко С.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Квитко С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;
 
    по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Квитко С.В. назначить в виде лишения свободы сроком 2 года.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Квитко С.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата> - отменить.
 
    В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, ко вновь назначенному Квитко С.В. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата> года, и окончательное наказание Квитко С.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Квитко С.В. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания Квитко С.В. исчислять с <Дата>.
 
    Макаров В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    по части 1 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;
 
    по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Макаров В.В. назначить в виде лишения свободы сроком 2 года.
 
    В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Макаров В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и периодически являться для регистрации в данный орган.
 
    Меру пресечения Макаров В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: видеорегистратор, инструкцию к указанному регистратору - возвратить потерпевшей Володьковой Л.И. по принадлежности, сотовый телефон «Алкатель» - возвратить потерпевшему Крашенинникову А.В. по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденным разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
 
    Судья                  И.Г. Горбунов