Решение от 17 апреля 2014 года №1-115/13

    Р е ш е н и е
 
    И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    г.Димитровград 17 апреля 2014 года
 
    Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атаманова С.Н., при секретаре Гулькиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Д.А. к Казанцеву А.Б. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием, и взыскании убытков,
 
    У с т а н о в и л:
 
    истец Никулин Д.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование указывает, что Казанцев А.Б. 18.01.2013 г., управляя автомобилем HYUNDAI TUCON, государственный регистрационный знак №***, следуя по автодороге «Димитровград-Узюково-Тольятти», в направлении г. Димитровграда, на 2 км указанной дороги, расположенном на территории Мелекесского района Ульяновской области, проявляя преступную небрежность, нарушил правила дорожного движения, в нарушение п. 11.1 при обгоне выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с автомобилем KIA PIKANTO, которым управляла его жена Никулина Е.Е. Автомобиль KIA PIKANTO, государственный регистрационный знак №***, 2009 года выпуска, черного цвета, принадлежит ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, приведшие к его полной непригодности, что в соответствии с экспертным заключением № 407Д от 23.04.2013 г. восстановлению не подлежит.
 
    Согласно предоставленной виновником ДТП информации, ответственность Казанцева А.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ВВВ № №***. Он подал в ООО «Росгосстрах» заявление для выплаты страхового возмещения. По результатам оценки ущерба ООО «Росгосстрах» начислило ему страховое возмещение в сумме 102423,92 руб. и перечислило данную сумму на его сберкнижку. Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая, что страховой компанией ему должна быть выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре страховой выплаты, однако ему было отказано в выплате и даже в приеме заявления. Он обратился в бюро независимой оценки ИП З. 23.04.2013 г. экспертом был произведен осмотр его автомобиля и составлено экспертное заключение №407Д от 23.04.2013 г. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на 23.04.2013 г. составила 403270 руб. Принимая во внимание, что величина ущерба превышает рыночную стоимость автомобиля 360050 руб., оценщик пришел к заключению о нецелесообразности ремонта данного автомобиля и произвел расчет стоимости годных остатков, размер которого составил 37704 руб.
 
    Полагает правомерным требовать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 17576,08 руб. Оставшуюся часть причиненного ему ущерба в размере 240050 руб. подлежит взысканию с Казанцева А.Б. Также полагает, что ответчик обязан возместить ему расходы за услуги эвакуатора в сумме 1500 руб. и оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 17576,08 руб., с Казанцева А.Б. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 240050 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб. и услуге эвакуатора 1500 руб., расходы по уплате госпошлины 5665,50 руб.
 
    В судебном заседании Никулин Д.А. иск и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнил, что после обращения в суд ООО «Росгосстрах» выплатило ему 17576,08 руб., то есть в целом 120000 руб. Казанцев А.Б. ему ничего не выплатил. Виновным в ДТП был признан Казанцев А.Б., но за примирением сторон оно было прекращено. В ДТП пострадали его теща Кормакова А.П. и жена Никулина Е.Е. Он не обращался к Казанцеву А.Б. о возмещении материального ущерба. После ДТП его автомобиль был доставлен с места ДТП в г. Димитровград, ул. 9 Линия, 23. Его автомобиль остается у него, но он пока не решил, что с ним делать, оставляет его у себя. Просил иск удовлетворить (л.д.36).
 
    Ответчик Казанцев А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен (л.д.126).
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования не признают, истцу была произведена выплата ущерба 19.12.2013 г. в размере 102423,92 руб., 11.03.2014 г. – 17576,08 руб., а всего 120000 руб. (л.д.130-132).
 
    Третье лицо – Казанцева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.128).
 
    Третье лицо – Никулина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.129).
 
    Выслушав пояснения Никулина Д.А., изучив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела № 1-115/13, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Автомобиль KIA PIKANTO, регистрационный знак №***, принадлежит на праве собственности Никулину Д.А. (л.д.8-9).
 
    Как установлено в судебном заседании, 18.01.2013 г. около 13 часов 40 минут Казанцев А.Б., управляя автомобилем HYUNDAI TUCON, регистрационный знак №***, следовал по автодороге «Димитровград-Узюково-Тольятти», в направлении г. Димитровграда. На 2 км указанной дороги, расположенной на территории Мелекесского района Ульяновской области, Казанцев А.Б., в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не убедился в безопасности своего маневра-обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем KIA PIKANTO, регистрационный знак №***, под управлением Никулиной Е.Е., в котором на переднем пассажирском сиденье находилась пассажирка Кормакова А.П., получившая телесные повреждения и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а Никулиной Е.Е. вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его (л.д.28-33,67-75, гр. дела, т.1 л.д.1,4-13,16,18,26,37-38,47-48,218-219,228-229 уголовного дела № 1-115/13).
 
    Таким образом, указанное дорожно-транспортное проишествие произошло по вине Казанцева А.Б. (далее ДТП).
 
    Постановлением Мелекесского районного суда от 19.11.2013 г. уголовное дело в отношении Казанцева А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Из данного постановления усматривается, что Казанцев А.В. в нарушение п.11.1 ПДД РФ совершил 18.01.2013 г. ДТП и его виновность установлена судом. Казанцев А.Б. загладил причиненный преступлением вред путем принесений извинений потерпевшей К. и компенсации морального вреда (т.2 л.д.94-96 уголовного дела № 1-115/13).
 
    Транспортное средство - автомобиль KIA PIKANTO, регистрационный знак №***, принадлежащий Никулину Д.А., застрахован, то есть гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №*** (л.д.10).
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В суде установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца, значится Никулин Д.А. В соответствии с экспертным заключением № 407Д от 23.04.2013 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта на 23.04.2013 г. составила 403270 руб., величина ущерба превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 360050 руб. Оценщик пришел к заключению о нецелесообразности ремонта указанного автомобиля и произвел расчет стоимости годных остатков, который составил 37704 руб. (л.д.12-27).
 
    На основании п. 1 ст. 13 вышеназванного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    23.01.2013 г. Никулин Д.А. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, что не оспаривается указанным ответчиком. 19.12.2013 г. ООО «Росгосстрах» выплачено истцу 102423,92 руб., 11.03.2014 г. – 17576,08 руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д.44-47,64,66).
 
    Тем самым, лимит ответственности, в пределах установленного указанным ФЗ в сумме 120000 руб., Никулину Д.А. выплачено ответчиком ООО «Росгосстрах».
 
    Адвокатом Гнедко И.М. в интересах Казанцева А.Б. заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости автомобиля KIA PIKANTO, регистрационный знак №***, рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и УТС, повреждений на автомобиле с учетом справки о ДТП и акта осмотра ТС, размера УТС, среднерыночной стоимости деталей и стоимости до аварийного автомобиля, считая цену иска завышенной, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.60-63,78-81).
 
    Согласно заключению экспертов от 2014 г. № 026/095-2014э2941/13 механические повреждения автомобиля KIA PIKANTO, регистрационный знак №***, 2009 года выпуска, принадлежащего Никулину Д.А., зафиксированные в акте осмотра № 407Д ИП З. соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от 18.01.2013 г. и обстоятельствам проишествия, имевшего место 18.01.2013 г., стоимость восстановительного ремонта на день ДТП с учетом износа составляет 709277,64 руб., без учета износа – 829198,11 руб. В виду проведения расчета годных остатков величина утраты товарной стоимости не рассчитывается. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18.01.2013 г. составляет 339000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 18.01.2013 г. составляет 29045,52 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, полученных в результате ДТП 18.01.2013 г. нецелесообразно по причине того, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП (л.д.91-121).
 
    Как установлено выше, ООО «Росгосстрах» выплатило Никулину Д.А. в счет причинения материального ущерба 120000 руб. С учетом указанного, в удовлетворении иска Никулина Д.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием, и взыскании убытков следует отказать.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из пояснений Никулина Д.А. следует, что его автомобиль остается у него. По заключению экспертов рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18.01.2013 г. составляет 339000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 29045,52 руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта с учетом износа значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП. При таких обстоятельствах, суд исходит от выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности 120000 руб., рыночной стоимости автомобиля истца, составляющей 339000 руб. и стоимости годных остатков 29045,52 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с Казанцева А.Б. составит 189954 руб. 48 коп. (339000 - 120000 руб. – 29045,52 руб. = 189954 руб. 48 коп. Суд считает необходимым сумму ущерба в размере 189954 руб. 48 коп. взыскать с Казанцева А.Б. в пользу Никулина Д.А., тем самым исковые требования Никулина Д.А. подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании п. 5 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Так как страховщик ООО «Росгосстрах выплатил истцу страховую сумму в размере 120000 руб., то суд считает возможным возложить обязанность по возмещению расходов за проведение оценки автомобиля истца 5000 руб. и оплату услуг эвакуатора 1500 руб. на ответчика Казанцева А.Б., а потому следует взыскать с Казанцева А.Б. в пользу Никулина Д.А. сумму за оценку автомобиля 5000 руб. и оплату услуг эвакуатора 1500 руб. (л.д.39-43).
 
    В остальной части иска Никулина Д.А. к Казанцеву А.Б. следует отказать.
 
    На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят: из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Казанцева А.Б. в пользу Никулина Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5129 руб. 09 коп., с ООО «Росгосстрах» - 536 руб. 41 коп.
 
    Взыскать с Казанцева А.Б. в пользу ООО «***» расходы за проведение экспертизы 19642 руб. (л.д.90), с ООО «Росгосстрах» - 12558 руб., поскольку суд учитывает то обстоятельство, что после обращения истца 23.01.2013 г. к ответчику за выплатой страхового возмещения часть его была выплачена 19.12.2013 г., а оставшиеся часть страховой суммы ООО «Росгосстрах» выплачено истцу 11.03.2014 г., то есть на момент рассмотрения настоящего дела (189954,48 + 120000 = 309954,48; 120000 х 100 %: 309954,48 = 39 % - 32200 = 12558 руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
    Исковые требования Никулина Д.А. к Казанцеву А.Б. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием, и взыскании убытков удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Казанцева А.Б. в пользу Никулина Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием, 189954 руб. 48 коп., расходы по оценке автомобиля 5000 руб. и услуге эвакуатора 1500 руб.
 
    В остальной части иска Никулина Д.А. к Казанцеву А.Б. отказать.
 
    В удовлетворении иска Никулина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием, и взыскании убытков отказать.
 
    Взыскать с Казанцева А.Б. в пользу Никулина Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5129 руб. 09 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никулина Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 536 руб. 41 коп.
 
    Взыскать с Казанцева А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» расходы за проведение экспертизы 19642 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» расходы за проведение экспертизы 12558 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с 22 апреля 2014 года.
 
    Судья: С.Н. Атаманов