Приговор от 18 апреля 2014 года №1-114/24-20

Дело № 1-114/24-2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «18» апреля 2014 года город Курск
 
    Ленинский районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующей судьи Пронской И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Федичева В.В.,
 
    подсудимого Бобкова В.В.,
 
    защитника – адвоката Мезенцевой Н.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре Колычевой Е.С.,
 
    а также с участием потерпевших ФИО8, ФИО8, ФИО20, ФИО2, ФИО28, ФИО3 и ФИО31,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Бобкова <данные изъяты><данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Бобков В.В. совершил три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, один из которых – с причинением значительного ущерба гражданину, а также три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    1. Эпизод хищения имущества ФИО8 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В начале октября 2004 года примерно в 10 часов Бобков В.В., находясь во дворе <адрес>, заметил, что из кармана верхней одежды несовершеннолетней ФИО8, вышедшей из подъезда указанного дома, выпали ключи. После этого Бобков В.В. тайно похитил указанные ключи с земли, чтобы с их использованием проникнуть в квартиру ФИО8 с целью хищения имущества. Затем Бобков В.В. вошел в подъезд <адрес>, где путем сличения формы ключа и формы входного отверстия замка определил, что вышеуказанные ключи подходят к запирающему устройству от входной двери <адрес> данного дома, после чего покинул указанное место, решив совершить хищение из квартиры через несколько дней.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Бобков В.В. с целью совершения кражи подошел к входной двери <адрес>, с помощью ранее похищенного ключа открыл запирающее устройство входной двери и незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил ноутбук Fujitsu-siemens LiteBook C-6535 стоимостью 76 000 рублей, сумку от ноутбука стоимостью 1200 рублей, факс-модем «Асоrр 56k» внешний стоимостью 1322 рубля, сканер Mustek 1200 UB стоимостью 1373 рубля, CD-плеер «Thomson» стоимостью 2500 рублей, видеокамеру «Sony» DCR-TRV ЗЗЕ стоимостью 27995 рублей, сумку от видеокамеры стоимостью 1200 рублей, телефон «Nokia 3100» стоимостью 1976 рублей, радиотелефон «Алкатель» стоимостью 900 рублей, принадлежащие ФИО8 Также Бобков В.В., находясь в указанной квартире, тайно похитил икону стоимостью 1500 рублей, мужской золотой перстень 585 пробы, весом 7,5 грамм, стоимостью 4000 рублей, золотой перстень-печатку 585 пробы, весом 5,5 грамм, стоимостью 3000 рублей, серьги женские золотые 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО8, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО8 на общую сумму 10500 рублей. После этого Бобков В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 114 446 рублей, потерпевшей ФИО8 – значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей.
 
    Подсудимый Бобков В.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и показал, что в октябре 2004 года он находился во дворе <адрес>, где увидел, как у девочки из одежды выпали ключи. Он, понимая, что девочка проживает в указанном доме, подобрал данные ключи, чтобы совершить хищение из квартиры, после чего вошел в подъезд дома, где путем сравнения формы замков и ключа определил, входную верь какой квартиры им можно открыть. Затем он ушел и вернулся к указанной квартире через несколько дней, с помощью ключей открыл входную дверь, проник в квартиру, откуда тайно похитил сканер, модем, СД-плеер, цифровую камеру с сумкой, мобильный телефон, ноутбук и сумку для него, радиотелефон, золотые изделия и икону. Все похищенное имущество, за исключением иконы, которую он оставил себе, он продал, икона впоследствии была изъята сотрудниками полиции при осмотре его места жительства. В содеянном раскаивается.
 
    Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
 
    Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что в октябре 2004 года, не отрицает что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, его родственники сообщили ему, что из их <адрес> была совершена кража. Приехав домой, он обнаружил, что из его комнаты было похищено следующее принадлежащее ему имущество: ноутбук Fujitsu-siemens LiteBook C-6535 стоимостью 78000 рублей, сумка от ноутбука стоимостью 1200 рублей, модем «Асоrр»» стоимостью 1500 рублей, сканер «Mustek 12000 UB» стоимостью 1500 рублей, CD-плеер «Thomson» стоимостью 2500 рублей, видеокамера «Sony» DCR-TRV 33Е стоимостью 27995 рублей, сумка от видеокамеры стоимостью 1200 рублей, телефон «Nokia 3100» стоимостью 1976 рублей, радиотелефон «Алкатель» стоимостью 900 рублей. Позже мобильный телефон ему был возвращен. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 116771 рубль, который является для него значительным, поскольку на момент совершения кражи он проживал совместно с родителями, его доход состоял из заработной платы в размере 6000 рублей, иных источников дохода у него не имелось.
 
    Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, выходила из своей <адрес>, при этом закрывала входную дверь на ключ. Когда она вернулась в квартиру, то обнаружила, что входная дверь, не имеющая следов взлома, была прикрыта, в квартире был беспорядок, из комнаты ее сына ФИО8 была похищена техника, также были похищены ее золотые изделия, а именно мужской перстень 585 пробы весом 7,5 грамма стоимостью 4000 рублей, золотой перстень-печатка 585 пробы весом 5,5 грамма стоимостью 3000 рублей, серьги 585 пробы весом 3 грамма с рубином стоимостью 2000 рублей, а также икона стоимостью 1500 рублей. Причиненный ущерб на общую сумму 10500 рублей является для нее значительным, поскольку на момент совершения кражи доход ее семьи состоял из ее заработной платы в размере 6000 рублей и заработной платы супруга в размере 15000 рублей.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 84-86) следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов его супруга сообщила ему, что дверь в квартиру была открыта и в комнатах беспорядок. Приехав в квартиру, он обнаружил, что были похищены вещи его жены и сына, а за несколько дней до этого дочь потеряла ключи от квартиры.
 
    Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, также оглашенному в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-89), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где она проживает, была совершена кража, а примерно за неделю до этого у нее пропали ключи от квартиры.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 105-107), примерно в конце октября 2004 года на Центральном рынке <адрес> он приобрел у незнакомого ему мужчины телефон «Нокия 3100» за 2500 рублей.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО12, также оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 102-104), в октябре 2004 года ее сожитель ФИО13 приобрел мобильный телефон «Нокия» в котором мог использовать сим-карту, зарегистрированную на ее имя.
 
    О виновности Бобкова В.В. свидетельствуют также и письменные материалы дела:
 
    - заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 5, 24), в которых они просили привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившего хищение их имущества из <адрес>;
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 7-12), согласно которому на момент осмотра <адрес> входная дверь видимых повреждений не имела, в комнатах ящики тумбочек, комодов выдвинуты, двери шкафов открыты, в квартире беспорядок. В ходе осмотра места происшествия была изъята, в том числе личинка замка от входной двери, которая впоследствии была осмотрена (т. 1 л.д. 113-114), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 115);
 
    - заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 41), согласно которому на представленном замке, изъятом из <адрес>, следов воздействия посторонними предметами не имелось;
 
    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 109-110), согласно которому свидетель ФИО13 добровольно выдал сотовый телефон «Nokia 3100» в корпусе сине-белого цвета, который впоследствии был осмотрен (т. 1 л.д. 113-114), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 115), возвращен потерпевшему ФИО8 (т. 1 л.д. 116);
 
    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 74-75), согласно которому потерпевший ФИО8 выдал гарантийный талон к ноутбуку Fujitsu – Siamens, гарантийный талон № к факсу модему Acorp 56 K, гарантийный талон к сканеру Mustek UB 1200, товарный чек у СД-плееру Thomson от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовый чек и гарантийный талон к видеокамере «Сони», которые впоследствии были осмотрены (т. 1 л.д. 76-77), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 78);
 
    - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 132), согласно которому Бобков В.В. добровольно сообщил об обстоятельствах хищения им техники, золотых украшений и иконы из квартиры в сентябре – октябре 2004 года;
 
    - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 177-179), согласно которому по месту жительства Бобкова В.В. по адресу: <адрес>, была изъята икона с изображением трех старцев, которая впоследствии была осмотрена (т. 4 л.д. 15-18), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 19);
 
    - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 161-186), согласно которому подозреваемый Бобков В.В., находясь около <адрес>, указал на 3-й подъезд, а затем на <адрес>, расположенную на третьем этаже, и указал, что в октябре 2004 года он совершил кражу из указанной квартиры техники, а также золотых изделий и иконы;
 
    - протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 189-192), согласно которому потерпевшая ФИО8 опознала икону с изображением лика трех святых Николая, Евгения и Тихона, похищенную в октябре 2004 года из <адрес>;
 
    - заключение искусствоведческой историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 209), согласно которому представленная на исследование икона с изображением святых Николая, Тихона и Евгения культурной ценности не представляет, ее стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей;
 
    - справка ЗАО «Фирма КЕНТАВР электроникс» от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 26), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сканера Mustec 1200UB составляла 1373 рубля, модема ACORP 56700EXT - 1322 рубля, ноутбука Fujitsu – Siamens – 76000 рублей, сумки для ноутбука – 1957 рублей;
 
    - справка ЗАО «Аметист» от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 4 л.д. 51), согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на октябрь 2004 года составляла от 500 до 700 рублей;
 
    - справка ООО «Евросеть Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 4 л.д. 53), согласно которой стоимость сумки от видеокамеры в 2004 году составляла от 2500 до 3000 рублей, стоимость СД-плеера Thomson» - от 2500 до 3000 рублей, радиотелефона «Алкатель» - 1000 рублей;
 
    - заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 64), согласно которому стоимость представленного на экспертизу телефона «Nokia 3100» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1976 рублей;
 
    Согласно обозренному в судебном заседании кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость видеокамеры «Sony» DCR-TRV ЗЗЕ составила 27995 рублей.
 
    При таких обстоятельствах виновность Бобкова В.В. по данному эпизоду преступления доказана, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При этом, суд исходит из того, что Бобков В.В., имея корыстную цель и преступный умысел, без согласия потерпевших проник в их жилище – <адрес>, откуда тайно и безвозмездно изъял принадлежащее им имущество, обратив его в свою пользу.
 
    Также по данному эпизоду преступления нашел подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что средний ежемесячный доход потерпевшего ФИО8 в 2004 году составлял около 6000 рублей, и размер причиненного ему ущерба более чем в 10 раз превышал сумму дохода потерпевшего. Совокупный доход семьи потерпевшей ФИО8 на момент совершения преступления составлял около 21000 рублей, а сумма причиненного ущерба составила около половины размера данного дохода.
 
    Суд также считает необходимым уточнить сумму ущерба, причиненного потерпевшему ФИО8, который необоснованно установлен органом предварительного расследования в размере 116771 рубль с учетом стоимостиноутбука Fujitsu-siemens LiteBook C-6535 в размере 78 000 рублей, факса-модема «Асоrр 56k» внешний в размере 1500 рублей, сканера Mustek 1200 UB в размере 1500 рублей.
 
    При этом, в материалах дела имеется справка ЗАО «Фирма КЕНТАВР электроникс» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сканера Mustec 1200UB составляла 1373 рубля, модема ACORP - 1322 рубля, ноутбука Fujitsu – Siamens – 76000 рублей. Именно указанной стоимостью суд руководствуется при определении суммы ущерба, причиненного преступлением, который составит 114466 рублей.
 
    Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем суд квалифицирует действия Бобкова В.В. по данному эпизоду преступления в редакции указанного уголовного закона.
 
    2. Эпизод хищения имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут Бобков В.В., находясь в общем коридоре на 12-м этаже 5-го подъезда <адрес>, увидел велосипед «Stringer Meridian S 150, 26», принадлежащий ФИО2, который решил похитить. С этой целью Бобков В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному велосипеду стоимостью 10000 рублей и тайно похитил его, скрывшись с места преступления, удерживая похищенное имущество в своих руках. В дальнейшем подсудимый Бобков В.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
 
    Подсудимый Бобков В.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и показал, что ранее он снимал квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он, спускаясь по лестнице, обнаружил в коридоре 12-того этажа велосипед, который решил похитить. Оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что он в коридоре находился один, он взял велосипед в руки и спустился с ним по лестнице вниз. Далее на этом велосипеде он доехал до областной больницы на <адрес>, где продал его незнакомому мужчине за 500 рублей. В содеянном раскаивается.
 
    Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.
 
    Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ из общего коридора на 12-м этаже в 5-м подъезде <адрес>, где она проживает, был похищен принадлежащий ей велосипед «Stringer Meridian S 150, 26», который она приобретала в мае 2011 года за 12000 рублей. На момент кражи оценивает похищенное имущество в 10000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку доход ее семьи на момент совершения кражи составлял около 20000 рублей и состоял из дохода ее супруга в размере около 10000 рублей и ее ежемесячного пособия в связи с отпуском по уходу за ребенком. При этом, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 248-250) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут его жена сообщила, что в общем коридоре 12-го этажа возле их квартиры отсутствует ее велосипед «Stringer Meridian S 150, 26», который до его отъезда находился на месте. Его ежемесячный доход составляет 2160 рублей, кроме того, он подрабатывает разнорабочим и получает примерно 10000 рублей.
 
    О виновности подсудимого свидетельствуют также письменные материалы дела:
 
    - заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 218), в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период времени с 9:15 до 19:00 ДД.ММ.ГГГГ хищение велосипеда «Stringer Meridian S 150, 26» стоимостью 10000 рублей, находившегося в общем коридоре 12-го этажа <адрес>
 
    - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 261), согласно которому Бобков В.В. добровольно сообщил об обстоятельствах хищения им велосипеда на 1м этаже <адрес>
 
    - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 281-286), согласно которому подозреваемый Бобков В.В., находясь на 12-м этаже 5-го подъезда <адрес>, подтвердил обстоятельства хищения им велосипеда
 
    - справка ИП ФИО15 (т. 1 л.д. 229), согласно которой стоимость велосипеда «Stringer Meridian S 150» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей;
 
    - справка о доходах физического лица формы «2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 246), согласно которой ежемесячный доход ФИО14 в ООО «Ева» в период с января по май 2013 года составил 2160 рублей;
 
    - справка ООО «Ева» от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 247), согласно которой потерпевшая ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком;
 
    При таких обстоятельствах виновность Бобкова В.В. по данному эпизоду преступления доказана, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При этом, суд исходит из того, что Бобков В.В., имея корыстную цель и преступный умысел, находясь в общем коридоре на 12-м этаже в 5-м подъезде <адрес>, убедившись, что его действия неочевидны для посторонних лиц, совершил хищение имущества потерпевшей ФИО2, а именно принадлежащего ей велосипеда.
 
    Причиненный потерпевшей ущерб в размере 10000 рублей суд признает значительным, поскольку в судебном заседании установлено, что совокупный доход семьи потерпевшей составляет около 20000 рублей, при том, что сама потерпевшая ФИО2 на момент совершении преступления заработка не имела, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и сумма причиненного ущерба составляет примерно половину дохода потерпевшей.
 
    3. Эпизод хищения имущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут Бобков В.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея корыстный мотив, решил совершить хищение имущества из какого-либо автомобиля, припаркованного около <адрес>. С этой целью в этот же день примерно в 3 часа 10 минут Бобков В.В. он прибыл к вышеуказанному дому, где увидел автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, из которого он решил совершить хищение имущества. Затем Бобков В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имевшейся при нем отвертки открыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон, откуда примерно в 3 часа 15 минут тайно похитил автомагнитолу «Pioneer» стоимостью 2000 рублей и заднюю полку с двумя акустическими колонками «Pioneer» общей стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО3 Затем Бобков В.В. открыл крышку капота и тайно похитил из моторного отсека указанного автомобиля аккумуляторную батарею «Titan» стоимостью 1500 рублей. После этого Бобков В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
 
    Подсудимый Бобков В.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, находясь дома, решил совершить хищение имущества из какого-либо автомобиля, так как нуждался в деньгах. Он взял с собой отвертку, после чего пришел к дому № по <адрес>, где увидел автомобиль «ВАЗ» темного цвета, в котором была установлена автомагнитола и аудиоколонки. С целью хищения данного имущества он отверткой открыл замок водительской двери, проник в салон автомобиля, где достал с передней панели автомагниту «Pioneer». Затем он снял заднюю полку с двумя аудиоколонками «Pioneer». После этого он открыл крышку капота, вытащил аккумуляторную батарею, а затем скрылся с места происшествия со всеми похищенными предметами, которые впоследствии продал незнакомому мужчине.
 
    Помимо личного признания подсудимым Бобковым В.В. вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.
 
    Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № около <адрес>, в котором он проживает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его супруга сообщила по телефону, что из его автомобиля похищены автомагнитола и аккумулятор. Вернувшись через несколько дней домой, он обнаружил, что в его автомобиле действительно отсутствуют автомагнитола «Pioneer» стоимостью 2000 рублей, аудиоколонки «Pioneer» стоимостью 1500 рублей и аккумуляторная батарея «Titan» стоимостью 1500 рублей. Ничего из похищенного имущества ему не возвращено. Ущерб в сумме 5000 рублей является для него значительным, поскольку официально он нигде не работает, доход от неофициальной трудовой деятельности составляет около 15000 рублей, его супруга не работает, на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (т. 2 л.д.69-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ее муж ФИО3 припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № около <адрес>, после чего уехал в командировку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов она обнаружила, что капот автомобиля и водительская дверь были приоткрыты, в автомобиле отсутствовали автомагнитола «Pioneer», полка с аудиоколонками «Pioneer» и аккумуляторная батарея «Титан». В связи с этим она вызвала сотрудников полиции, а также вечером того же дня сообщила о случившемся мужу по телефону.
 
    О виновности Бобкова В.В. свидетельствуют также письменные материалы дела:
 
    - заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 4), в котором он просил привлечь к уголовное ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из принадлежащего ему автомобиля АКБ «Титан» стоимостью 1500 рублей, автомагнитолу дисковую «Pioneer» стоимостью 2000 рублей и полку с аудиоколонками «Pioneer» стоимостью 1500 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей;
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 12-17), согласно которому на момент осмотра автомобиля ВАЗ 2104, гос.номер № припаркованного около <адрес>, замок водительской двери имел механические повреждения, под капотом отсутствовал аккумулятор, в салоне автомобиля отсутствовала автомагнитола, имелись фрагмент проводов в местах ее крепления;
 
    - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 79), согласно которому Бобков В.В. добровольно сообщил об обстоятельствах хищения им автомагнитолы и аудиоколонок «Pioneer», а также аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ 2104 темного цвета, припаркованного во дворе <адрес>;
 
    - справки ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 27, л.д. 29, 31), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость дисковой автомагнитолы «Pioneer» в состоянии бывшем в употреблении составляет 2000 рублей, стоимость комплекта из двух автомобильных аудиоколонок «Pioneer» в состоянии бывшем в употреблении - 1500 рублей, стоимость аккумуляторной батареи «Titan», 2010 года выпуска в состоянии бывшем в употреблении – 1500 рублей;
 
    - свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 39), согласно которому собственником автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак №, является ФИО3;
 
    - свидетельство о рождении № (т. 2 л.д. 40), согласно которому ФИО3 является отцом ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
 
    При таких обстоятельствах виновность Бобкова В.В. по данному эпизоду преступления доказана, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При этом, суд исходит из того, что Бобков В.В., имея корыстную цель и преступный умысел, находясь около <адрес>, вскрыв замок водительской двери автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, проник в указанный автомобиль, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, обратив его впоследствии в свою пользу.
 
    Причиненный потерпевшему ущерб в размере 5000 рублей суд признает значительным, поскольку в судебном заседании установлено, что совокупный доход семьи потерпевшего составляет около 15000 рублей, супруга ФИО3 не работает, на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для исключения вышеуказанного квалифицирующего признака из предъявленного Бобкову В.В. обвинения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом просила защитник подсудимого Мезенцева Н.Е., ссылаясь на то, что в судебном заседании потерпевший указал, что причиненный ему ущерб не является значительным. Однако, данное утверждение является несостоятельным, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО3 настаивал на том, что причиненный ему ущерб является значительным. Об этом же он указывал на протяжении всего предварительного следствия, начиная с момента обращения с заявлением о преступлении.
 
    4. Эпизод хищения имущества ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 35 минут Бобков В.В., находясь около <адрес>, увидел автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО20, в салоне которого находились навигатор и мобильный телефон. Бобков В.В., решив похитить указанное имущество, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего локтем правой руки разбил стекло передней левой двери автомобиля и рукой достал из его салона принадлежащие ФИО20 навигатор «Explay» в комплекте с зарядным устройством и креплением общей стоимостью 6990 рублей и мобильный телефон «Samsung GT-S5300» стоимостью 2613 рублей в комплекте с сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности. После этого Бобков В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО20 значительный материальный ущерб в сумме 9603 рубля.
 
    Подсудимый Бобков В.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе со своими знакомыми ФИО24 и ФИО23 гулял в районе парка, расположенного около <адрес>. Примерно в 3 часа 35 минут он отлучился в туалет и, находясь около <адрес>, увидел автомобиль «Renault», на лобовом стекле которого были установлены навигатор и мобильный телефон. Он решил похитить данное имущество, для чего локтем правой руки разбил стекло водительской двери и рукой похитил навигатор и мобильный телефон. Затем он выбросил сим-карту из мобильного телефона, а также держатель для навигатора, после чего скрылся с места преступления. Позже он продал похищенное имущество своему знакомому ФИО25 на Центральном рынке <адрес> за 1500 рублей. В содеянном раскаивается.
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
 
    Потерпевший ФИО20 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № около <адрес>, в котором проживает его мать. Примерно до 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома, после чего пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он, проходя мимо своего автомобиля, обнаружил, что стекло водительской двери было разбито, а из салона автомобиля пропали навигатор «Explay» в комплекте с зарядным устройством и креплением общей стоимостью 6990 рублей и мобильный телефон «Samsung GT-S5300», который он приобретал за 4990 рублей. С определенной экспертом стоимостью мобильного телефона в размере 2613 рублей согласен. Причиненный ущерб в сумме 9603 рубля является для него значительным, так как на момент совершения преступления его ежемесячный заработок составлял около 15000 рублей, он проживал совместно с супругой, которая не работала, и несовершеннолетним сыном. В настоящее время похищенный мобильный телефон ему возвращен следователем.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 (т. 2 л.д. 175-177) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ему позвонил его друг ФИО20 и сообщил, в его автомобиле «Renault Sandero» разбито стекло водительской двери, в салоне отсутствуют мобильный телефон и навигатор. Примерно через 10 минут он подъехал к ФИО20, который находился около <адрес>, где он убедился, что стекло автомобиля действительно разбито. После этого ФИО20 оставил автомобиль на территории его домовладения № «а» по <адрес>.
 
    Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын ФИО20 припарковал свой автомобиль «Renault» около ее <адрес> и ночевал у нее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее сын обнаружил, что стекло его автомобиля было разбито, из салона похищены навигатор и телефон. На тот период времени супруга сына не работала, находилась дома с ребенком.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 (т. 2 л.д. 196-199) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО23 и Бобков В.В. находились в парке, расположенном в районе <адрес>. Бобков В.В. направился в туалет в сторону многоэтажного дома, расположенного на указанной улице. Через некоторое время он и ФИО23 сели в автомобиль такси, в который примерно через 5 минут также сел подошедший Бобков В.В. Примерно в 4 часа 00 минут он (ФИО24) вышел из такси в районе <адрес>, а Бобков В.В. и ФИО23, как он понял, направились в д. <адрес>.
 
    Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО23 (т. 2 л.д. 204-208), также оглашенному в порядке ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в ходе предварительного следствия он дал аналогичные показания относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнил, что Бобков В.В., находясь в такси, положил в его барсетку навигатор и мобильный телефон и пояснил, что похитил их из автомобиля такси около одного из домов на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с Бобковым В.В. приехал на Центральный рынок <адрес>, где Бобков В.В. продал похищенное имущество <данные изъяты>, занимающемуся скупкой мобильных телефонов и бытовой техники.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 (т. 2 л.д. 192-195) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он, находясь в районе Центрального рынка <адрес>, приобрел у Бобкова В.В. навигатор «Explay» и мобильный телефон «Samsung GT-S5300» за 1500 рублей. Позже Бобков В.В. принес крепление от навигатора, за которое он доплатил 500 рублей. Навигатор он продал незнакомому мужчине ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что в июле 2013 года на Центральном рынке <адрес> он приобрел мобильный телефон «Samsung» за 2000 рублей, а через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что данный телефон был похищен у прежнего владельца.
 
    О виновности Бобкова В.В, свидетельствуют также письменные материалы дела:
 
    - заявление ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 102), в котором потерпевший просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 03:00 до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла водительской двери автомобиля «Рено Сандеро», №, припаркованного около <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему навигатор Explay» стоимостью 6990 рублей и мобильный телефон «Samsung S5300» стоимостью 4900 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 11890 рублей;
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 104-106), согласно которому на момент осмотра автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, стекло его водительской двери отсутствовало, в оконной раме и в салоне автомобиля рядом с водительским сидением имелись следы разбитого стекла, на лобовом стекле было установлено крепление для мобильного телефона. В ходе осмотра места происшествия был изъят, в том числе гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung S5300», который впоследствии был осмотрен (т. 2 л.д. 166-168), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ФИО20(т. 2 л.д. 169, т. 2 л.д. 173);
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 107-109), согласно которому при осмотре участка местности рядом с домом № по <адрес> между зданием дома и металлическим забором были обнаружены фрагменты разбитого прозрачного стекла;
 
    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 138-140), согласно которому у свидетеля ФИО26 был изъят мобильный телефон «Samsung S5300», который впоследствии был осмотрен (т. 2 л.д. 166-168), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему ФИО20(т. 2 л.д. 169, т. 2 л.д. 173)
 
    - заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 163), согласно которому представленный на экспертизу мобильный телефон «Samsung GT-S5300»IMEI № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 2613 рублей;
 
    - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2. <адрес>), согласно которому Бобков В.В. добровольно сообщил об обстоятельствах хищения им навигатора и мобильного телефона из автомобиля «Рено», припаркованного на <адрес>;
 
    - свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 129-130), согласно которому собственником автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № является ФИО20;
 
    - свидетельство о рождении серии № (т. 2 л.д. 131), согласно которому ФИО20 является отцом ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
 
    При таких обстоятельствах виновность Бобкова В.В. по данному эпизоду преступления доказана, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При этом, суд исходит из того, что Бобков В.В., имея корыстную цель и преступный умысел, находясь около <адрес>, разбил стекло водительской двери автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, обратив его впоследствии в свою пользу.
 
    Причиненный потерпевшему ущерб в размере 9603 рубля суд признает значительным, поскольку в судебном заседании установлено, что совокупный доход семьи потерпевшего составляет около 15000 рублей, размер причиненного ущерба составляет более половины дохода потерпевшего, супруга ФИО20 не работает, на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
 
    5. Эпизод хищения имущества ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут Бобков В.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея корыстную цель и преступный умысел, решил незаконно проникнуть в <адрес>, откуда похитить стиральную машину «Indesit», достоверно зная, что ключ от указанной квартиры хранится под ковриком у входной двери. Примерно в 23 часа того же дня Бобков В.В., встретив во дворе <адрес> своего знакомого ФИО27, попросил помочь ему перевезти к себе домой стиральную машину, якобы, подаренную родственниками, на что тот согласился. После этого в этот же день примерно в 23 часа 20 минут Бобков В.В. вместе с ФИО27 прибыли к <адрес>, где Бобков В.В. достал из-под коврика перед входной дверью ключ, с использованием которого незаконно проник в вышеуказанную квартиру, прошел в ванную комнату, откуда тайно похитил стиральную машину «Indesit» стоимостью 9000 рублей, принадлежащую ФИО28 После этого Бобков В.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО28 материальный ущерб в сумме 9000 рублей.
 
    Подсудимый Бобков В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что ранее он неоднократно снимал у ФИО29 <адрес>, и ему было известно о том, что ключ от указанной квартиры находится под ковриком у входной двери, а в самой квартире имеется стиральная машина. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь у себя дома и нуждаясь в денежных средствах, решил проникнуть в вышеуказанную квартиру и совершить хищение стиральной машины. Во дворе своего дома он встретил ранее ему знакомого ФИО27, которого попросил помочь перевезти стиральную машину к нему домой, не сообщая о том, что он намерен ее похитить. После этого они пришли к <адрес>, где он, постучав во входную дверь и убедившись, что в квартире никого нет, достал из-под коврика ключ, которым открыл входную дверь, после чего они с ФИО27 вошли в квартиру, прошли в ванную комнату, откуда вдвоем вынесли стиральную машину «Indesit» в подъезд. Затем он закрыл квартиру, положил ключ обратно под коврик, после чего они на лифте спустились с похищенным имуществом на первый этаж, вынесли стиральную машину на улицу, после чего на грузовом такси доставили ее к нему домой. Впоследствии ФИО27 по его просьбе продал стиральную машину за 2500 рублей, из которых 1000 рублей он передал ФИО27
 
    Помимо личного признания, виновность Бобкова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
 
    Так, потерпевшая ФИО28 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется <адрес>, которую она сдавала в аренду ФИО29 Примерно в августе 2013 года она, приехав в указанную квартиру, обнаружила отсутствие в ванной комнате принадлежащей ей стиральной машины «Indesit», которую она приобрела за несколько месяцев до случившегося в магазине «М-Видео» за 9000 рублей. В ходе разговора с ФИО29 она выяснила, что он оставлял ключ от ее квартиры под ковриком, но без ее ведома либо без ведома ФИО29 она никому в квартиру заходить не разрешала. Причиненный ущерб в сумме 9000 рублей является для нее незначительным, поскольку ее заработная плата составляет 55000 рублей, кроме того, она получает ежемесячный доход в сумме 14000 рублей от аренды квартиры, заработок ее супруга составляет около 80000 рублей.
 
    Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что он является риэлтором и занимается арендой жилых помещений. Ранее он сдавал в наем <адрес>, принадлежащую ФИО28 Накануне ДД.ММ.ГГГГ он не успел забрать у клиента ключ от данной квартиры, который остался под ковриком у входной двери. Вместе с тем, ни Бобков В.В., ни кто-либо еще без разрешения входить в квартиру не могли. Примерно в августе 2013 года ФИО28 сообщила ему, что из ее квартиры была похищена стиральная машина «Indesit».
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 (т. 3 л.д. 32-35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, он, находясь в районе <адрес>, встретился с Бобковым В.В., который попросил его помочь перевезти к нему домой из <адрес> стиральную машину «Indesit», которую ему подарили родственники. На данное предложение он согласился, после чего примерно в 23 часа 20 минут он прибыли к указанной квартире, которую Бобков В.В. открыл ключом, находившимся под ковриком. Затем они вошли в квартиру, прошли в ванную комнату, откуда вынесли сначала в подъезд, а затем на улицу стиральную машину «Indesit», которую затем на грузовом такси доставили домой к Бобкову В.В. На следующий день он (ФИО27) по просьбе Бобкова В.В. продал стиральную машину незнакомому мужчине за 2500 рублей, из которых 1000 рублей Бобков В.В. передал ему. О том, что Бобков В.В. похищал стиральную машину, он не знал.
 
    О виновности Бобкова В.В. свидетельствуют также письменные материалы дела:
 
    - заявление ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 3 л.д. 4), в котором потерпевшая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищение стиральной машины «Indesit» из <адрес>
 
    - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 3 л.д. 6), согласно которому Бобков В.В. добровольно сообщил об обстоятельствах хищения им стиральной машины из <адрес>
 
    - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 281-286), согласно которому подозреваемый Бобков В.В., находясь около <адрес>, подтвердил обстоятельства проникновения в указанную квартиру, указал место, где находился ключ и пояснил об обстоятельствах хищения им из указанной квартиры стиральной машины «Indesit»;
 
    - копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т. 3 л.д. 30), согласно которому ФИО28 является собственником <адрес>;
 
    - справка ООО «СервисТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 3 л.д. 9), согласно которой стоимость стиральной машины «Indesit» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах виновность Бобкова В.В. по данному эпизоду преступления доказана, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    В судебном заседании установлено, что Бобков В.В., имея корыстную цель и преступный умысел, без согласия потерпевшей ФИО28 незаконно проник в жилище – принадлежащую потерпевшей <адрес>, откуда тайно и безвозмездно изъял принадлежащее ей имущество, обратив его в свою пользу.
 
    При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что совокупный доход семьи потерпевшей ФИО28 составляет около 150000 рублей и во много раз превышает стоимость похищенной стиральной машины в размере 9000 рублей. Также о незначительности причиненного ущерба указала в судебном заседании сама потерпевшая ФИО28
 
    6. Эпизод хищения имущества ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут Бобков В.В., находясь на территории домовладения № в д. <адрес>, имея корыстный мотив, с целью личного обогащения решил незаконно проникнуть в помещение жилого дома указанного домовладения и совершить хищение какого-либо имущества. С этой целью Бобков В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него ножа открыл запирающее устройство входной двери дома и незаконно проник в дом. Затем Бобков В.В. в прихожей приискал топор, с помощью которого, сняв дверное полотно с петель, незаконно проник далее во внутрь дома, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО31: статуэтку в виде девушки-птицы стоимостью 300 рублей, статуэтку в виде девушки-кошки стоимостью 350 рублей, статуэтку в виде девочки, держащей в руке игрушку – медведя стоимостью 100 рублей, статуэтку в виде лежащей девушки стоимостью 100 рублей, статуэтку в виде дельфина стоимостью 70 рублей, статуэтку в виде мальчика ангела стоимостью 50 рублей, статуэтку в виде сидящей боком балерины стоимостью 50 рублей, статуэтку в виде сидящей прямо девочки стоимостью 30 рублей, статуэтку в виде сидящей боком девочки стоимостью 30 рублей, вазу для конфет с крышкой и три кольца металлических для салфеток, не представляющих материальной ценности, металлическую лопатку для торта стоимостью 100 рублей, чайный сервиз, состоящий из 6 чашек и 6 блюдец, стоимостью 500 рублей, одеяло стоимостью 100 рублей, куртку женскую светлую с полосами синего и зеленого цветов стоимостью 1000 рублей, куртку женскую светлую стоимостью 800 рублей, бутылку пива «Жигулевское» объемом 1 л. и 2 бутылки красного вина, не представляющие материальной ценности для ФИО31, а всего на общую сумму 3580 рублей. Похищенное имущество Бобков В.В. сложил два пластиковых пакета, найденных в доме, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО31 материальный ущерб на сумму 3580 рублей.
 
    Подсудимый Бобков В.В. вину в совершении указанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в д. <адрес>, где зашел на территорию домовладения № из которого решил совершить хищение имущества. С помощью ножа он открыл замок двери и проник в прихожую, где нашел топор, с помощью которого путем отжатия открыл вторую дверь и зашел в дом. Там он обнаружил статуэтки, вазу, пиво, вино и одежду. Все имущество он сложил в пакеты и перенес в дом своего знакомого ФИО38, расположенный в <адрес>. Через некоторое время в указанный дом пришли сотрудники полиции и изъяли похищенное имущество. В содеянном раскаивается.
 
    О виновности подсудимого Бобкова В.В. свидетельствуют также показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела.
 
    Потерпевшая ФИО31 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, приехав в дом, обнаружила, что первая дверь в дом была приоткрыта, вторая дверь снята с петель, в доме был беспорядок, пропало несколько принадлежащих ей статуэток, ваза, держатели для салфеток, лопатка для торта, две куртки, одеяло, спиртное. Впоследствии все похищенное имущество было обнаружено в <адрес> и возвращено ей. Претензий к подсудимому Бобкову В.В. не имеет.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 (т. 3 л.д. 183-185) следует, что он является супругом потерпевшей и дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения имущества из жилого <адрес>.
 
    Свидетель ФИО33, являющийся сыном потерпевшей, в судебном заседании также подтвердил факт хищения имущества своей матери ФИО31 из жилого дома в д. <адрес>.
 
    О виновности подсудимого свидетельствуют также письменные материалы дела:
 
    - заявление ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 3 л.д. 112), в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в принадлежащий ей <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество;
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 3 л.д. 114-118), согласно которому при осмотре <адрес> вторая входная дверь, изготовленная из пластика, была снята с петель;
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоотаблицей (т. 3 л.д. 119-121), согласно которому при осмотре хозяйственной постройки на территории домовладения № в <адрес> были изъяты 9 керамических статуэток, 3 металлических кольца для салфеток, хрустальная ваза с крышкой, металлическая ложка для торта, одеяло бежевого цвета, которые впоследствии были осмотрены (т. 3 л.д. 144-157), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 158), возвращены потерпевшей (т. 3 л.д. 265);
 
    - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 3 л.д. 122), согласно которому Бобков В.В. добровольно признался в совершении хищения имущества из <адрес> и сообщил об обстоятельствах совершения преступления;
 
    - протоколы предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 3 л.д. 187-189, 190-192, 193-195, 196-198, 199-201, 202-204, 205-207, 208-210,211-213, 214-216, 217-219, 220-222, 223-225, 226-228, 229-231, 232-243, 235-237, 238-240), согласно которым потерпевшая ФИО31 опознала принадлежащее ей имущество: статуэтку в виде девушки-птицы, статуэтку в виде девушки-кошки, статуэтку в виде девушки, держащей и руках игрушку медведя, статуэтку в виде сидящей прямо девочки, статуэтку в виде сидящей боком девочки, статуэтку в виде лежащей на животе девочки, статуэтку в виде сидящей боком балерины, статуэтку в виде дельфина на гребне волны, статуэтку в виде сидящего ангела с крыльями, стеклянную вазу для конфет с крышкой, три металлических кольца для салфеток, металлическую лопатку для торта, чайный сервиз из 6 чашек и 6 блюдец, одеяло бежевого цвета, куртку светлую с полосами синего и зеленого цветов, кутку светлую;
 
    - заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 3 л.д. 244-245), согласно которому стоимость представленных на экспертизу предметом с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составила: статуэтки в виде девушки-кошки высотой 237 мм - 350 руб.; статуэтки в виде девушки-птицы высотой 240 мм - 300 руб.; статуэтки в виде девочки, держащей в руках игрушку медведя, высотой 105 мм. - 100 руб.; статуэтки в виде лежащей девушки высотой 80 мм - 100 руб.; статуэтки в виде дельфина высотой 70 мм - 70 руб.; статуэтки в виде мальчика-ангела высотой 78 мм - 50 руб.; статуэтки в виде сидящей боком балерины высотой 80 мм - 50 руб.; статуэтки в виде сидящей прямо девочки с белыми крыльями высотой 47 мм - 30 руб.; статуэтки в виде сидящей боком девочки с белыми крыльями высотой 47 мм - 30 руб.; лопатки для торта металлической - 100 руб.; сервиза чайного фарфорового, состоящего из 6 чашек и 6 блюдец, - 500 руб.; куртки из ткани белого цвета - 800 руб.; куртки из ткани белого, зеленого и синего цветов - 1000 рублей; одеяло размером 30x150 мм с рисунком в клетке бежевого и коричневого цветов -100 руб. Ваза для конфет, а также кольца из металла в количестве 3 штук товарного вида и стоимости не имеют в связи с имеющимися повреждениями.
 
    - копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 4 л.д. 24), согласно которому ФИО31 является собственником домовладения в д. <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах виновность Бобкова В.В. по данному эпизоду преступления доказана, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    При этом, суд исходит из того, что Бобков В.В., имея корыстную цель и преступный умысел, без согласия потерпевшей проник в ее жилище – домовладение № в <адрес>, откуда тайно и безвозмездно изъял принадлежащее ей имущество, обратив его в свою пользу.
 
    Суд также считает необходимым уточнить сумму ущерба, причиненного потерпевшей ФИО31, который необоснованно установлен органом предварительного расследования в размере 7580 рублей с учетом стоимости вазы для конфет с крышкой в размере 1000 рублей и трех колец металлических для салфеток стоимостью 1000 рублей каждое на общую сумму 3000 рублей.
 
    При этом, в материалах дела имеется заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому указанные предметы товарного вида и стоимости не имеют в связи с имеющимися повреждениями. Иных данных, каким-либо образом подтверждающих указанную в обвинении стоимость вышеперечисленного имущества потерпевшей, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, оснований не доверять которым не имеется, суд полагает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО31, с 7580 рублей до 3580 рублей.
 
    При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60, УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Бобкова В.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступления являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном и признание вины.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления, при этом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по эпизодам хищения имущества ФИО28 и ФИО31, являющимся тяжкими преступлениями, в действиях Бобкова В.В. имеется опасный рецидив, поскольку приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к реальному лишению свободы также за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    Доводы подсудимого Бобкова В.В. об отсутствии в его действиях рецидива преступления по эпизоду хищения имущества ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду осуждения по предыдущему приговору в несовершеннолетнем возрасте суд не может принять во внимание, поскольку на момент совершения преступления, за которое Бобков В.В. был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому исполнилось 18 лет.
 
    Суд также учитывает и данные о личности подсудимого Бобкова В.В., который страдает опийной наркоманией (синдром зависимости от опиатов), нуждается в лечении, которое ему не противопоказано (т. 3 л.д. 82), с указанным диагнозом состоит на учете у врача нарколога (т. 4 л.д. 81), страдает хроническим заболеванием – гепатитом С, отрицательно характеризуется по месту жительства (т. 4 л.д. 166), удовлетворительно – по месту содержания под стражей (т. 4 л.д. 168).
 
    Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что потерпевшим ФИО8 и ФИО20, частично возвращено похищенное у них имущество, а именно мобильные телефоны, потерпевшей ФИО31 похищенное имущество, представляющее материальную ценность, возвращено полностью. Суд также принимает во внимание позицию всех потерпевших, указавших на отсутствие претензий материального характера к подсудимому Бобкову В.В. и не настаивающих на строгом наказании в отношении него.
 
    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, совершенных Бобковым В.В., суд не находит оснований для изменения их категорий на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает, необходимым назначить Бобкову В.В. за совершение каждого преступления наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    При определении размера наказания суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновного не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать Бобкову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, и дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание за совершенные преступления Бобкову В.В. суд полагает необходимым определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Поскольку преступления Бобковым В.В. совершены до вынесения в отношении него приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Бобкову В.В. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений также путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по вышеуказанному приговору с зачетом отбытого по нему срока наказания.
 
    При этом, суд не может согласиться с доводами подсудимого Бобкова В.В. о необходимости зачета в общий срок наказания отбытого им наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат положениям Уголовного кодекса РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Бобков В.В. должен в исправительной колонии строгого режима.
 
    Поскольку Бобков В.В. осуждается к реальному лишению свободы за совокупность корыстных преступлений против собственности, в том числе тяжких, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 на сумму 10000 рублей и 5000 рублей соответственно.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки в сумме 11760 рублей и 8820 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Мезенцевой Н.Е. за осуществление защиты подсудимого Бобкова В.В. соответственно в ходе следствия и в суде, а всего в общей сумме 20580 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Бобкова В.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306,307,308 УПК РФ суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Бобкова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО8 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
 
    п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
 
    п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Бобкову В.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Бобкову В.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Избрать в отношении Бобкова В.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.
 
    Взыскать с Бобкова <данные изъяты> в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Бобкова <данные изъяты> в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу: картонные коробки от обуви, книги, туалетной воды, чашку, телефон «Nokia-3100» считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО8;
 
    пару матерчатых перчаток считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО3,
 
    мобильный телефон «Samsung S5300» и гарантийный талон к нему считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО20;
 
    две куртки, одеяло, 9 статуэток, 3 металлических кольца, вазу для конфет с крышкой, металлическую лопатку для торта, чайный сервиз считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО31;
 
    гарантийный талон к ноутбуку Fujitsu – Siamens, гарантийный талон № к факсу модему Acorp 56 K, гарантийный талон к сканеру Mustek UB 1200, товарный чек у СД-плееру Thomson от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовый чек и гарантийный талон к видеокамере «Сони», след обуви на фототаблице, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона «Samsung S5300», отрезок дактопленки со следами трикотажного полотна, диск DVD-R с записью протокола допроса подозреваемого Бобкова В.В. хранить в материалах уголовного дела;
 
    деревянную икону с изображением трех святых возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО8;
 
    микрочастицы на отрезке датопленки, след трикотажного полотна на дактопленке, настольную игру «Мой любимый Франкенштейн» уничтожить.
 
    Взыскать с Бобкова <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 20580 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым Бобковым В.В. – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
 
    Председательствующий:
 
    Справка: приговор был обжалован осужденным, апелляционным определением апелляционной инстанции Курского областного суда от 25.06.2014 г. оставлен без изменения, вступил в законную силу 25.06.2014 г.