Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПРИГОВОР

от 9 апреля 2021 года Дело N 1-114/2021

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,

при секретаре Гузеевой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бежицкого района г.БрянскаБурчак Ю.В.,

подсудимой и гражданского ответчика Головацкой С.П.,

защитника - адвоката Головнева И.Ф.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Головацкой Светланы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <данные изъяты> не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов 20 минут Головацкая С.П. с целью завладения чужим имуществом незаконно проникла через незапертую дверь в квартиру Потерпевший N 1 N <адрес>. Находясь в прихожей, Головацкая С.П. открыла створку платяного шкафа, откуда тайно похитила металлическую шкатулку стоимостью 1000 рублей с находившимися в ней ювелирными изделиями:

серебряный кулон 925 пробы с позолотой стоимостью 3400 рублей,

серебряная цепь "шнурок" 925 пробы стоимостью 800 рублей,

серебряный крест 925 пробы стоимостью 600 рублей,

серебряное кольцо с фианитом 925 пробы стоимостью 1500 рублей,

серебряное кольцо с "листом" 925 пробы стоимостью 1200 рублей,

пара серебряных серег "цепочка" 925 пробы стоимостью 1800 рублей,

серебряные серьги "пирамиды" 925 пробы стоимостью 1200 рублей,

две пары серебряных серег с кристаллами 925 пробы стоимостью 1200 рублей каждая,

пара серебряных серег с фианитом 925 пробы стоимостью 3500 рублей,

кольцо с фианитом из серебра 925 пробы стоимостью 2500 рублей,

пара серебряных серег с фианитом и позолоченной дорожкой 925 пробы стоимостью 3500 рублей,

кольцо с фианитом позолоченное 925 пробы стоимостью 2800 рублей,

пара серебряных серег с жемчугом 925 пробы стоимостью 1500 рублей,

серебряная подвеска в форме "туфли" 925 пробы стоимостью 2000 рублей,

серебряный браслет 925 пробы стоимостью 1500 рублей,

пара серебряных серег с фианитом "гвоздики" 925 пробы стоимостью 200 рублей,

золотой крест с 6 драгоценными камнями 585 пробы стоимостью 30000 рублей,

золотая подвеска "дельфин" 585 пробы стоимостью 4000 рублей,

золотое обручальное кольцо 585 пробы стоимостью 12355 рублей,

золотое кольцо с фианитами в форме "сердца" 585 пробы стоимостью 4305 рублей,

золотой браслет 585 пробы стоимостью 12215 рублей,

пара золотых серег "кольца" 585 пробы стоимостью 9240 рублей,

золотое кольцо "дорожка" с фианитами 585 пробы стоимостью 10360 рублей,

- принадлежащими Потерпевший N 1 После чего Головацкая С.П. с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 113 875 рублей.

В судебном заседании подсудимая Головацкая С.П. частично признала вину в инкриминируемом деянии, показав, в момент проникновения в дом потерпевшей умысла на хищение имущества не имела. Поскольку калитка и дверь в квартиру были открыты, она зашла в дом с целью предложить купить у нее вещи. Когда на ее окрик никто из хозяев не откликнулся, она увидела на полке шкафа в прихожей шкатулку, и в этот момент решилазавладеть ею. Она взяла шкатулку, положила в свою сумку и вместе с невесткой Свидетель N 1 направилась домой. Осмотрев дома содержимое шкатулки, она выбросила не представляющую ценности бижутерию, а золотые изделия по ее просьбе Свидетель N 1 сдала в ломбард. Подсудимая также оспаривала объем похищенного и его стоимость, утверждая, что все похищенные изделия из золота она вернула, креста с камнями и подвески в форме дельфина в шкатулке не было; отрицала, что бижутерия, которую она выбросила, была из серебра.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на ее позицию, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, у нее имелись золотые и серебряные ювелирные украшения с вышеописанными в обвинении характеристиками и стоимостью. ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 14 часов она отсутствовала дома. Дверь квартиры была прикрыта, но не заперта на замок, т.к. дома оставался ее бывший супруг. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие шкатулки с украшениями в шкафу прихожей. Со слов матери знает, что ДД.ММ.ГГГГ во двор их дома заходили две женщины - цыганки, которых видела соседка Свидетель N 6 В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 113 875 рублей, который с учетом совокупного дохода своего и бывшего супруга, с которым ведет общее хозяйство, наличия на иждивении дочери-студентки считает значительным.

Судом были исследованы представленные потерпевшей фотографии, на которых она и ее дочь запечатлены в похищенных ювелирных изделиях, а также фотографии этих изделий в момент покупки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 6, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она видела, как две женщины цыганской внешности зашли во двор <адрес>, расположенного напротив ее дома. Об этом она сообщила соседке Свидетель N 5 и потом узнала, что у Потерпевший N 1 похищены изделия из золота и серебра.

Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что у ее дочери Потерпевший N 1 имелись золотые и серебряные ювелирные украшения, отсутствие которых та обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Свидетель N 6 знает, что ДД.ММ.ГГГГ во двор их дома заходили 2 женщины-цыганки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, ДД.ММ.ГГГГ они с Головацкой С.П. заходили во двор дома по <адрес>, чтобы продать вещи. Поскольку дверь калитки была открыта, они не стали стучать и звонить в звонок. Она ожидала во дворе, а Головацкая С.П. зашла в дом. По выходе последней из дома они пошли домой. В тот же день Головацкая С.П. передала ей золотые украшения, попросив заложить в ломбард, что она и сделала. Когда к ним прибыли сотрудники полиции, Головацкая С.П. попросила ее выкупить ювелирные изделия. После чего вместе со шкатулкой они выдали их сотрудникам полиции. О том, что украшения были похищены, ей известно не было.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что у его бывшей супруги Потерпевший N 1 имелись ювелирные украшения, часть из которых в виде золотых браслета и подвески в форме дельфина он ей подарил. ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 14 часов он находился в доме, но никаких звуков, в том числе прихода посторонних, не слышал. О хищении ювелирных украшений он узнал от Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 7, каждой в отдельности, им известно о том, что у Потерпевший N 1 имелись ювелирные украшения из золота и серебра, пропажу которых последняя обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель N 3 сообщила суду характеристики украшений, соответствующие обозначенным выше в обвинении.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший N 1, хищение шкатулки с ювелирными изделиями произошло из шкафа-купе в прихожей <адрес>; шкатулка находилась в самой дальней от входа, третьей секции. Вход в <адрес> осуществляется через калитку с замком.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 4, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. она по камере видеонаблюдения видела, как мимо ее дома проходили женщины цыганской внешности. Одна из женщин, не постучавшись, открыла дверь в заборе <адрес>, и они обе зашли во двор. Через несколько минут они вышли и ушли с улицы.

Согласно протоколу осмотра видеозаписей с камер, расположенных на доме Свидетель N 4 N по <адрес>, и содержанию видеозаписей, просмотренных в суде, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 29 минут на ней зафиксированы две женщины цыганской внешности, которые прошли в сторону <адрес>, скрылись из видимости и запечатлены прошедшими обратно. Участвующая в просмотре видеозаписи Головацкая С.П. опознала на записи себя и свою невестку Свидетель N 1

В судебном заседании при просмотре видеозаписи подсудимая Головацкая С.П. подтвердила, что на записи запечатлена она до и после хищения шкатулки.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Головацкой С.П. изъяты металлическая шкатулка, 3 золотых кольца, пара золотых серег, золотая цепочка и серебряный кулон.

Как следует из квитанции 004858, выданной ИП С., вес возвращенных золотых изделий составляет: обручального кольца - 3,53 гр., кольца с фианитом в виде "сердца" - 1,23 гр., кольца с фианитом - 2,96 гр., серег - 2,64 гр., браслета - 3,49 гр.

Согласно справке ООО "Золотой Орел Плюс", стоимость 1 гр. золота в розничной продаже составляет от 3500 руб.

Исходя из фотографий похищенных изделий, а также по информации интернет-сайтов, представленной потерпевшей, аналогичные похищенным у нее золотые и серебряные ювелирные изделия предлагаются к продаже по цене: шкатулка - 1622 руб., серебряный кулон с позолотой - 3700 рублей, серебряная цепь "шнурок" - 1400 руб., серебряный крест - 1390 руб., пара серебряных серег с фианитом "гвоздики" - 270 руб., пара серебряных серег с жемчугом - 2500 руб., золотойкрест с 6 драгоценными камнями - 40487 руб., пара серебряных серег "цепочка" - 1007 руб., серебряная подвеска в форме "туфли" - от 473 руб., пара серебряных серег с фианитом и позолоченной дорожкой - от 2580 рублей, кольцо с фианитом позолоченное 925 пробы - от 1556 рублей, серебряные серьги "пирамиды" - от 675 рублей, серебряный браслет - 1500 рублей, золотая подвеска "дельфин" - 4080 руб., пара серебряных серег с кристаллами 925 пробы - 1600 рублей, пара серебряных серег с фианитом - от 1500 руб., серебряное кольцо с фианитом - 3537 рублей.

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Головацкая С.П. признала факт хищения ювелирных изделий из золота и серебра в квартире Потерпевший N 1

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Головацкая С.П., находясь в прихожей <адрес>, показала местонахождение шкафа и шкатулки с золотыми и серебряными изделиями, которые похитила.

Как следует из оглашенных показаний подсудимой Головацкой С.П. на стадии предварительного следствия, она не оспаривала факт хищения золотых и серебряных украшений из дома Потерпевший N 1, отметив, что серебряные изделия за ненадобностью выбросила, и не оспаривала стоимость похищенного.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимую у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания подсудимой Головацкой С.П. в суде об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Объем похищенного и размер причиненного ущерба установлены из показаний потерпевшей, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, поскольку с момента подачи заявления о преступлении Потерпевший N 1 давала последовательные показания о хищении у нее ювелирных украшений, перечислила все похищенные предметы, указав их характеристики и стоимость; из показаний свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2 об имевшихся и впоследствии похищенных у потерпевшей ювелирных украшениях, в том числе из серебра, письменными материалами дела, в частности заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия с ее участием, справкой о стоимости грамма золота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информацией интернет-сайтов о стоимости аналогичных ювелирных изделий и фотографиями похищенных изделий.

Заявление подсудимой о том, что в шкатулке отсутствовали изделия из серебра и золотые крест с камнями и подвеска в форме дельфина, опровергается как вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей о наличии у Потерпевший N 1 указанных украшений, так и собственными показаниями подсудимой на предварительном следствии: в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте, - о наличии в шкатулке изделий из золота и из серебра, которые за ненадобностью она выбросила.

Показания подсудимой на стадии предварительного следствия получены в установленном законом порядке, с участием защитника. Протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками без замечаний и дополнений. Явка с повинной была написана Головацкой С.П. добровольно с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ, без оказания какого-либо воздействия. Содержание протокола явки с повинной соответствует и установленным в суде обстоятельствам. Данных, свидетельствующих о том, что подсудимая оговорила себя, не установлено. Таким образом, исследованные судом показания Головацкой С.П. и протокол ее явки с повинной суд признаёт допустимыми и достоверными.

Доводы Головацкой С.П. о том, что в дом потерпевшей она зашла с целью продать вещи, опровергаются как характером ее действий (не заходила в другие дома на улице, не обращалась к жителям по вопросу продажи вещей, не была знакома с Ч., не стучала в их дверь, после хищения сразу направилась домой и распорядилась ювелирными изделиями по своему усмотрению), так и показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что на улице женщины прошли мимо ее супруга и что-либо у них купить ему не предлагали. Из показаний Свидетель N 4 следует, что при входе во двор дома Потерпевший N 1 женщины цыганской внешности не стучали и не звонили. Свидетель Свидетель N 2 показал, что не слышал звуков, свидетельствующих о приходе в дом посторонних. В связи с чем суд находит доказанным признак незаконного проникновения Головацкой С.П. в жилище с целью совершения кражи.

Принимая во внимание, что сумма причиненного потерпевшей Потерпевший N 1 ущерба превышает <данные изъяты>

При таких обстоятельствах действия Головацкой С.П. суд квалифицирует по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой учитывает, что жалоб и заявлений на Головацкую С.П. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшей, путем возврата изделий из золота на сумму 52875руб. и принесения извинений, наличие у Головацкой С.П. <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявленное стороной обвинения, поскольку в материалах уголовного дела не содержится данных, свидетельствующих о деятельной помощи подсудимой по выяснению обстоятельств содеянного.

Кроме приведенных данных суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Головацкой С.П. умышленного тяжкого преступления против собственности, и в целях перевоспитания подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую либо применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, при отсутствии отягчающих, позволяет не назначать Головацкой С.П. дополнительное наказание.

На основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой Головацкой С.П. суд назначает исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей Потерпевший N 1 заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с Головацкой С.П. материального ущерба в размере 61000 рублей, а также требование о возмещении компенсации морального вреда, причинённого ей нравственными страданиями, в сумме 30 000 рублей, поскольку в результате незаконного проникновения в ее дом она испытывает чувство страха, стресс и депрессию.

Гражданский ответчик Головацкая С.П. не признала исковые требования, заявив, что имущество, стоимость которого просит взыскать истец, не похищала; полагает, что фактом хищения имущества и проникновения в жилище нравственных страданий Потерпевший N 1 не причинила.

Обсудив заявленные требования, суд приходит к следующему.