Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 мая 2021 года №1-114/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 1-114/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Малыгиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 г. в г. Саранске жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "Респект Торг" Коноваловой О.А., УУП ОП N 1 УМВД России по го Саранск М.И.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г.,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Респект Торг" Коноваловой О.А. (далее Коновалова О.А.) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, должностное лицо просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд. Указало, что судьей неполно выяснены все обстоятельства дела, дана неверная и необъективная оценка доводам участников процесса и представленным доказательствам; Коноваловой О.А. нарушены положения пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства России от 19 января 1998 г. N 55, и статей 10.2, 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; доводы Коноваловой О.А. опровергаются объяснениями продавца С.Т.В.; документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, должны находиться непосредственно в торговой точке и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.
В жалобе Коновалова О.А. просила изменить мотивировочную часть постановления судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г. в части отклонения ее доводов и доводов ее защитника о том, что административным органом при производстве по делу были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что при назначении и проведении судебных экспертиз были нарушены требования закона и разъяснений Верховного Суда России, представленные в дело доказательства (протокол об административном правонарушении N от 29 октября 2020г., протокол осмотра помещения ООО "Респект Торг" от 8 апреля 2020 г., протокол изъятия от 7 апреля 2020 г., постановление о назначении экспертизы от 21 июля 2020 г., заключение экспертизы N , подписка эксперта к заключению N , заключение экспертизы N , подписка эксперта к заключению N , заключение экспертизы N , подписка эксперта к заключению N , заключение экспертизы N , подписка эксперта к заключению N , заключение экспертизы N , подписка эксперта к заключению N , заключение экспертизы N , подписка эксперта к заключению N , заключение экспертизы N , подписка эксперта к заключению N , заключение экспертизы N , подписка эксперта к заключению N , запрос ОП N 1 УМВД России по го Саранск от 27 октября 2020 г., рапорт, объяснения, протокол, свидетельство, лицензия, выписка, договор, устав) являются недопустимыми.
В судебном заседании Коновалова О.А., ее защитник Шикин В.А. просили изменить постановление судьи.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей (товарно-транспортная накладная; уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции) (подпункт 4 утратил силу с 1 января 2021 г.); заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
7 апреля 2020 г. в отношении Коноваловой О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 7 апреля 2020 г. в 23 часа 00 минут директор ООО "Респект Торг" Коновалова О.А. в принадлежащем ей кафе по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова, д. 22, корпус 1, допустила реализацию продавцом Симоновой Т.В. алкогольной продукции, водки, коньяка, вина, винных напитков, настоек, текилы, виски без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. При этом объективную сторону административного правонарушения образует оборот - закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка, реализация за исключением розничной продажи.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспариваются.
Прекращая производству по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Коноваловой О.А. состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того обстоятельства, что в протоколе об административном правонарушении не отражены обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в частности, не указаны обстоятельства, касающиеся именно оборота алкогольной продукции (закупка, поставка, хранение, перевозка), в связи с чем подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ООО "Респект Торг" не относится к организациям, осуществляющим производство фармацевтической субстанции спирта этилового (этанол), а также использующим этиловый спирт в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве иной продукции либо в технических или иных целях, не связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не относится к числу производителей алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, использующих в качестве сырья для ее производства этиловый (или коньячный) спирт, в связи с чем нарушение положений подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, вменено руководителю юридического лица неправомерно; нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ в части исполнения обязанности по предоставлению товарно-транспортных накладных, удостоверяющих легальность их производства и оборота, не нашло подтверждения материалами дела.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами судьи районного суда.
Довод жалобы Коноваловой О.А. о недопустимости заключений экспертиз N , N , , N , N , N , N , N , отклоняется, как верно указал судья районного суда в обжалуемом постановлении данные доказательства не имеют отношения к предмету доказывания, диспозиция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходит из наличия алкогольной и спиртосодержащей продукция при отсутствии документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, в связи с чем отсутствует необходимость проверки их качества.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не может повлечь изменение постановления судьи районного суда, ввиду того, что, как указано выше, протокол об административном правонарушении, как оставленный с существенными нарушениями, отклонен как недопустимое доказательство, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения.
Довод жалобы о допущенном процессуальном нарушении, выразившимся в непродлении срока административного расследования, являлся предметом оценки судьи районного суда, которым ему дана правовая оценка, основания не согласиться с которой отсутствуют.
Доводы защиты о существенных процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при оформлении процессуальных документов, вследствие чего подлежат признанию недопустимыми доказательствами: акт осмотра и акт изъятия от 7 апреля 2020 г., вещественные доказательства - бутылки, запрос от 27 октября 2020 г. являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, получившая отражение в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Несогласие Коноваловой О.А. с указанной судебной оценкой доказательств, которые по ее мнению являются недопустимыми, не может повлечь отмену или изменение постановления судьи.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления по делу об административном правонарушении, имели место 7 апреля 2020 г., и срок давности привлечения обвиняемого должностного лица к административной ответственности истек 7 апреля 2021 г.
Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности, и с учётом того, что производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, вопрос о допустимости доказательств виновности и причастности к совершению правонарушения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, обсуждению не подлежит.
Доводы жалобы должностного лица о том, что судьей неполно выяснены обстоятельства дела, дана неверная и необъективная оценка доводам участников процесса и представленным доказательствам; материалами дела установлено, что Коноваловой О.А. нарушены положения пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства России от 19 января 1998 г. N 55, и статей 10.2, 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; доводы Коноваловой О.А. опровергаются объяснениями продавца Симоновой Т.В.; судьёй оставлено без внимания то обстоятельство, что документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, отсутствовали непосредственно в торговой точке и не были предъявлены контролирующему органу, отклоняются, т.к. сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, не вызывающими сомнений в правильности, как основанные на ошибочном толковании норма права, подлежащих применению.
Кроме того постановление судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава не может быть отменено, т.к. на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "Респект Торг" Коноваловой О.А., УУП ОП N 1 УМВД России по го Саранск М.И.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка