Решение от 14 июля 2014 года №1-114/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-114/2014
Дело № 1-114/14
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    14 июля 2014 года                                                        г/о Химки
 
                                                                                           Московской области     
 
 
    Мировой судья 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Филатова Е.А.,
 
    С участием: государственного обвинителя Настас Д.В.
 
    защитника - адвоката Беркамалиевой Л.Г.представившей удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
 
    при секретаре Тимковой М.Э. рассмотрев уголовное дело  в отношении:
 
    Батыровой <ФИО1>, <ДАТА> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>ранее судимой: Приговором  мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района  Московской области от 29 февраля 2012 года по  ч.3 ст. 327 УК РФ  и приговорена к наказанию в виде  штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. Штраф в установленном законом порядке не оплачен, судимость не снята и не погашена.
 
    обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, 
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Батырова <ФИО1> совершила  покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. преступление предусмотренное ч.3 ст. 30  ч.1 ст. 158 УК РФ.
 
    Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:
 
    Так, <ДАТА> около 20 час. 10 мин.,  Батырова <ФИО1>  находясь в торговом зале гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Химки» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС>, с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий взяла со стеллажей гипермаркета следующий товар:  <ОБЕЗЛИЧЕНО>который спрятала в находившуюся при ней женскую сумку и проследовала за линию касс,  при этом не оплатила стоимости взятого товара. Однако свой преступный умысел не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как за линией касс была задержана сотрудником службы безопасности. Своими действиями Батырова <ФИО1>  совершила покушение на причинение материального ущерба на общую сумму - 1184 руб. 26 коп..
 
    По ходатайству подсудимой Батыровой <ФИО1>  (л.д.140), в соответствии со ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство проведено в её отсутствие.
 
    Из показаний Батыровой <ФИО1>  данных ею на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном разбирательстве на основании ст. 276 УПК РФ (л.д. 93-95) явствует, что виновной она себя признала полностью и указала, что в связи  с тем, что  прошел длительный период времени с момента совершения ею кражи и всех обстоятельств дела она не помнит, от дачи показаний отказалась.
 
    Вина подсудимой Батыровой <ФИО1>  подтверждается ее показаниями и совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.
 
    Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями представителя потерпевшего гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Химки» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>  данных на стадии дознания, согласно которым он является представителем гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Химки» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА> около 20 час. 10 мин.  за линией касс гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Химки» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», службой охраны была задержана  Батырова <ФИО1>,  которая  пыталась похитить из торгового зала гипермаркета следующий товар: <ОБЕЗЛИЧЕНО>однако была задержана сотрудниками службы безопасности. Таким образом, своими действиями, Батырова <ФИО1>  пыталась совершить хищение товара на общую сумму -  1184 руб. 26 коп.
 
(л.д. 48-49)
 
    Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО3>  данных в ходе дознания, согласно которым, <ДАТА> около 20 час. 10 мин. по указанию дежурного <ОБЕЗЛИЧЕНО> прибыл в служебное помещение <НОМЕР> гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Химки», расположенного по адресу: <АДРЕС>  по факту покушения на кражу, где  у Батыровой <ФИО1>, в присутствии понятых был изъят не оплаченный и вынесенный за линию касс товар.
 
(л.д. 40-41)
 
    Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО4> данных в ходе дознания, согласно которым он является сотрудником службы охраны гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Химки». <ДАТА>  около 19 часов 55 минут  находясь на своём рабочем месте в помещении торгового зала гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Химки», он обратил внимание на ранее ему не знакомую  Батырову <ФИО1>,   которая брала  с торговых полок гипермаркета товар прятала тот в  находившуюся при последней сумку.   Данную информацию он сообщил сотруднику, который находился на выходе из торгового зала.   
 
(л.д. 32-33)
 
    Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО5> данных в ходе дознания, согласно которым он является сотрудником службы охраны гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Химки». <ДАТА>, находясь на своем рабочем месте, за линией касс гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Химки», по радиостанции поступила информация о том, что ранее ему не знакомая  Батырова <ФИО1>, как позже оказалось, находится за линей касс с неоплаченным товаром.  Заметив, по переданному описанию Батырову <ФИО1>,  он подошел к последней и  спросил о наличии у той  неоплаченного товара. На поставленный вопрос Батырова <ФИО1>  ответила положительно.  Далее,  он проводил Батырову <ФИО1>  в комнату охраны, где прибывший сотрудник полиции в присутствии понятых изъял похищенный товар.
 
(л.д. 29-30)
 
    Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО6>  данных на стадии дознания, согласно которым <ДАТА> около 20 час. 25 мин. она присутствовала в качестве понятого в служебном помещении <НОМЕР> гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Химки», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где в присутствии нее и второго понятого, сотрудник полиции изъял у Батыровой <ФИО1> товар, который последняя вынесла за линию касс, при этом не оплатила стоимости того.
 
(л.д. 35-36)
 
    Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО7> данных на стадии дознания, которая дала показания аналогичные показаниям <ФИО6>
 
(л.д. 38-39)
 
    Протоколом принятия устного заявления представителя гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Химки» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <ФИО2>   согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности Батырову <ФИО1>, которая <ДАТА>  пыталась  похитить из торгового зала гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Химки» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» товар, на общую сумму 1184 руб. 26 коп.
 
(л.д.5)
 
    Протоколом изъятия, согласно которому <ДАТА> у Батыровой <ФИО1>  был изъят  товар, который последняя вынесла за линию касс и не оплатила его стоимости.
 
                                                             (л.д.6)
 
    Справкой  и товарной накладной о стоимости товара.
 
                                                            (л.д.7-9)
 
    Протоколом осмотра предметов, в ходе которого, был произведён осмотр неоплаченного товара, изъятого <ДАТА> у Батыровой <ФИО1>  ,
 
                                                           (л.д. 17-18)
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан и приобщен осмотренный товар.           
 
                                                          (л.д.19)
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Батыровой <ФИО1>, в покушении на кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам полностью доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Вина подсудимой  Батыровой <ФИО1>   подтверждается ее собственными показаниями об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые в свою очередь согласуются с материалами дела, показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>  свидетелей: <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО4> и подтверждаются ими.
 
    Потерпевший и свидетели являются незаинтересованными лицами, в связи с чем, достоверность их показаний не вызывает у суда сомнений.
 
    При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимой  Батыровой <ФИО1>  в покушении на кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - доказанной.
 
    В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Батыровой <ФИО1> суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела и личность подсудимой (чистосердечно признала свою вину, в содеянном раскаялась), а так же  учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление,  наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных законом.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что Батырова <ФИО1> ранее судима: 29.02.2012 года Химкинским мировым судом судебным участком № 258Московской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и приговорена к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб. сведениями об исполнении назначенного наказание  суд не располагает. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
 
           Таким образом, Батырова <ФИО1> ранее судима за  умышленные преступление отнесенное ст. 15 УК РФ к  преступлению небольшой тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встала  и вновь совершила умышленное преступление.  Однако, в соответствии  с п. «а»  ч. 4 ст. 18 УК РФ  в действиях   Батыровой <ФИО1> не усматривается рецидив преступлений, так как указанная судимость получены за преступление отнесенное законом к преступлению небольшой тяжести.  На основании изложенного, в соответствии со ст. 63 УК РФ   в действиях Батыровой <ФИО1> не усматривается  обстоятельств отягчающих наказание.  
 
    Как обстоятельства, смягчающие наказание Батыровой <ФИО1> согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает ее отношение к содеянному, признание вины и раскаяние.
 
    На основании вышеизложенного, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, наказание Батыровой <ФИО1> должно назначаться с учетом положений ст. 66 (за неоконченное преступление), ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, так как последняя  имеет на снятую не погашенную судимость) , а так же с   учетом характера и степени общественной опасности совершенного Батыровой <ФИО1> преступления, данных о ее личности, обстоятельств смягчающих  вину и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить  наказание в виде штрафа и данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Оснований для назначения наказания в виде обязательных, исправительных работ, ограничение свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы суд не находит.  
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Батырову <ФИО1> виновной  в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить  ей наказание   в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 
 
    Согласно ст. 70 УК РФ  к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неисполненное наказание по предыдущему приговору суда: Мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 29.02.2012 года  и окончательно назначить Батыровой <ФИО1> наказание в виде штрафа в размере  12000 (двенадцать тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения  Батыровой <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>-  хранящиеся у представителя потерпевшей стороны, оставить по принадлежности.        
 
    Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Химкинский городской    суд  Московской области в течение 10 суток со дня  провозглашения через мирового судью 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный  вправе  ходатайствовать о своем участии  в рассмотрении  уголовного  дела  судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
 
    Мировой судья Е.А.<ФИО8>