Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 1-114/2014
Дело №1-114/2014(14440268)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «17» июля 2014 года
Судья Ленинск-Кузнецкого райсуда Кемеровской области Першин Р.Н.
с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.
подсудимого Лукова В.А.
защитника Сакау И.А., ордер №*** от "ххх" года
при секретаре Габелови О.А.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Лукова В.А., "***"
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Луков В.А. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 04 марта 2014 года по 14 марта 2014 года Луков В.А., у себя дома - в квартире расположенной по адресу: ***, умышленно, с целью хранения и последующего сбыта спиртосодержащей продукции гражданам для употребления в пищу, хранил с целью сбыта, в пластмассовой бутылке емкостью 5л., спиртсодержащую жидкость, объемом 2920 мл., с объемной долей этилового спирта 89,5%, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и не пригодную для употребления в пищу, поскольку данная жидкость изготовлена из спирта, не соответствующего ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и содержит в своем составе керосин (в концентрации в спирте более 0,5%), до момента реализации и изъятия, то есть до периода времени с 20 часов 30 минут по 21 часов 00 минут, 14 марта 2014 года.
После чего Луков В.А., 14 марта 2014 года, в период времени с 20 часов 30 минут по 21 часов 00 минут, находясь у себя дома - в квартире расположенной по адресу: ***, осуществил сбыт 220мл. спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта 89.5%, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и не пригодную для употребления в пищу, поскольку данная жидкость изготовлена из спирта, не соответствующего ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», содержащую в своем составе керосин (в концентрации в спирте более 0,5%), Щ., получив от него 100 рублей, тем самым Луков В.А. умышленно, заведомо осознавая, что спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и что она не пригодна для употребления в пищу, поскольку не прошла необходимую для подобной продукции сертификацию на предмет соответствия установленным требованиям безопасности, сбыл путем продажи спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, Щ.
Подсудимый Луков В.А. в судебном заседании признал, что совершил указанные действия и поддержал заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Государственный обвинитель также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает и то обстоятельство, что данное ходатайство поддержано защитником, а также, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.
Вина подсудимого Лукова В.А. подтверждается собранными доказательствами по делу, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
При назначении наказания Лукову В.А. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Лукова В.А. и на условия его жизни.
При решении вопроса о способности подсудимого Лукова В.А. нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что Луков В.А. на учёте в ГКУЗ "***" не состоит, на психические расстройства не жалуется, а потому у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а поэтому суд признаетЛукова В.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в совершенном, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья, является пенсионером, его преклонный возраст, ранее не судим.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64, ст.73 УК РФ.
Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, не находит оснований и для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
Наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ т.к. дело рассмотрено в особом порядке.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности Лукова В.А. суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого. С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, имущественного положения, суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ считает возможным предоставить Лукову В.А. рассрочку выплаты равными частями на срок 5 месяцев.
Исходя из требований ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Лукова В.А. и предупредить совершение им новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лукова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок пять месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – спиртосодержащую жидкость - уничтожить; денежную купюру в количестве 1 штуки, достоинством 100 рублей, хранящуюся в камере для хранения вещественных доказательств "***", - вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Р.Н.Першин
