Приговор от 13 марта 2014 года №1-114/2014

    Дело № 1-114/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Ногинск Московской области 13 марта 2014 года
 
    Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,
 
    подсудимого, гражданского ответчика Бакулина А.В., его защитника – адвоката Кузнецова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Поляковой А.С.,
 
    а также потерпевших, гражданских истцов Михалкиной И.В., Бабешко С.А., Андрусовой М.О., их представителя адвоката Синицына А.В., представившего удостоверение № и ордер №№ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    - БАКУЛИНА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сел. Елховка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
 
У с т а н о в и л:
 
    Бакулин А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:
 
 
    «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он - Бакулин А.В., управляя грузовым, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следуя в <адрес> по участку ФАД «Волга-1, М7» в районе 36 км 50 м со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения по указанному участку автодороги он, при обнаружении в своем ряду опасности для движения в виде неустановленного автомобиля, который совершил перестроение перед его автомобилем, в нарушении п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки, а в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля влево, после чего пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложение 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения, пересекать которую запрещено, и в нарушение п. 1.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой движение запрещено, где произошло столкновение его автомобиля со следовавшим во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бабешко М.С. В результате ДТП водителю Бабешко М.С. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП и у которого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаружено: открытая черепно-мозговая травма: пять ушибленных ран на лице слева в лобной области, оскольчатые переломы костей свода и основания черепа слева, травматическое разрушение левой лобной доли, кровоизлияния под оболочки мозга. Тупая травма туловища: ссадины на фоне кровоподтека на туловище спереди слева, переломы ребер слева с повреждением пристеночной плевры, перелом грудного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга, травматическое разрушение сердца, печени и селезенки, по <данные изъяты> мл крови в обеих плевральных полостях, <данные изъяты> мл крови в брюшной полости, закрытый перелом костей левых плеча и предплечья, левого бедра. Кровоподтек и ссадины на левой кисти. Признаки сотрясения тела: кровоизлияния в клетчатке средостения, в корнях легких, в диафрагме, в брыжейке толстого и тонкого кишечника, в жировых капсулах обеих почек. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов, жидкое состояние крови. Данные телесные, повреждения по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть Бабешко М.С. наступила от множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, то есть находится в прямой причинной связи с тяжким вредом здоровью.
 
    Таким образом, Бакулин А.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 1.4 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно- следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».
 
 
    Подсудимый Бакулин А.В., в предъявленном ему обвинении по ст. 264 ч. 3 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.
 
    Подсудимый Бакулин А.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Бакулин А.В. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником - адвокатом Кузнецовым И.В., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Коновалова А.А. и потерпевшие Михалкина И.В., Бабешко С.А., Андрусова М.О. не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которых обвиняется Бакулин А.В., не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого и соблюдения всех условий, предусмотренных требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бакулин А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Бакулина А.В. в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.
 
    Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Бакулина А.В. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 264 ч. 3 УК РФ, так как Бакулин А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При определении подсудимому Бакулину А.В. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Деяние, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести совершенных по неосторожности.
 
    Как смягчающими наказание подсудимого Бакулина А.В. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное частичное возмещение морального вреда, принесение публичных извинений потерпевшим, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бакулина А.В., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.
 
    Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, наличие у подсудимого беременной жены, личность подсудимого Бакулина А.В., который судимости не имеет, по месту жительства, обучения, прежней работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, однако подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому Бакулину А.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая при этом отсутствие у Бакулина А.В. судимости, смягчающие наказание обстоятельства, положительно характеризующие данные, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, и то, что как личность Бакулин А.В. не представляет социальной опасности для общества и его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
 
    Обсуждая вопрос о применении дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, учитывая личность подсудимого Бакулина А.В., конкретные обстоятельства совершенного преступления, неоднократное привлечение подсудимого к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому Бакулину А.В. данный вид наказания в максимальном размере.
 
    С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказаниеБакулину А.В. необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения Бакулину А.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.
 
    Оснований для применения к подсудимому Бакулину А.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит.
 
    Потерпевшей (гражданским истцом)Михалкиной И.В. был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Бакулину А.В. о взыскании с последнего в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублейи в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Потерпевшим (гражданским истцом)Бабешко С.А. был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Бакулину А.В. о взыскании с последнего в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублейи в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Потерпевшей (гражданским истцом)Андрусовой М.О. был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Бакулину А.В. о взыскании с последнего в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублейи в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Бакулин А.В. иски признал частично, указывая на то, что считает исковые требования о компенсации морального вреда завышенными.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын потерпевших Михалкиной И.В., Бабешко С.А., муж потерпевшей Андрусовой М.О., близкий им человек, в связи с чем потерпевшие перенесли нравственные страдания, поэтому суд, учитывая неосторожный характер совершенных подсудимым действий, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями нравственных страданий потерпевшим, материальное положение самого подсудимого, который является индивидуальным предпринимателем, имеет доход 20 000 рублей в месяц, имеет иждивении малолетнего ребенка, имеет беременную жену, выплатил потерпевшим в счет компенсации морального 400 000 рублей, учитывая принципы разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 2000 000 рублей явно завышены и не соответствуют обстоятельствам, перечисленным судом выше. Суд определяет размер морального вреда к возмещению Михалкиной И.В., Бабешко С.А., Андрусовой М.О. <данные изъяты>рублей каждому.
 
    Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перед третьими лицами подсудимого Бакулина А.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», ряд документов, подтверждающих понесенные расходы, оформлены не на гражданских истцов, а на третьих лиц, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в части возмещения Бакулиным А.В. имущественного вреда Михалкиной И.В., Бабешко С.А., Андрусовой М.О., требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за Михалкиной И.В., Бабешко С.А., Андрусовой М.О. право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    БАКУЛИНА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>) года <данные изъяты> (<данные изъяты>) месяца с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>) года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Бакулину А.В. в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>) года <данные изъяты> (<данные изъяты>) месяцев.
 
    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Бакулина А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.
 
    Меру пресечения осужденному Бакулеву А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнею - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с осужденного Бакулина А. В. в пользу потерпевшей Михалкиной И. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с осужденного Бакулина А. В. в пользу потерпевшего Бабешко С. А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с осужденного Бакулина А. В. в пользу потерпевшей Андрусовой М. О. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Признать за Михалкиной И.В., Бабешко С.А., Андрусовой М.О. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.
 
 
    Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Бакулин А.В. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    Председательствующий: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>