Приговор от 27 марта 2014 года №1-114/2014

                                                                                                                  Дело № 1-114/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года                                                                                               г.Саратов
 
    Заводской районный суд г.Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Буленко С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Саловой О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Световой М.В.,
 
    подсудимого Атамуратова М.У.,
 
    защитника в лице адвоката Новосельцевой М.Г.,
 
    потерпевшего Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Атамуратова М.У., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Подсудимый Атамуратов М.У. совершил преступления в г.Саратове при следующих обстоятельствах.
 
    Подсудимый Атамуратов М.У. в период с 17.11.2013 года до 15 часов 30 минут 09.12.2013 года, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище находился у <адрес>.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Атамуратов М.У. в период с 17.11.2013 года до 15 часов 30 минут 09.12.2013 года, воспользовавшись отсутствием Н., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, поднялся по газовой трубе на балкон <адрес>, принадлежащей Н. и через окно незаконно проник в неё. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Атамуратов М.У., находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащее Н. имущество: телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; штору, стоимостью <данные изъяты> рублей. Тайно похитив имущество, принадлежащее Н. на общую сумму <данные изъяты> рублей, Атамуратов М.У. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Атамуратов М.У. причинил Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, подсудимый Атамуратов М.У. в период с 17.11.2013 года до 15 часов 30 минут 09.12.2013 года, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище находился у <адрес>.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Атамуратов М.У. в период с 17.11.2013 года до 15 часов 30 минут 09.12.2013 года, воспользовавшись отсутствием Н., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, поднялся по газовой трубе на балкон <адрес>, принадлежащей Н. и через окно незаконно проник в неё. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Атамуратов М.У., находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащее Н. имущество: микроволновую печь «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; одеяло стоимостью <данные изъяты> рублей. Тайно похитив имущество, принадлежащее Н. на общую сумму <данные изъяты> рублей, Атамуратов М.У. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Атамуратов М.У. причинил Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
             Подсудимый Атамуратов М.У. виновным себя в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения принадлежащих Н. телевизора «<данные изъяты>» и шторы, а также по эпизоду хищения принадлежащих Н. микроволновой печи «<данные изъяты>», DVD-проигрывателя «<данные изъяты>» и одеяла признал частично.
 
              Несмотря на частичное признание вины, виновность Атамуратова М.У. в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
 
Доказательства совершения Атамуратовым М.У. хищения
 
принадлежащих Н. телевизора «<данные изъяты> и шторы:
 
    Подсудимый Атамуратов М.У. в судебном заседании показал следующее. В один из дней периода с 17.11.2013 года до 15 часов 30 минут 09.12.2013 года, точную дату он не помнит, он в нетрезвом состоянии находился около <адрес>, в квартире на втором этаже которого проживал его знакомый Н. Решив похитить имущество Н., он по газовой трубе забрался на балкон квартиры Н., и через открытое окно проник в квартиру. В квартире он взял жидкокристаллический телевизор и, завернув его в простыню, спустился с ним на улицу. Телевизор он продал незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей, а вырученные деньги потратил на свои нужды. Со стоимостью похищенного им телевизора «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей он полностью согласен. Штору из квартиры Н. он не похищал.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н. показал следующее. В период с 17.11.2013 года до 09.12.2013 года он отсутствовал в своей <адрес>, так как находился на лечении в <адрес>. О своем предстоящем отсутствии он сообщал соседям. Вернувшись домой он обнаружил, что в квартире беспорядок, отсутствует жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и тканевая теневая штора стоимостью <данные изъяты> рублей. О том, кто похитил его имущество ему неизвестно, но он подозревал малознакомого ему Атамуратова М.У.
 
    Согласно исследованным судом показаний свидетеля Щ. 20 или 21 ноября 2013 года к нему пришел его знакомый Атамуратов М.У., который попросил помочь ему продать жидкокристаллический телевизор, принадлежащий, со слов Атамуратова, его девушке <данные изъяты>. Атамуратов М.У. пояснил ему, что им нужны деньги, сказав, что документы на телевизор находятся у него дома. Он пообещал Атамуратову поинтересоваться насчет телевизора у своих знакомых. 17.12.2013 года ему от сотрудников полиции стало известно, что Атамуратов М.У. похитил телевизор у Н. (л.д.163-166; 91-97).
 
    Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2013 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.4-10);
 
    - протоколом выемки от 16.01.2014 года, согласно которого у потерпевшего Н. изъят гарантийный талон на жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» (л.д.130-132);
 
    - протоколом осмотра предметов от 16.01.2014 года, согласно которого осмотрен гарантийный талон на жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» (л.д.133-134);
 
    - постановлением следователя от 16.01.2014 года гарантийный талон на жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.135).
 
    Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевшего и свидетеля Щ., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для самооговора со стороны Атамуратова М.У.
 
    К показаниям подсудимого в той их части, что он не похищал из квартиры потерпевшего шторы, суд относится критически в силу того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, факт наличия у него в квартире шторы до кражи, и факт отсутствия данной шторы после обнаружения из своей кражи подтвердил потерпевший Н. Оснований сомневаться в правдивости его показаний у суда не имеется.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Атамуратова М.У. по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, установив над ним свою власть, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.
 
    Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения собственника жилого помещения, используемого для постоянного проживания, проник в это жилище, с целью похищения имущества потерпевшего, которым он распорядился впоследствии, как собственным.
 
Доказательства совершения Атамуратовым М.У. хищения
 
принадлежащих Н. микроволновой печи «<данные изъяты>», DVD-проигрывателя «<данные изъяты>» и одеяла:
 
    Подсудимый Атамуратов М.У. в судебном заседании показал следующее. В один из следующих дней после похищения телевизора из квартиры Н., в конце ноября 2013 года, точную дату он не помнит, он в нетрезвом состоянии находился около <адрес>. Он опять решил похитить имущество Н., который, как ему было известно, отсутствовал дома. По газовой трубе забрался на балкон квартиры Н., и через открытое окно проник в квартиру. В квартире он взял микроволновую печь, DVD-проигрыватель и, завернув их в простыню, спустил сначала их, а потом спустился сам на улицу. Микроволновую печь он продал малознакомому мужчине по имени <данные изъяты>, который торгует в овощном ларьке, за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды. DVD-проигрыватель он оставил у своего знакомого <данные изъяты>, когда ночевал у него. Со стоимостью похищенных им микроволновой печи - <данные изъяты> рублей и DVD-проигрывателя - <данные изъяты> рублей, он полностью согласен. Одеяло из квартиры Н. он не похищал.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н. показал следующее. В период с 17.11.2013 года до 09.12.2013 года он отсутствовал в своей <адрес>, так как находился на лечении в <адрес>. О своем предстоящем отсутствии он сообщал соседям. Вернувшись домой он обнаружил, что в квартире беспорядок, отсутствует микроволновая печь «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; одеяло стоимостью <данные изъяты> рублей. О том, кто похитил его имущество ему неизвестно, но он подозревал малознакомого ему Атамуратова М.У.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что в конце ноября 2013 года к нему в гости пришел его знакомый Атамуратов М.У., который попросил у него разрешения переночевать и предложил в качестве платы за это имевшийся у него DVD-проигрыватель. В середине декабря 2013 года от сотрудников полиции ему стало известно, что оставленный у него Атамуратовым М.У. DVD-проигрыватель является краденным.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. показал, что примерно в конце ноября 2013 года к нему в торговый ларек, расположенный у <адрес> пришел малознакомый ему Атамуратов М.У., который попросил у него <данные изъяты> рублей, а в залог предложил оставить имевшуюся у него микроволновую печь, пояснив, что данная печь принадлежит ему. Он согласился и передал Атамуратову М.У. <данные изъяты> рублей. В декабре 2013 года от сотрудников полиции ему стало известно, что микроволновая печь была похищена Атамуратовым М.У.
 
    Согласно исследованным судом показаний свидетеля Щ., в ноябре 2013 года на улице он встретил своего знакомого Атамуратова М.У., который нес микроволновую печь в корпусе белого цвета. В ответ на его вопрос Атамуратов М.У. пояснил ему, что идет к их общему знакомому по имени <данные изъяты>, чтобы продать микроволновую печь, которая, как пояснил ему Атамуратов М.У., принадлежит его девушке <данные изъяты>. 17.12.2013 года ему от сотрудников полиции стало известно, что Атамуратов М.У. совершил кражу у Н. (л.д.163-166; 91-97).
 
    Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2013 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.4-10);
 
    - протоколом выемки от 15.12.2013 года, согласно которого у свидетеля М. изъят DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» (л.д.29-30);
 
    - протоколом выемки от 16.12.2013 года, согласно которого у свидетеля Я. изъята микроволновая печь «<данные изъяты>» (л.д.76-77);
 
    - протоколом осмотра предметов от 23.01.2014 года, согласно которого осмотрены DVD-проигрыватель «<данные изъяты>», изъятый у М. и микроволновая печь «<данные изъяты>», изъятая у Я. (л.д.147-149);
 
    - постановлением следователя от 23.01.2014 года DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» и микроволновая печь «<данные изъяты>» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.150);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания от 23.01.2014 года, согласно которого потерпевший Н. опознал в группе однородных предметов похищенный у него DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» (л.д.143-146);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания от 23.01.2014 года, согласно которого потерпевший Н. опознал в группе однородных предметов похищенную у него микроволновую печь «<данные изъяты>» (л.д.139-142).
 
    Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для самооговора со стороны Атамуратова М.У.
 
    К показаниям подсудимого в той их части, что он не похищал из квартиры потерпевшего одеяло, суд относится критически в силу того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, факт наличия у него в квартире одеяла до кражи, и факт отсутствия данного одеяла после обнаружения из своей кражи подтвердил потерпевший Н. Оснований сомневаться в правдивости его показаний у суда не имеется.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Атамуратова М.У. по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, установив над ним свою власть, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.
 
    Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения собственника жилого помещения, используемого для постоянного проживания, проник в это жилище, с целью похищения имущества потерпевшего, которым он распорядился впоследствии, как собственным.
 
    С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Атамуратова М.У. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания Атамуратову М.У. суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Атамуратова М.У., явку с повинной относительно каждого из эпизодов хищения имущества Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.
 
    Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у Атамуратова М.У. тяжелого заболевания.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Атамуратова М.У., суд не усматривает и применяет при назначении наказания подсудимому положения ст.62 УК РФ.
 
    Оснований для освобождения подсудимого от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд в деле не усматривает.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, суд считает, что исправление Атамуратова М.У. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет.
 
    Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому Атамуратову М.У. наказания положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории их тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
 
    Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из материалов уголовного дела, обстоятельств совершенных преступлений, отсутствия у Атамуратова М.У. российского гражданства и регистрации на территории РФ.
 
    Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, суд исходит из материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного преступления, материального положения Атамуратова М.У. и его семьи.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Атамуратова М.У. эпизоду хищения принадлежащих Н. телевизора «<данные изъяты>» и шторы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы.
 
    Атамуратова М.У. эпизоду хищения принадлежащих Н. микроволновой печи «<данные изъяты>», DVD-проигрывателя «<данные изъяты>» и одеяла признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Атамуратову М.У. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок назначенного наказания исчислять с 27 марта 2014 года.
 
    Зачесть в счет отбытия наказания время заключения Атамуратова М.У. под стражей с 15 декабря 2013 года по 26 марта 2014 года включительно.
 
    Меру пресечения осужденному Атамуратову М.У. оставить прежней, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову, а также при материалах уголовного дела - возвратить потерпевшему Н.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                                                  С.В. Буленко