Приговор от 29 апреля 2014 года №1-114/2014

    Дело № 1-114/2014
 
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
    г. Магнитогорск Челябинской области 29 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,
 
    при секретаре судебного заседания Конюховой А.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Морозовой Е.В.,
 
    подсудимого: Заплатина С.Д.,
 
    защитника-адвоката: Жернаковой Л.П.,
 
    предоставившей удостоверение № №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшего: Сиваченко В.А.,
 
    законного представителя малолетнего потерпевшего: Егоровой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Заплатина С.Д., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Заплатин С.Д. совершил преступление, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут Заплатин С.Д., не имея достаточных навыков вождения автомобилем, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак №, следовал по левой полосе проезжей части <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области, имеющей две полосы для движения от <адрес> к <адрес> со скоростью 81 км/ч, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение скорости 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
 
    Подъезжая в район пересечения с <адрес>, при наличии замедляющего скорость и останавливающегося перед нерегулируемым пешеходным переходом на левой полосе движения неустановленного легкового автомобиля, Заплатин С.Д. легкомысленно рассчитывая избежать каких-либо последствий, своевременно не предпринял возможных мер к обеспечению безопасности движения, не снизил скорость, сократив тем самым безопасную дистанцию до неустановленного автомобиля.
 
    Желая предотвратить столкновение с замедляющим движение перед нерегулируемым пешеходным переходом неустановленным автомобилем, Заплатин С.Д. принял небезопасный маневр вправо и перестроился на правую полосу движения, не убедился в отсутствии перед указанным транспортным средством пешеходов и не останавливаясь перед пешеходным переходом, продолжил движение с опережением автомобиля находящегося на левой полосе перед пешеходным переходом.
 
    Таким образом, Заплатин С.Д. создал опасность для движения пешехода Сиваченко В.В., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к движению его автомобиля, вышедшему на полосу его движения из-за передней части находящегося на левой полосе движения автомобиля, не уступил ему дорогу, не дал возможности потерпевшему закончить переход и в районе дома <адрес> совершил наезд на Сиваченко В.В., причинив потерпевшему по неосторожности телесные повреждения, повлекшие его смерть. У Сиваченко В.В. обнаружены телесные повреждения:
 
    1. закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (в правую лобную долю), травматические кровоизлияния в вещество головного мозга (в правое и левое полушарие), кровоизлияния в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы, две ушибленные раны правой лобно-теменной области, ссадина мягкий тканей лица.
 
    2. Ссадины правового коленного сустава, ссадина правой голени.
 
    Телесные повреждения под п. № причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни и состоят в причиненной связи с наступлением смерти потерпевшего.
 
    Телесные повреждения под п. № не причинившие вреда здоровью потерпевшего, в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят.
 
    Смерть Сиваченко В.В. наступила от ушиба головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли травматическое субарахноидальное кровоизлияние (в правую лобную долю) травматические кровоизлияния в вещество головного мозга (в правое и левое полушария), кровоизлияния в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы, две ушибленные раны правой лобно-теменной области, ссадина мягких тканей лица.
 
    Все вышеперечисленные повреждения прижизненные, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части и детали кузова автомобиля и полотно дороги, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Своими действиями Заплатин С.Д. нарушил требование пунктов 9.10, 10.1, 10.2, 11.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994 года, согласно которым «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» (п. 9.10); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п. 10.1); «В населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч» (п. 10.2); «Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил» (п. 11.5); «Водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» (п. 14.1); «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов» (п. 14.2).
 
    Подсудимый Заплатин С.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов он на автомобиле ГАЗ-3110 развозил коллег по работе домой, высадив одного коллегу, вместе со Ш. А.А. и К. Н.В. продолжал движение по <адрес> по левой полосе движения со скоростью около 70 км/ч, при разрешенной максимальной скорости 60 км/ч. Впереди него ехал автомобиль, он увидел, что автомобиль затормозил. Он не соблюдал дистанцию движения, не успевал затормозить и, чтобы избежать столкновения, перестроился вправо и притормаживая продолжил движение. Неожиданно из-за остановившейся слева от него автомашины он увидел переходивших дорогу слева вправо двух пешеходов: девушку и парня. Увидев пешеходов он предпринял экстренное торможение. Девушка остановилась, а парень продолжил движение вперед. Он совершил наезд на парня, левой фарой ударил потерпевшего. Парень отлетел на трамвайное полотно. Он вышел из машины оказать потерпевшему помощь, но девушка не дала этого сделать. Он стал вызывать «Скорую помощь» и ГАИ, но подъехавшие сотрудники охраны сделали это ранее него. После этого пришли родственники потерпевшего, стали на него кричать, он сел в машину. Его тормозной путь составлял около 35 м. Дорожный знак «Пешеходный переход» он увидел только после ДТП, когда вышел из машины. Автомобиль в момент ДТП находился в технически исправном состоянии, только неверно было сделано развал схождение передних колес. На тот период стаж его вождения автомобиля составлял 10 дней, он недавно получил водительское удостоверение. В период предварительного следствия он обращался к родственникам потерпевшего, чтобы возместить ущерб, извиниться, но они отказались. С исковыми требованиями о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба он не согласен, т.к. у него нет денег.
 
    Вина подсудимого Заплатина С.Д. нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    В связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания Заплатина С.Д. данные им в ходе предварительного расследования.
 
    На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, Заплатин С.Д. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 часов он на технически исправном автомобиле ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, принадлежащем организации, в которой он работал, следовал по <адрес> в г. Магнитогорске от <адрес> к <адрес> со скоростью около 80 км/ч по левой полосе движения. Время суток было темное, искусственное освещение, асфальт сухой, на дороге нанесена разметка, разделяющая полосы движения, погода ясная, дальность видимости и обзорность ему были неограниченны. При вождении автомобилем ему никто не мешал и не отвлекал. Помех для его движения не было. Впереди него в попутном направлении по левой полосе движения со скоростью 60 км/ч двигался автомобиль, не создававший ему помех, также сзади него ехало несколько автомобилей. Подъезжая в район <адрес>, не доезжая пересечения с <адрес>, он вдруг увидел, что следовавший впереди него автомобиль стал быстро останавливаться. Так как дистанция до автомобиля составляла около 15-20 метров и не позволяла ему остановиться, он решил перестроиться на правую полосу движения, одновременно применил торможение и в это время он увидел двоих пешеходов, которые шли спокойным шагом по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны трамвайного полотна слева направо по ходу его движения. Когда он увидел пешеходов, то девушка и парень шли посередине проезжей части его направления движения на одном уровне. Девушка приостановилась, а парень продолжил движение, он передней левой частью автомобиля ударил в боковую часть тела парня. От удара парня отбросило на трамвайное полотно, а его автомобиль, проехав около 30 метров на заблокированных в результате экстренного торможения колесах, остановился на левой полосе движения. Он вместе с сотрудниками ГИБДД участвовал при осмотре места происшествия, в ходе которого была составлена схема ДТП, он лично указал место наезда на пешехода. Он считает, что причиной ДТП послужили только его действия, т.к. он превысил разрешенную в населенных пункта скорость движения и не соблюдал дистанцию до движущегося впереди него автомобиля. Вследствие этого, при обнаружении впереди него останавливающегося перед пешеходным переходом автомобиля, он стал объезжать его справа, не уступил дорогу пешеходам и совершил наезд на одного из них (л.д. 69-71, 163-165).
 
    После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия Заплатин С.Д. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.
 
    Потерпевший Сиваченко В.А. в судебном заседании показал, что В.В. В.В. являлся ему сыном. М. О.В. позвонила и сообщила, что около магазина продукты по <адрес> С. В.В. сбила машина. Он побежал к месту ДТП, увидел, что на трамвайном полотне лежал сын. М. О.В. сказала, что сын переходил дорогу по пешеходному переходу по <адрес>, ехала машина, С. В.В. оттолкнул М. О.В., а сам попал под автомобиль. Он просматривал видеозапись, видел как двигался автомобиль, остановился перед пешеходным переходом, где переходил дорогу сын и М. О.В., Заплатин С.Д. перестроился и поехал дальше, капотом автомобиля ГАЗ-3110 совершил наезд на сына. Правая полоса движения была свободной. Сына может охарактеризовать с положительной стороны. С Е. О.В. у сына есть ребенок, но вместе они не жили, сын принимал участие в воспитании ребенка. Ему причинены нравственные страдания, связанные со смертью сына. На похороны сына профсоюзом по месту работы сына были безвозмездно выделены денежные средства в размере 15 000 рублей. Подсудимого Сиваченко В.А. простить не может, просит наказать строго. Заявленный иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, связанного с похоронами сына в размере 20 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей поддерживает.
 
    Законный представитель малолетнего потерпевшего С. А.В. Е. О.В. пояснила, что С. В.В. был отцом ее ребенка - С. А.В. С Сиваченко В.В. они общались. С. В.В. воспитанием ребенка занимался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что С. В.В. попал в ДТП. От своего брата Б. Р.С. и М. О.В. ей стали известны обстоятельства ДТП, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов М. О.В. с С. В.В. переходили дорогу по пешеходному переходу по <адрес>. Один автомобиль уступил им дорогу, а Заплатин С.Д. ехал сзади на машине «Волга» С. В.В. успел оттолкнуть М. О.В., а на С. В.В. наехал Заплатин С.Д. Сын остался без отца. С. В.В. ежемесячно оплачивал за садик, покупал ребенку одежду, водил в театры, цирк, общался, гулял, забирал к себе на выходные. Подсудимого просит наказать строго. Иск о взыскании с подсудимого материального ущерба связанного с похоронами С. В.В. в размере 5000 рублей она не поддерживает, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
 
    Свидетель Е. С.С. в судебном заседании показал, что работает водителем-полицейским ОВО по г. Магнитогорску. Точную дату не помнит ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов он заступил на службу, патрулировал закрепленный район вместе с сотрудником ОВО Б. Было светло. Он на служебном автомобиле двигался в сторону памятника «Первая палатка» по <адрес>, услышал стук и визг тормозов. На встречной полосе движения, через трамвайные пути произошло дорожно-транспортное происшествие. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> на трамвайном полотне лежал парень. Самого момента наезда свидетель не видел. Перед перекрестком был установлен дорожный знак «Пешеходный переход». Стояли две машины «Волга» серого цвета и «ВАЗ-2110», из которых вышли водители. Автомобиль «Волга» совершил наезд на пешехода, на «Волге» имелись повреждения, на асфальте виднелся тормозной путь около 50 метров. Он вызвал карету скорой помощи и сотрудников ДПС. Рядом с потерпевшим находилась девушка, которая плакала. Сотрудникам ГАИ они передали ключи от автомобиля «Волга», документы, свидетелей мужчину и женщину, после этого поехали дальше патрулировать район.
 
    В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания свидетеля Е. С.С. данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 часов он управлял служебным автомобилем ВАЗ-2114, время суток было темное, погода ясная без осадков, когда он услышал звук экстренного торможения автомобиля. Он увидел как напротив <адрес> к <адрес> движется автомобиль ГАЗ-3110 с включенными фарами и от передней левой части на проезжую часть отлетает тело пешехода (л.д. 112-113). Оглашенные показания свидетель Е. С.С. подтвердил в полном объеме.
 
    Свидетель К. Н.В. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым, отношения приятельские. ДД.ММ.ГГГГ года точную дату не помнит, после работы они с подсудимым на автомобиле «Волга» ехали со стороны <адрес>, Заплатин С.Д. управлял автомашиной, К. сидел на заднем пассажирском сиденье. На улице было темно, горели фонари, Заплатин С.Д. включил ближний свет фар, двигался со скоростью около 60 км/ч, асфальт был влажным. Впереди них двигался автомобиль ВАЗ-2110, Заплатин С.Д. справа стал обгонять автомобиль, который остановился впереди них, из-за остановившегося автомобиля внезапно появились пешеходы парень и девушка, которые проходили дорогу по пешеходному переходу слева направо по их движению. Дорожного знака «Пешеходный переход» из-за деревьев не было видно. Девушка остановилась, а парень пошел вперед, произошел удар левой частью автомобиля, после этого автомобиль Заплатина С.Д. проехал около 35 метров. Парень от удара отлетел в сторону рельсов на расстояние около 5 метров. Подсудимый подошел к потерпевшему, к ним подъехали сотрудники охраны, подбежали родственники потерпевшего, приехали сотрудники ГАИ. Свидетель из машины не выходил. Участок, где было совершено ДТП был освещен, дорога с 2 полосами в каждом направлении.
 
    Свидетель Ш. А.А. в судебном заседании показал, что с Заплатиным С.Д. знаком по работе, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым, К. Н.В. ехали с работы на служебном автомобиле ГАЗ-3110. Заплатин С.Д. находился за рулем, он с К. Н.В. сидели сзади. Подсудимый ехал со скоростью 60-80 км/ч, освещение на улице было искусственным, погода спокойная. Перед ними ехал автомобиль, который перед перекрестком стала тормозить, видимо, увидел пешехода. Перед перекрестком хорошо просматривался дорожный знак «Пешеходный переход». Заплатин С.Д. перестроился вправо, чтобы обогнать автомобиль. Когда они поравнялись с автомобилем, он увидел, что по пешеходному переходу идут парень и девушка слева направо. Заплатин С.Д. стал тормозить, девушка успела остановиться, а парень шагнул вперед и ударился о левое крыло автомобиля и лобовое стекло, парень отлетел на трамвайные пути. После этого автомобиль проехал еще метров 30 и остановился. Заплатин С.Д. вышел из машины, подошел к потерпевшему, который был без сознания, тут же подъехали сотрудники полиции, появились родители потерпевшего, карета скорой помощи, сотрудники ГАИ.
 
    С согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, исследованы показания свидетеля Л. Д.В. данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.55 часов, управляя автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, он следовал в г. Магнитогорске по <адрес> от <адрес> к <адрес>. Время суток было темное, освещение искусственное, погода ясная, асфальт сухой. Подъехав к пересечению с <адрес> он остановился для того, чтобы пропустить транспорт, двигавшийся по <адрес>. Перед пересечением с <адрес> другой автомобиль на левой полосе движения снизил скорость и остановился, чтобы пропустить двух пешеходов парня и девушку, которые пересекали проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>. Посмотрев налево в сторону <адрес> он увидел, что по <адрес> к <адрес> по левой полосе движения с включенным ближнем светом фар со скоростью около 100 км/ч следует автомобиль ГАЗ-3110. При приближении к автомобилю, остановившемуся на левой полосе движения перед пересечением с <адрес>, автомобиль ГАЗ-3110 стал перестраиваться на правую полосу движения и снижать скорость. Он увидел, что автомобиль ГАЗ-3110 пересекает <адрес> с заблокированными в результате экстренного торможения колесами и совершает наезд на пешехода – парня, девушка успела покинуть полосу движения ГАЗ-3110. От удара пешехода отбросило на трамвайное полотно, а автомобиль, проехав некоторое расстояние, остановился. Он подбежал к потерпевшему, который находился без сознания. Тут же подъехали сотрудники полиции, вызвали скорую помощь (л.д. 63-64).
 
    С согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, исследованы показания свидетеля М. О.В. данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 часов она со своим гражданским мужем – С. В.В. пересекала проезжую часть <адрес> в районе дома № в г. Магнитогорске по нерегулируемому пешеходному переходу. Время суток было темное, погода ясная без осадков, было включено уличное освещение. Перед тем как выйти на проезжую часть, они посмотрели налево, убедились, что переход будет безопасным, они шагом пошли в направлении трамвайного полотна. Когда они пересекали трамвайное полотно, она посмотрела направо и увидела, что со стороны <адрес> к <адрес> подъезжает по левой полосе движения легковой автомобиль, который стал снижать скорость перед пересечением с <адрес>, уступает им дорогу. Убедившись, что автомобиль практически остановился, они продолжили переход проезжей части. Как только они пересекли левую полосу движения, неожиданно справа от себя, из-за правой боковой части автомобиля уступавшего им дорогу, появился легковой автомобиль с включенным светом фар. Она успела остановиться и пыталась удержать рукой С. В.В., чтобы он тоже остановился. С. В.В. оттолкнул ее к трамвайному полотну. Затем она услышала удар и увидела, как С. В.В. дважды перевернулся в воздухе и упал на проезжую часть. На левой полосе движения остановился автомобиль ГАЗ-3110. Сиваченко В.В. находился без сознания (л.д. 99-100).
 
    С согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, исследованы показания свидетеля Г. С.В. данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 часов, управляя автомобилем Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак № она следовала в г. Магнитогорске по <адрес> от <адрес> к <адрес> суток было темное, уличное освещение включено, дорожное покрытие асфальтированное сухое. В районе <адрес> она обратила внимание, что трамвайное полотно справа налево по ходу ее движения пересекает парень и девушка по нерегулируемому пешеходному переходу. Она увидела, что следовавший во встречном направлении от <адрес> легковой автомобиль стал снижать скорость на левой полосе движения, чтобы пропустить пешеходов, т.к. указатели поворотов не были включены. Потом она увидела, что автомобиль ГАЗ-3110 со скоростью около 80-90 км/ч обгоняет остановившийся на левой полосе движения автомобиль и передней частью совершает наезд на пешехода – парня, девушка успела либо остановиться, либо парень успел ее оттолкнуть назад. От удара парня отбросило на трамвайное полотно около 30 метров. Она сразу побежала к пострадавшему. Она поняла, что водитель автомобиля ГАЗ-3110, следовавший явно с превышением скоростного режима и неправильно избравший дистанцию до впереди следовавшего по левой полосе движения автомобиля, обогнал этот автомобиль справа и совершил наезд на пешехода (л.д. 87-89).
 
    В судебном заседании также были исследованы материалы дела:
 
    Согласно справке по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов, Заплатин С.Д., управлявший автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер № в районе <адрес> в г. Магнитогорске совершил наезд на пешехода С. В.В., который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения и был госпитализирован (л.д. 4).
 
    В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия – автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения капота спереди слева, разбита левая передняя фара и указатель левого поворота передний. Составлена схема ДТП с фототаблицей (л.д. 5-12).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, при судебно-медицинской экспертизе трупа С. В.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: 1. закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (в правую лобную долю), травматические кровоизлияния в вещество головного мозга (в правое и левое полушарие), кровоизлияния в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы, две ушибленные раны правой лобно-теменной области, ссадина мягких тканей лица. 2. Ссадины правового коленного сустава. Ссадина правой голени. Все вышеперечисленные повреждения прижизненные, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части и детали кузова автомобиля и полотно дороги, в условиях данного ДДП.
 
    Повреждения в п. 1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании Приказа МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.1.3. причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Повреждения под п. 2 в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ и Приказа МЗ и СР РФ, на основании п. 9.0. вреда здоровью потерпевшего не причинили, в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят.
 
    Смерть С. В.В. наступила от ушиба головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговая травмы, в комплекс которой вошли ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (в правую лобную долю), травматические кровоизлияния в вещество головного мозга (в правое и левое полушарие), кровоизлияния в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы, две ушибленные раны правой лобно-теменной области, ссадина мягких тканей лица (л.д. 40-53).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что эксперты пришли к выводу о том, что скорость движения автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № соответствующая, зафиксированным на месте происшествия, следам торможения, составляет около 81 км/ч (л.д. 94-95).
 
    В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен диск CD-ROM, на котором зафиксировано дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-137).
 
    В судебном заседании также был воспроизведен и исследован диск CD-ROM с видеозаписью, на котором зафиксирован момент наезда автомашины ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак № на пешехода Сиваченко В.В.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованны, надлежащим образом мотивированы и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам.
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Заплатина С.Д. по факту управления автомобилем и нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что в судебном заседании нашло свое подтверждение при исследовании показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, показаний Заплатина С.Д. данных при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в судебном заседании, а также при исследовании материалов дела.
 
    Оценивая показания свидетелей, суд критически относится к показаниям свидетеля К. Н.В. о том, что в момент наезда Заплатиным С.Д. на потерпевшего асфальт был влажный, а также в части скорости, с которой двигался подсудимый на автомобиле в момент наезда и в части того, что дорожный знак «Пешеходный переход» не был виден из-за деревьев, так как в этой части показания свидетеля К. Н.В. опровергаются показаниями свидетеля Ш. А.А., показаниями подсудимого Заплатина С.Д. данными в ходе предварительного расследования, показаниями других свидетелей, а также материалами уголовного дела: справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которых дорожный знак «Пешеходный переход» не скрыт деревьями, асфальтовое покрытие сухое, а также заключением эксперта, согласно которому скорость движения автомобиля под управлением Заплатина С.Д. составляла около 81 км/ч.
 
    Показания свидетеля К. Н.В. о скорости движения автомашины под управлением Заплатина С.Д. около 60 км/ч, мокром асфальте, а также загораживании деревьями дорожного знака «Пешеходный переход» суд расценивает как попытку К. Н.В. помочь своему приятелю Заплатину С.Д. смягчить его наказание.
 
    Оценивая показания подсудимого Заплатина С.Д. суд полагает взять за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования как более достоверные, так как в ходе предварительного расследования подсудимый давал показания, что двигался со скоростью около 80 км/ч, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Г. С.В., Л. Д.В., Ш. А.А., заключением эксперта. Изменение показаний в судебном заседании относительно скорости движения суд расценивает как позицию защиты, так как Заплатин С.Д. оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.
 
    Оценивая показания свидетеля Е. С.С. суд берет за основу показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования в части даты, времени суток и времени события ДТП, что он видел, как потерпевший отлетел от передней левой части автомобиля ГАЗ-3110, так как свидетель подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в полном объеме. Изменение показаний свидетеля Е. С.С. суд связывает с периодом времени, прошедшим с момента ДТП, в остальной части показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
 
    Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    При этом, суд считает, что из обвинения Заплатина С.Д. подлежит исключению указание на нарушением им требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, так как нарушение этих пунктов ПДД РФ не находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    Действия Заплатина С.Д. по управлению автомобилем и нарушения требований пунктов 9.10, 10.1, 10.2, 11.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994 года повлекшее по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Совершенное Заплатиным С.Д. преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, характеризующих личность, суд принимает во внимание и учитывает среднюю тяжесть совершенного Заплатиным С.Д. преступления, молодой возраст подсудимого. Ущерб потерпевшему и представителю потерпевшего не возмещен, характеризуется Заплатин С.Д. по месту жительства, по прежнему месту работы и службы положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, постоянного места работы не имеет, подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение подсудимым преступления впервые.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Заплатина С.Д. в судебном заседании не установлено.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд определяет вид и размер наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Заплатина С.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    При этом, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания с применением данной статьи не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.
 
    По мнению суда, лишь наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет соответствовать тяжести совершенного преступления, повлекшего смерть потерпевшего, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет в большей степени способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им повторных преступлений.
 
    Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, вещественное доказательство диск СD-ROM № - хранить при материалах уголовного дела.
 
    Потерпевшим С. В.А. заявлены исковые требования о взыскании с Заплатина С.Д. в счет возмещения материального ущерба, затраченного на захоронения сына 20 400 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
 
    Законным представителем малолетнего потерпевшего С. А.В. Е. О.В. заявлены исковые требования о взыскании с Заплатина С.Д. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В части возмещения материального ущерба Егорова О.В. исковые требования не поддержала, поэтому суд полагает в этой части производство по иску прекратить.
 
    Заплатин С.Д. исковые требования не признал.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
 
    Преступные действия Заплатина С.Д. повлекли смерть потерпевшего С. В.В. Таким образом, отец погибшего Сиваченко В.А., а также сын погибшего С. А.В. испытали и продолжают испытывать тяжелые моральные страдания.
 
    Суд учитывает также, что подсудимый Заплатин С.Д. является молодым трудоспособным мужчиной, причинил вред по неосторожности, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.
 
    Суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, полагает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате смерти С. В.В. его близким родственникам – отцу и ребенку причинены нравственные страдания, исковые требования являются разумными, соразмерными причиненному вреду.
 
    При разрешении исковых требований потерпевшего Сиваченко В.А. о взыскании материального ущерба в размере 20 400 рублей суд приходит к следующему выводу.
 
    К участию в деле привлечено в качестве гражданского ответчика ОАО «АльфаСтрахование».
 
    В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    Заплатин С.Д.. на законном основании управлял транспортным средством марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», поскольку с согласия собственника автомобиля был допущен к его управлению.
 
    Ответственность ООО «<данные изъяты>» по Закону об «ОСАГО», как законного владельца транспортного средства марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - оборот).
 
    Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Заплатина С.Д., управлявшего на законном основании источником повышенной опасности, и его автогражданская ответственность застрахована, следовательно, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
 
    Факт несения Сиваченко В.А. расходов на погребение сына подтверждается представленными в суд платежными документами (квитанциями, накладными, счет-фактурой) (л.д. 239-243). В то же время, в связи с показаниями потерпевшего Сиваченко В.А. о том, что ему по месту работы безвозмездно в связи со смертью сына было выделено 15000 рублей, которые он израсходовал на погребение сына, суд считает, что взысканию подлежит сумма в размере 5 450 рублей.
 
    Учитывая изложенное, сумма расходов, связанных с погребением, подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 5 450 рублей.
 
    Режим исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в виде колонии поселении, так как Заплатиным С.Д. совершено неосторожное преступление. При этом порядок следования в колонию-поселение Заплатину С.Д. следует определить в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, судья
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Заплатина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.
 
    В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 47 УК РФ Заплатину С.Д. в качестве дополнительного вида наказания назначить 2 (два) года лишения права управления транспортными средствами. Данный вид наказания исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
 
    Определить самостоятельный порядок следования осужденного Заплатина С.Д. в колонию-поселение, определенную ГУФСИН России по Челябинской области.
 
    После вступления приговора в законную силу направить копию приговора в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному Заплатину С.Д. предписания о направлении к месту отбывания наказания.
 
    Срок отбывания наказания Заплатину С.Д. исчислять со дня его прибытия в колонию поселение. При этом время следования осужденного к месту пребывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК ПРФ, зачитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
 
    Меру пресечения Заплатину С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба расходов по захоронению в пользу Сиваченко В.А. 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
 
    Взыскать с Заплатина С.Д. в пользу Сиваченко В.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Заплатина С.Д. в пользу законного представителя малолетнего С.А.В. Егоровой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
 
    Производство по иску Егоровой О.В. о взыскании с Заплатина С.Д. в счет возмещения материального ущерба в размере 5000 рублей прекратить.
 
    Вещественное доказательство по делу – диск СD-ROM № хранить при материалах дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий:
 
    Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29 апреля 2014 года в отношении Заплатина С.Д. изменить:
 
    - исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на нарушение Заплатиным С.Д. требований пунктов 9.10, 10.1, 10.2 и 11.5 правил дорожного движения РФ;
 
    - исключить из описательно-мотивировочной части при решении вопроса о наказании суждение «ущерб потерпевшему и представителю потерпевшего не возмещен»;
 
    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой Е.В. – без удовлетворения.