Приговор от 25 апреля 2014 года №1-114/2014

Дело №1-114/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Фоменко В.А., с участием: государственного обвинителя, помощника <данные изъяты> городского прокурора Бешкинской И.Е., потерпевшего ПВП, представителя потерпевшего КАВ, защитников Федоревской О.А., Рыбина С.Н., подсудимых Осадченко Е.И., Довбня М.В., при секретаре Бушмакиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    - Осадченко ЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
 
    - Довбня МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 1(один) год с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком 4 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в виду отбытия срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Осадченко Е.И. и Довбня М.В. совершили группой лиц по предварительному сговору неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
 
    Осадченко Е.И. и Довбня М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 00 мин. имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору, находясь, в качестве гостей, на территории двора домовладения № по <адрес>, Осадченко Е.И. по предложению Довбня М.В., неправомерно без цели хищения, сел в вышеуказанный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а Довбня М.В. взяв, оставленные в замке зажигания, ключи, сел в салон автомобиля на переднее водительское сиденье и неправомерно завладев автомобилем <данные изъяты> регион, включил зажигание, и не имея на то разрешения собственника автомобиля ПВП, совершили поезду на данном автомобиле в личных целях, по <адрес>.
 
    Подсудимый Осадченко Е.И. вину во вменяемом ему преступлении признал в полном объеме и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
 
    Подсудимый Довбня М.В. вину во вменяемом ему преступлении признал в полном объеме и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
 
    Виновность подсудимых Осадченко Е.И. и Довбня М.В. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями подозреваемого Осадченко ЕИ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ утром ему на мобильный телефон позвонил Довбня М.В. и предложил вместе с ним сходить в гости к ПВП с целью выпить спиртного, на что он согласился. Они пошли к ПВП домой, по адресу: <адрес>, <адрес> где на кухне они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ПВП усн<адрес> в 13 ч. 00 мин. Довбня М.В. предложил ему съездить в магазин и купить еще спиртного и сигарет, на что он согласился. Довбня М.В. подошел к автомобилю марки № №, который стоял во дворе дома ПВП Двери автомобиля были открыты и ключи находились в замке зажигания. Он сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, а Довбня М.В. сел рядом на водительское сиденье. Ворота двора были открыты, после чего они поехали на данном автомобиле, управлял которым Довбня М.В. в магазин <данные изъяты> По дороге, когда они ехали в магазин по <адрес>, Довбня М.В. не справился с управлением, допустив столкновение с опорой линии электропередач. Испугавшись последствий, он и Довбня М.В. выбежали из салона автомобиля, и пошли по <адрес>, к себе домой. В салоне автомобиля остались вещи, принадлежащие Довбня М.В., а именно мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета и резиновый тапочек, 43 размера. Ранее ПВП никогда не разрешал управлять принадлежащим ему автомобилем. В тот день ключи от автомобиля ПВП брать не разрешал, и им не передавал. Водительского удостоверения он в настоящее время не имеет, его он утратил, ПВП не знал, что они угнали его автомобиль. Вину признает, в содеянном раскаивается, (л.д. 94-96)
 
    Показаниями обвиняемого Осадченко ЕИ, оглашенными судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых Осадченко Е.И. подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого, (л.д. 127-129)
 
    Показаниями подозреваемого Довбня МВ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ПВП и предложил с ним выпить спиртного. Он зашел к своему знакомому Осадченко Е и они вместе с ним пошли к ПВП домой, по адресу: <адрес> <адрес> ПВП пригласил их пройти к нему домой, где на кухне они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ПВП уснул. Примерно в 13ч. 00 мин. Довбня М.В. предложил Осадченко Е.И. съездить в магазин и купить еще спиртного и сигарет, на чтоОсадченко Е.И. согласился. Он подошел к автомобилю марки <данные изъяты> № регион, который стоял во дворе домовладения ПВП Двери автомобиля были открыты и ключи находились в замке зажигания. Он сел в салон автомобиля, а Осадченко Е.И. сел рядом на переднее пассажирское сиденье. Ворота двора были открыты, после чего они поехали на данном автомобиле в магазин <данные изъяты> По дороге, когда они ехали в магазин по <адрес>, он не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение автомобиля с опорой линии электропередач. Испугавшись последствий, он и Осадченко Е.И. выбежали из салона автомобиля, и пошли по <адрес>, к себе домой. В салоне автомобиля остался принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, <данные изъяты> Документы на данный мобильный телефон у него не сохранились. Так как данный мобильный телефон подарил ему его отец - ДВП. Также в салоне автомобиля остался, принадлежащий ему резиновый тапок, 43 размера. ПВП никогда не разрешал ему управлять принадлежащим ему автомобилем. Также в тот день ключи от автомобиля ПВП брать не разрешал, и им не передавал. Водительского удостоверения он не имеет, но управлять автомобилем он может. ПВП не знал, что они угнали его автомобиль. Вину признает, в содеянном раскаивается, (л.д. 86-88)
 
    Показаниями обвиняемого Довбня МВ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых Довбня М.В. подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого, (л.д. 164-166)
 
    Показаниями потерпевшего ПВП, который суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ года, утром он пригласил к себе в гости Довбня М и Осадченко Е, с целью распития спиртных напитков. Принадлежащий ему автомобиль, он загнал во двор своего домовладения, двери автомобиля были открыты, ключ находился в замке зажигания. Когда к нему в гости пришли Довбня М и Осадченко Е, то он пригласил их пройти в кухню, где они и стали распивать спиртное. Затем он уснул. Проснулся он от того, что его разбудила жена, которая пояснила, что принадлежащий ему автомобиль во дворе домовладения отсутствует, и находится на <адрес>. Когда ПВП проснулся, то ни Довбня М.В. ни Осадченко Е.И. дома уже не было. После чего он со своей супругой проехал на <адрес> с целью забрать автомобиль. Также он пояснил, что ключ от автомобиля ни Осадченко Е.И. ни Довбня М.В. брать он не разрешал. Ранее он также никогда не передавал управление, принадлежащим ему автомобилем. Осадченко Е.И. и Довбня М.В. брать и совершать какие-либо поездки на принадлежащем ему автомобиле ни Осадченко Е.И. ни Довбня М.В. он не разрешал.
 
    Показаниями свидетеля ПГН, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых она проживает совместно со своими супругом ПВП В собственности ее супруга имеется автомобиль марки <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 00 мин. она ушла на работу, а супруг оставался дома один. Примерно в 14 ч. 00 мин. ей позвонила знакомая НЕН и сообщила, что на <адрес>, автомобиль, принадлежащий ее супругу, попал в ДТП, а именно врезался в столб, но в машине никого нет. После чего ПГН сразу же поехала на <адрес> посмотрела на автомобиль, и убедилась, что этодействительно автомобиль, который принадлежит ее супругу. После чего побежала домой. Когда ПГН пришла домой, то обнаружила своего супруга, спящим на диване. Она сразу же осмотрела своего супруга, никаких телесных повреждении на нем не было. Ворота были распахнуты настежь. На ее вопрос, где автомобиль, супруг ей пояснил, что автомобиль находится во дворе дома. Но она ему объяснила, что автомобиль находится на <адрес> с механическими повреждениями. После она стала спрашивать у супруга, кто к нему приходил в гости, на что супруг ей пояснил, что приходили Довбня М и Осадченко Е, и он с ними распивал спиртные напитки. Брать автомобиль супруг им не разрешал. Ранее также ее супруг никогда и никому принадлежащий ему автомобиль не передавал. После они забрали автомобиль с <адрес>, (л.д.42-43).
 
    Показаниями свидетеля ЖЛП, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 У ПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут она шла по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> она встретила, проходящих мимо мужчин. У одного из них было разбито лицо, с правой стороны он прикрывал лицо курткой, поэтому его лица она не видела, и не узнала, кто это был. Второй шел без тапочек босиком, она его узнала, это был Довбня М. Когда она свернула на <адрес>, около <адрес>, то увидела, что расположенная там опора линии электропередач повреждена, а рядом находился автомобиль марки <данные изъяты> № с механическими повреждениями. Кто-то из прохожих, кто именно она не помнит сказал, что водитель и пассажир убежали по <адрес>. Поэтому она поняла, что Довбня М.В. и второй парень имеют отношение к поврежденному автомобилю, (л.д.73-74)
 
    Показаниями свидетеля НЕН, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов 30 минут она ехала по <адрес> и увидела, около <адрес> разбитую автомашину <данные изъяты> Она подошла к автомобилю, посмотреть есть ли там пострадавшие люди. В салоне автомобиля никого не оказалось. Со слов очевидцев, кого точно уже не помнит, ей стало известно, что двое мужчин вышли из данного автомобиля и направились по <адрес>. Они проехали по улице, никого не увидели. После чего она вернулась в больницу. Примерно в 15 часов 40 минут в скорую помощь <данные изъяты> больницы обратился Осадченко ЕИ с ссадинами лица, который пояснил, что он вместе с Довбня М.В. попал в ДТП на <адрес>. После оказания медицинской помощи она посоветовала ему обратиться к хирургу, (л.д. 75-76)
 
    Показаниями свидетеля ДВП, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых у него есть сын Довбня МВ. Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года он подарил своему сыну мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Документов на данный мобильный телефон у него не сохранилось, т.к. в связи с ненадобностью он их не сохранил, со слов сына ему стало известно, что он совместно с Осадченко Е.И. и ПВП ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки. ПВП уснул, а его сын и Осадченко Е.И., пока ПВП спал, угнали автомобиль, принадлежащий ПВП со двора его дома. Как емупояснил сын, за рулем автомобиля, находился он лично. Также он рассказал, что сын не справился с управлением, и они врезались в столб на <адрес>, (л.д. 169-170)
 
    Кроме этого вина обвиняемого в совершении указанного преступления доказана следующими материалами уголовного дела:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми.
 
    Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину Довбня М.В., Осадченко Е.И. в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку показания потерпевшего и свидетелей обвинения подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Осадченко Е.И. и Довбня М.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Судом исследованы сведения о личности подсудимых Осадченко Е.И. и Довбня М.В.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимым Осадченко Е.И. и Довбня М.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгости наказания, с учетом личности подсудимых, которые вину своюпризнали, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Осадченко Е.И. ранее не судим, Довбня М.В. судим.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Осадченко Е.И. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает <данные изъяты>, а также явку с повинной, оформленную сотрудником правоохранительных органов в виде объяснения, однако по сути являющегося добровольным сообщением Осадченко Е.И. о совершенном им преступлении.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Осадченко Е.И. в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Довбня М.В. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, оформленную сотрудником правоохранительных органов в виде объяснения, однако по сути являющегося добровольным сообщением Довбня М.В. о совершенном им преступлении.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Довбня М.В. в силу ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.
 
    С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч.3 ст.60, ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым Осадченко Е.И. в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.
 
    С учетом требований ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 68 УК РФ суд считает необходимым Довбня В.П. в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 УК РФ - с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    В соответствии с требованиями ст. 132 У ПК РФ, судебные издержки, в связи с оплатой услуг адвокатов, исполняющих обязанности защитников в соответствии со ст. 51 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимых, а должны быть выплачены за счет федерального бюджета.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.
 
    Относительно требований потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, то согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
 
    Требования потерпевшего ПВП о взыскании с подсудимых расходов на оплату услуг представителя Косова А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденныеквитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, которые могут быть отнесены к процессуальным издержкам потерпевшего в соответствии с п. 9 ч. 2 указанной статьи УПК РФ. По мнению суда, действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов потерпевшего на представителя.
 
    Что касается исковых требований потерпевшего о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, расходов по составлению доверенности, компенсации морального вреда суд не считает возможным рассмотреть данные требования в рамках уголовного дела, поскольку это потребует предоставления дополнительных доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между совершенным преступлением и причиненным ущербом, размер причиненного ущерба и иных обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения, что не лишает потерпевшего возможности обратиться в суд с указанными исковыми требованиями в рамках гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Осадченко ЕИ признать виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Осадченко Е.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.
 
    В силу ст. 73 УК РФ обязать Осадченко ЕИ:
 
    - не изменять место жительства без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес>.
 
    - являться один раз в месяц на регистрацию в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес>.
 
    Контроль и надзор за поведением осужденного Осадченко Е.И. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Осадченко ЕИ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Довбня МВ признать виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Довбня М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Довбня МВ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, исполняющих обязанности защитников в соответствии со ст. 51 УПК РФ с подсудимых взысканию не подлежат отнести за счет государства.
 
    Взыскать с Осадченко ЕИ в пользу ПВП в счет судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Довбня МВ в пользу ПВП в счет судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - автомобиль марки № № регион, находящийся на хранении у потерпевшего ПВП по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении;
 
    - мобильный телефон марки <данные изъяты> резиновый мужской тапок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу передать Довбня М.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10-суток со дня провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок после вручения копии приговора, с правом ходатайствовать в 10-дневный срок о своем участии в суде апелляционной инстанции, в том числе, с применением линии видеоконференции, с участием защитника.
 
Судья: В.А.Фоменко