Приговор от 18 июня 2014 года №1-114/2014

    Дело №1-114/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Вышний Волочёк 18 июня 2014 года
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Иванова Д.А.
 
    при секретаре Короткой И.Б.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Мишина А.В.,
 
    подсудимого и гражданского ответчика Соколова Д.О.,
 
    его защитника – адвоката Озеровой О.В., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,
 
    потерпевшей и гражданского истца ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Соколова Д.О., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
 
    - <дата> Вышневолоцким городским судом с учётом постановления Заволжского районного суда города Ярославля от <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Вышневолоцкого городского суда от <дата>, <дата> и <дата> испытательный срок трижды продлевался на 1 месяц;
 
    - <дата> Вышневолоцким городским судом с учётом постановления Заволжского районного суда города Ярославля от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации с присоединением наказания по приговору от <дата> к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытии наказания,
 
    - содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <дата>,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соколов Д.О. совершил шесть преступлений в <адрес>.
 
1. Открытое хищение имущества ФИО9
 
    <дата>, около 17 часов 30 минут у <адрес> Соколов Д.О., действуя умышленно из корыстных побуждений, выхватил у ФИО9 из рук целлофановый пакет, не представлявший для потерпевшей материальной ценности, в котором находились кошелёк стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 650 рублей, футляр стоимостью 150 рублей с очками стоимостью 1 500 рублей, и скрылся с места происшествия. Своими действиями Соколов Д.О. открыто похитил имущество ФИО9 на общую сумму 2 800 рублей.
 
    На судебном разбирательстве подсудимый вину в совершении этого преступления признал полностью и пояснил, что в тот день находился на <адрес>, увидел пожилую женщину с пакетом и решил похитить её имущество. Он подбежал к женщине, вырвал пакет и убежал. Забрав деньги и кошелёк, он выкинул пакет. Впоследствии у себя в кармане нашёл футляр с очками потерпевшей, который отдал своей бабушке ФИО6 Похищенный кошелёк позже выдал следователю.
 
    Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении этого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО9 сообщила суду о том, что <дата>, в 17 часов 30 минут, она пошла в магазин, расположенный неподалёку от её дома. С собой у неё был полиэтиленовый пакет чёрного цвета с рисунком зелёного цвета. Когда находилась у <адрес>, кто-то сзади вырвал пакет из рук. Она повернулась и увидела молодого человека, который убегал с её пакетом. В пакете были кошелёк коричнево-бордового цвета стоимостью 500 рублей с деньгами в сумме 650 рублей, дисконтной картой магазина «<данные изъяты>», рецептами на лекарства, футляр стоимостью 150 рублей с очками стоимостью 1 500 рублей. Приехавшие на место происшествия сотрудники полиции нашли пакет, похожий на тот, который был у неё. Позже следователь вернул ей похищенный кошелёк.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в суд были оглашены показания свидетеля ФИО6, которые она давала на предварительном следствии. <дата> на допросе у следователя она подтвердила, что в <дата> году Соколов Д.О. принёс домой футляр коричневого цвета с очками. Она сожгла их в печи (т. 1 л.д. 248-249).
 
    В протоколе осмотра места происшествия от <дата> указано, что осматривался участок местности, расположенный в 5-ти метрах от входа в подъезд <№> <адрес> Со слов ФИО9, на этом месте у неё было похищено имущество. При осмотре территории вблизи <адрес> был обнаружен пакет чёрного цвета с рванной ручкой. ФИО9 пояснила, что похищенный у неё пакет выглядел также (т. 1 л.д. 54-56).
 
    Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия пакете чёрного цвета из полиэтилена с двух сторон имелся рисунок в виде глаз серо-зелёного цвета, под которым имелась надпись «<данные изъяты>» серого цвета. Ручки пакета с одной стороны были вытянуты и оторваны (т. 1 л.д. 162-164).
 
    В ходе выемки (протокол от <дата>) Соколов Д.О. добровольно выдал кошелёк (т. 2 л.д. 73-76).
 
    В протоколе осмотра предметов от <дата> указано, что он был прямоугольной формы из кожзаменителя коричнево-бордового цвета, закрывался на кнопку. В кошельке было четыре отдела, один из которых закрывался на «молнию» (т. 2 л.д. 77-79).
 
    Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Соколова Д.О. в хищении имущества ФИО9
 
    Все они подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Признательные показания подсудимого непосредственно уличают его в совершении преступления, поскольку из них прямо следует, что он открыто завладел вещами ФИО9 Эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО6 Они соответствуют протоколам выемки, осмотра места происшествия и предметов.
 
    Все эти доказательства получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом, совпадают в деталях. В частности они содержат одинаковые сведения о времени, месте и других фактических обстоятельствах совершения преступления, размере и характере причинённого ФИО9 ущерба. Они последовательны и убедительны. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, потерпевшая и свидетель обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора Соколова Д.О. не усматривается.
 
    Его действия по этому эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто для потерпевшей противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО9, причинив ей ущерб на общую сумму 2 800 рублей.
 
2. Открытое хищение имущества ФИО10
 
    <дата>, около 16 часов 45 минут, между домами <№> и <№> по <адрес> Соколов Д.О., действуя умышленно из корыстных побуждений, вырвал из рук ФИО10 сумку стоимостью 1 800 рублей, в которой находились кошелёк стоимостью 100 рублей с деньгами в сумме 1 570 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации и удостоверение ветерана Великой Отечественной Войны на имя ФИО10, ключи от квартиры и домофона, которые для потерпевшей материальной ценности не представляли. Своими действиями Соколов Д.О. открыто похитил имущество ФИО10 на общую сумму 3 470 рублей.
 
    На судебном разбирательстве подсудимый вину в совершении этого преступления признал полностью и пояснил, что в тот день находился в городе Вышний Волочёк. На одной из улиц города увидел пожилую женщину, которая при ходьбе опиралась на палку. Он подбежал к ней, вырвал у неё из руки сумку и убежал. Забрав деньги, он выкинул сумку под мост. Впоследствии показал её местонахождение сотрудникам полиции.
 
    Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении этого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.
 
    В объяснении Соколова Д.О. от <дата>, которое он просил признать явкой с повинной, указано, что днём <дата> возле почты в городе <адрес> он вырвал сумку из рук пожилой женщины и убежал. Забрав из сумки деньги, он выкинул её под мост (т. 1 л.д. 43).
 
    По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного разбирательства в связи с неявкой в суд были оглашены показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО5 и ФИО7
 
    На допросе <дата> потерпевшая ФИО10 сообщила о том, что <дата> пошла на почту. При ходьбе опиралась на деревянный костыль. Около 16 часов 45 минут, когда возвращалась с почты и проходила между домами <№> и <№> по <адрес>, почувствовала, что сзади у неё кто-то выдернул сумку. Она упала и потеряла сознание. До этого на почте и остановке видела молодого человека худощавого телосложения. Решила, что хищение совершил он. У неё была похищена женская сумка стоимостью 1 800 рублей, в которой находился кошелёк стоимостью 100 рублей с мелкими деньгами на сумму около 70 рублей. В сумке также отдельно лежали деньги в сумме 1 500 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверение ветерана Великой Отечественной Войны, четыре иконки с ликами святых, две бирки от багажа, вкладыш от сберегательной книжки и ключи от квартиры и домофона, которые материальной ценности для неё не представляли (т. 1 л.д. 124-127).
 
    Свидетель ФИО5 на допросе <дата> рассказал о том, что <дата>, около 17 часов, когда он был на работе у своего отца ФИО7, ему позвонила его бабушка ФИО10 и сообщила о том, что молодой человек выхватил у неё сумку, в которой были деньги в сумме 1 500 рублей, ключи, документы, и убежал (т. 1 л.д. 144-146).
 
    Свидетель ФИО7 <дата> подтвердил, что ФИО5 звонила ФИО10 и сообщила об ограблении (т. 1 л.д. 141-143).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осматривался участок местности между домами <№> и <№> по <адрес>. Каких-либо следов обнаружено не было (т. 1 л.д. 31-32).
 
    В протоколе осмотра места происшествия от <дата> отражено, что с участием Соколова Д.О. осматривался участок местности, расположенный под мостом у <адрес>. В ходе осмотра под лестницей была обнаружена сумка с иконками и документами на имя ФИО10 (т. 1 л.д. 44-51).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> эта сумка была размером 30х10х30 сантиметров, изготовлена из кожзаменителя чёрного цвета, имела декоративную отделку в виде вставок из кожзаменителя серого цвета и ручки, крепящиеся с помощью металлических колец. В ней было два отделения, закрывающиеся на «молнии». Каких-либо повреждений она не имела. В сумке находились удостоверение ветерана Великой Отечественной Войны, две бирки от багажа, вкладыш от сберегательной книжки на имя ФИО10 и четыре картонных иконки с ликами святых (т. 1 л.д. 133-135).
 
    Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Соколова Д.О. в хищении имущества ФИО10
 
    Все они подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Признательные показания подсудимого непосредственно уличают его в совершении преступления, поскольку из них прямо следует, что он открыто завладел вещами ФИО10 Эти показания подтверждаются явкой с повинной Соколова Д.О., показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО5 и ФИО7 Они соответствуют протоколам осмотра места происшествия и предметов.
 
    Все эти доказательства получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом, совпадают в деталях. В частности они содержат одинаковые сведения о времени, месте и других фактических обстоятельствах совершения преступления, размере и характере причинённого ФИО10 ущерба. Они последовательны и убедительны. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, потерпевшая и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора Соколова Д.О. не усматривается.
 
    Действия Соколова Д.О. по этому эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто для потерпевшей, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО10, причинив ей ущерб на общую сумму 3 470 рублей.
 
3. Открытое хищение имущества ФИО2
 
    <дата>, около 13 часов 50 минут, у <адрес> Соколов Д.О., действуя умышленно из корыстных побуждений, вырвал из рук ФИО2 и открыто похитил сумку, не представлявшую для потерпевшей материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 68 000 рублей.
 
    Подсудимый Соколов Д.О. на судебном разбирательстве вину в совершении этого преступления признал полностью и пояснил, что в тот день на <адрес> подошёл к потерпевшей ФИО2 сзади, вырвал у неё из руки сумку и убежал. Пробежав около 300 метров, он остановился и открыл сумку, забрал из неё деньги, а сумку выкинул за забор. В этот момент к нему подошел мужчина, сказал, что видел, как он отобрал у женщины сумку, велел вернуть её. Мужчина достал сумку, и они поехали обратно. Он вернул женщине сумку и кошелёк и ушёл. На предварительном следствии давал показания о том, что не успел забрать деньги, так как хотел избежать ответственности.
 
    Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении этого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.
 
    В объяснении Соколова Д.О. от <дата>, которое он просил признать явкой с повинной, указано, что днём <дата> на <адрес> он вырвал сумку из рук пожилой женщины и убежал. Его догнал мужчина и велел вернуть сумку (т. 1 л.д. 87).
 
    Потерпевшая ФИО2 рассказала суду о том, что <дата>, когда она шла по <адрес>, молодой человек вырвал у неё из руки сумку и убежал. Она стала звать на помощь. Остановилась автомашина, из которой вышел мужчина. Она рассказала ему о том, что её ограбили. Мужчина поехал в ту сторону, куда убежал парень, и через 5-10 минут вернулся вместе с ним. Парень отдал ей сумку и ушёл. Проверив сумку, она обнаружила, что из неё пропали деньги в сумме 67 000 рублей, которые она взяла с собой, так как боялась, что их могут похитить из дома в её отсутствие, в кошельке отсутствовали 1 000 рублей. Она вновь попросила мужчину вернуть похитителя. Он поехал за ним, но так и не вернулся. Похищенная сумка, а также другая находившаяся в ней сумка и кошелёк материальной ценности для неё не представляли.
 
    В протоколе осмотра места просиешствия от <дата> отражено, что осматривался участок местности возле <адрес>. Потерпевшая ФИО2 пояснила, что на этом месте было похищено её имущество (т. 1 л.д. 83-84).
 
    В ходе выемки (протокол от <дата>) потерпевшая ФИО2 выдала сумку и кошелёк (т.1 л.д.186-190).
 
    В протоколе осмотра предметов от того же числа указано, что сумка была из материи чёрного цвета с надписями белого цвета, закрывалась на «молнию», имела три отделения, среднеё отделение закрывалось на змейку. Кошелёк был из кожзаменителя чёрного цвета, закрывался на кнопку (т. 1 л.д.191-195)
 
    Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Соколова Д.О. в хищении имущества ФИО2
 
    Все они подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Признательные показания подсудимого непосредственно уличают его в совершении преступления, поскольку из них прямо следует, что он открыто завладел вещами ФИО2 Эти показания подтверждаются явкой с повинной Соколова Д.О., показаниями потерпевшей и соответствуют протоколам выемки, осмотра места происшествия и предметов.
 
    Все эти доказательства получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом, совпадают в деталях. В частности они содержат одинаковые сведения о времени, месте и других фактических обстоятельствах совершения преступления. Размер и характер причинённого ФИО2 ущерба подтверждается её показаниями. Они последовательны, убедительны и не оспаривались стороной защиты в ходе судебного разбирательства. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый и потерпевшая неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора Соколова Д.О. не усматривается.
 
    На предварительном следствии подсудимый утверждал, что не успел завладеть деньгами потерпевшей. Суд оценивает эти показания критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей и самого подсудимого, которые он дал на суде. Из них следует, что завладев сумкой ФИО2, Соколов Д.О. убежал на значительное расстояние и отсутствовал несколько минут, то есть имел реальную возможность распорядиться её имуществом. После того, как сумка была возвращена потерпевшей, та сразу же обнаружила пропажу денег. Эти обстоятельства указывают на то, что денежные средства ФИО2 могли исчезнуть только в результате совершения хищения Соколовым Д.О.
 
    Его действия по этому эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто для потерпевшей, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО2, причинив ей ущерб на общую сумму 68 000 рублей.
 
4. Открытое хищение имущества ФИО3
 
    <дата>, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, у <адрес> Соколов Д.О., действуя умышленно из корыстных побуждений, вырвал из рук ФИО3 сумку, не представлявшую для неё материальной ценности, в которой находились пакет молока стоимостью 30 рублей, кошелёк стоимостью 400 рублей с деньгами в сумме 700 рублей, и скрылся с места происшествия. Своими действиями Соколов Д.О. открыто похитил имущество ФИО3 на общую сумму 1 130 рублей.
 
    На судебном разбирательстве подсудимый вину в совершении этого преступления признал полностью и пояснил, что в тот день на <адрес> он подбежал к женщине, вырвал сумку, которую она держала в руке, и убежал. Забрав деньги, он выкинул сумку.
 
    Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении этого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.
 
    В объяснении Соколова Д.О. от <дата>, которое он просил признать явкой с повинной, указано, что утром <дата> возле почты на <адрес> он вырвал пакет из рук пожилой женщины и убежал. Забрав из пакета 700 рублей, он выкинул его (т. 1 л.д. 99-101).
 
    По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного разбирательства в связи с неявкой в суд были оглашены показания потерпевшей ФИО3, которые она давала на предварительном следствии. На допросе <дата> она сообщила о том, что утром <дата> у <адрес> молодой человек вырвал у неё из руки сумку и убежал. Материальной ценности сумка не представляла. В ней были пакет молока стоимостью 30 рублей и кошелёк стоимостью 400 рублей, в котором находились деньги в сумме 700 рублей (т. 1 л.д. 208-211).
 
    В протоколе осмотра места происшествия от <дата> указано, что осматривался участок местности у <адрес>. Потерпевшая ФИО3 пояснила, что на этом месте у неё похитили имущество (т. 1 л.д. 94-97).
 
    Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Соколова Д.О. в хищении имущества ФИО3
 
    Все они подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Признательные показания подсудимого непосредственно уличают его в совершении преступления, поскольку из них прямо следует, что он открыто завладел вещами ФИО3 Эти показания подтверждаются явкой с повинной Соколова Д.О., показаниями потерпевшей и соответствуют протоколу осмотра места происшествия.
 
    Все эти доказательства получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом, совпадают в деталях. В частности они содержат одинаковые сведения о времени, месте и других фактических обстоятельствах совершения преступления, размере и характере причинённого ФИО3 ущерба. Они последовательны и убедительны. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый и потерпевшая неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора Соколова Д.О. не усматривается.
 
    Его действия по этому эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто для потерпевшей, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО3, причинив ей ущерб на общую сумму 1 130 рублей.
 
5. Разбойное нападение на ФИО4
 
    <дата>, около 16 часов 55 минут, у <адрес> Соколов Д.О., действуя умышленно из корыстных побуждений, вырвал из рук ФИО4 косметичку стоимостью 150 рублей, в которой находились деньги в сумме 200 рублей, а также связка ключей, не представлявшая для потерпевшей материальной ценности. Когда ФИО4 стала звать на помощь, для того чтобы подавить сопротивление потерпевшей и похитить её имущество, Соколов Д.О. достал нож и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил его на ФИО4 В это время Соколов Д.О. был замечен посторонними лицами и скрылся с места происшествия. Своими действиями он похитил имущество ФИО4 на общую сумму 350 рублей.
 
    На судебном разбирательстве подсудимый вину в совершении этого преступления признал частично и пояснил, что в тот день на <адрес> подошёл к ФИО4, вырвал у неё из рук косметичку и убежал. В косметичке были деньги в сумме 200 рублей и ключи. Деньги он забрал себе, а ключи и косметичку выкин<адрес> у него с собой не было, потерпевшей он не угрожал. В левой руке держал сотовый телефон.
 
    Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении этого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.
 
    В объяснении Соколова Д.О. от <дата>, которое он просил признать явкой с повинной, указано, что <дата> на <адрес> он вырвал из рук женщины косметичку и убежал. В косметичке находилось 200 рублей и связка ключей. Забрав деньги, он выкинул косметичку и ключи (т. 1 л.д. 115).
 
    Потерпевшая ФИО4 сообщила суду о том, что <дата>, во второй половине дня, она шла по <адрес>. К ней подошёл подсудимый и выхватил у неё из руки косметичку стоимостью 150 рублей, в которой были деньги в сумме 200 рублей и ключи от дома. Затем он попытался вырвать у неё сотовый телефон, который находился другой руке. Она закричала. Тогда в руке у Соколова Д.О. появился нож, который он направил на неё. Взглядом он указал на телефон, который она продолжала держать в руке. В этот момент с балкона пятиэтажного дома закричал мужчина. Соколов Д.О. убежал. Следом за ним побежал ФИО8, который оказался неподалёку, но не догнал его.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в тот день находился на катке на <адрес> с внучкой. Услышал крик женщины, которая звала на помощь, и увидел убегавшего молодого человека. Он побежал за ним, но не догнал его. К нему подошла ФИО4 и рассказала о том, что убежавший парень вырвал у неё косметичку и угрожал ей ножом.
 
    В протоколе осмотра места происшествия от <дата> указано, что осматривался участок местности, прилегавший к дому <№> по <адрес>. Потерпевшая ФИО4 пояснила, что на этом месте на неё было совершено нападение и хищение её имущества (т. 1 л.д. 109-112).
 
    Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Соколова Д.О. в нападении на ФИО4 и хищении её имущества.
 
    Все они подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Сам подсудимый не отрицал, что открыто завладел вещами потерпевшей и похитил их. Эти показания подтверждаются явкой с повинной Соколова Д.О., показаниями потерпевшей и соответствуют протоколу осмотра места происшествия. Тот факт, что подсудимый угрожал потерпевшей ножом, подтверждается её последовательными подробными показаниями, а также показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что потерпевшая сразу же сообщила ему об этом.
 
    Все эти доказательства получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом, совпадают в деталях. В частности они содержат одинаковые сведения о времени, месте и других фактических обстоятельствах совершения преступления, характере и размере причинённого ФИО4 ущерба. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, признавая факт хищения, а также потерпевшая и свидетель неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора Соколова Д.О. не усматривается.
 
    Показания подсудимого о том, что он не использовал нож и не угрожал ФИО4, суд оценивает критически, поскольку они противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, и приходит к выводу о том, что подсудимый пытался смягчить свою ответственность.
 
    Действия Соколова Д.О. по этому эпизоду надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку установлено, что он, действуя умышленно в целях хищения, напал на ФИО4, демонстрировал нож, направлял его на потерпевшую и похитил её имущество.
 
    Органами предварительного следствия действия Соколова Д.О. по этому эпизоду были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия.
 
    Суд не может согласиться с такой квалификацией. Из материалов дела следует, что Соколов Д.О. лишь демонстрировал потерпевшей нож и готовность его использовать, то есть угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья. Эта угроза сама по себе является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации, и квалификации по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации не требует.
 
6. Открытое хищение имущества ФИО1
 
    <дата>, в период времени с 15 до 16 часов, у <адрес> Соколов Д.О., действуя умышленно из корыстных побуждений, вырвал из рук ФИО1 не представлявшую материальной ценности сумку, в которой находился кошелёк стоимостью 500 рублей с деньгами в сумме 900 рублей, и скрылся с места происшествия. Своими действиями Соколов Д.О. открыто похитил имущество ФИО1 на общую сумму 1 400 рублей.
 
    На судебном разбирательстве подсудимый вину в совершении этого преступления признал полностью и пояснил, что в тот день в городе Вышний Волочёк он подбежал к женщине, вырвал из её рук сумку и убежал. Осмотрев сумку, обнаружил кошелёк с деньгами в сумме 900 рублей. Деньги забрал себе, а сумку и кошелёк выкинул.
 
    Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении этого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.
 
    В объяснении Соколова Д.О. от <дата>, которое он просил признать явкой с повинной, указано, что в тот же день у <адрес> он вырвал сумку у пожилой женщины. Забрав 900 рублей, он выкинул сумку (т. 1 л.д. 75-77).
 
    Потерпевшая ФИО1 рассказала суду о том, что <дата>, в дневное время, она шла по <адрес>. Почувствовала, что кто-то дёрнул её сумку. Обернувшись, она увидела молодого человека и продолжала удерживать сумку. Похититель ещё сильнее стал дёргать сумку. Почувствовав боль в руке и упав, она выпустила сумку. Молодой человек убежал. Сумка для неё материальной ценности не представляла. В ней был кошелёк стоимостью 500 рублей с деньгами в сумме 900 рублей. От рывков похитителя и падения у неё были повреждения на руке и коленке. Рука болела около месяца.
 
    В протоколе осмотра места происшествия от <дата> указано, что осматривался участок местности, расположенный в 2-х метрах от <адрес>. Участвовавшая в осмотре ФИО1 пояснила, что на этом месте у неё была похищена сумка (т. 1 л.д. 67- 68).
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <дата> у ФИО1 имелись кровоподтек и ссадина в области правого коленного сустава, кровоподтек в области левой кисти, которые расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 240).
 
    Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Соколова Д.О. в хищении имущества ФИО1
 
    Все они подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Признательные показания подсудимого непосредственно уличают его в совершении преступления, поскольку из них прямо следует, что он открыто завладел вещами ФИО1 Эти показания подтверждаются явкой с повинной Соколова Д.О., показаниями потерпевшей и соответствуют протоколу осмотра места происшествия и заключению эксперта.
 
    Все эти доказательства получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом, совпадают в деталях. В частности они содержат одинаковые сведения о времени, месте и других фактических обстоятельствах совершения преступления, размере и характере причинённого ФИО1 ущерба. Они последовательны и убедительны. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый и потерпевшая неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора Соколова Д.О. не усматривается. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, проводившего судебную экспертизу, у суда не имеется.
 
    Действия Соколова Д.О. по этому эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто для потерпевшей, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО1, причинив ей ущерб на общую сумму 1 400 рублей.
 
Назначение наказания и мера пресечения
 
    Соколов Д.О. подлежит наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Соколов Д.О. совершил тяжкое преступление и умышленные преступления средней тяжести против собственности.
 
    Он ранее судим, заявил о раскаянии, характеризуется отрицательно, имеет собственную семью.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем эпизодам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт Соколову Д.О. наличие малолетнего ребенка. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации по эпизоду открытого хищения имущества ФИО9 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путём. По эпизоду открытого хищения имущества ФИО10 обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путём. По остальным эпизодам, включая открытое хищение имущества ФИО2 и разбойное нападение на ФИО4, смягчающими обстоятельствами являются явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений. По эпизодам открытых хищений имущества ФИО3 и ФИО1 суд признаёт в качестве смягчающих обстоятельств также активное способствование расследованию преступлений. При этом суд исходит из того, что установление причастности Соколова Д.О. к преступлениям в значительной степени стало возможным в результате дачи им признательных объяснений и показаний.
 
    Поскольку Соколов Д.О. был дважды судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, а также за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в виде лишения свободы реально и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, когда судимости были не сняты и не погашены, отягчающим обстоятельством по каждому эпизоду в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации следует признать рецидив преступлений, который согласно п. «а» и «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации применительно к тяжкому преступлению является опасным. В связи с этим суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК Российской Федерации о том, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менеё одной третьей части максимального срока наиболеё строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание характер, степень тяжести и фактические обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения более мягкого наказания, назначения его условно и изменения категорий преступлений на менее тяжкие не имеётся.
 
    По эпизодам открытых хищений подсудимый полностью признал свою вину и в ходе судебного разбирательства заявлял, что не воспользовался правом ходатайствовать о применении особого порядка только потому, что оспаривал квалификацию по эпизоду разбойного нападения на ФИО4 Отстаивать свою позицию по тем эпизодам, с которыми он не согласен, является гарантированным правом подсудимого и не может служить основанием для ограничения его прав на предусмотренные законом приведении при назначении наказания по другим эпизодам, которые фактически подпадают под условия применения особого порядка.
 
    В связи с этим суд при назначении наказания по всем эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболеё строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
    Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Соколову Д.О. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
 
    Наличие смягчающих обстоятельств позволяет не назначать Соколову Д.О. дополнительное наказание.
 
    Меру пресечения Соколову Д.О. в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
 
Вещественные доказательства. Процессуальные издержки. Гражданские иски.
 
    В соотвествии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: кошелёк следует считать возвращённым по принадлежности потерпевшей ФИО9, дамскую сумку, удостоверение ветерана Великой Отечественной войны, четыре иконки, две бирки от багажа и вкладыш от сберкнижки следует считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей ФИО10, пакет чёрного цвета надлежит уничтожить; сумку чёрного цвета и кошелёк следует считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей ФИО2
 
    По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на вознаграждение адвоката Озеровой О.В., которая защищала Соколова Д.О. на предварительном следствии, в сумме 8820 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации они подлежат взысканию с Соколова Д.О. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не находит.
 
    Потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлениями. ФИО9 просила взыскать с подсудимого 2 300, ФИО10 - 3 470 рублей, рублей, ФИО4 - 350 рублей, ФИО1 – 1 400 рублей, ФИО2 – 68 000 рублей, ФИО3 – 1 130 рублей.
 
    Сторона защиты исковые требования признала полностью.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку суд пришёл к убеждению о том, что имущественный вред потерпевшим в указанном ими размере был причинён в результате умышленных преступных действий Соколова Д.О., на него должна быть возложена обязанность возместить ущерб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Соколова Д.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказания:
 
    - по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО9) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
 
    - по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО10) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;
 
    - по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО2) в виде лишения свободы на срок на срок 2 (два) года;
 
    - по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
 
    - по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО4) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа;
 
    - по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Соколову Д.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа.
 
    Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Соколова Д.О. под стражей с <дата> до <дата>.
 
    Меру пресечения Соколову Д.О. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: кошелёк – считать возвращённым по принадлежности потерпевшей ФИО9, дамскую сумку, удостоверение ветерана Великой Отечественной войны на имя ФИО10, четыре иконки, две бирки от багажа и вкладыш от сберкнижки серии – считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей ФИО10, пакет чёрного цвета – уничтожить; сумку чёрного цвета и кошелёк – считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей ФИО2
 
    Взыскать с осуждённого Соколова Д.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу 8 820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.
 
    Гражданские иски потерпевших удовлетворить полностью. Взыскать с осуждённого Соколова Д.О. в пользу ФИО10 3 470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей; в пользу ФИО9 2 300 (две тысячи триста) рублей; в пользу ФИО2 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей; в пользу ФИО3 1 130 (одну тысячу сто тридцать) рублей; в пользу ФИО4 350 (триста пятьдесят) рублей; в пользу ФИО1 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                      Д.А. Иванов